№ 10-01/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года п. Мотыгино
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора ФИО8
защитника ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
осужденного ФИО2
потерпевшей ФИО1
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Большая Степь, <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО10 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление им совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 и на почве личной неприязни у него возник умысел на причинение физической боли последней. Реализуя свой преступный умысел ФИО12 стал хватать ФИО1 за одежду, за руки, плечи, прижимал к стене, от чего последняя испытывала физическую боль. Когда потерпевшая выбежала из квартиры, ФИО13 продолжая свой преступный умысел на причинение физической боли ФИО1, стал догонять последнюю, сбил ее с ног, при этом ФИО1, падая на проезжую часть дороги, ударилась головой, от чего испытала физическую боль. После этого ФИО14 применяя физическое насилие, с целью причинения физической боли, умышленно сел на нее сверху, придавив левой рукой шею ФИО1, от чего последняя испытывала физическую боль.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 На почве личных неприязненных отношений между ФИО19. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО16 прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где взял нож. Испугавшись, ФИО1 выбежала на улицу, после чего, ФИО18 держа нож в правой руке, вышел из квартиры, стал догонять ФИО1 и высказывать в ее адрес словесные угрозы убить последнюю. Догнав ФИО1 на улице около вышеуказанного дома, ФИО3 A.M. повалил ее на дорогу, сел сверху и с целью устрашающего воздействия на потерпевшую замахнулся на нее ножом. Видя возбужденное состояние ФИО20 учитывая то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственной близости с ножом в руках, воспринимая его действия опасными и угрожающими ее жизни и здоровью, ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, так как были все основания для ее осуществления.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации содеянного, ставит вопрос о назначении ФИО2 более строгого наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО21 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что наказание ему назначено правомерно, в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы осужденного ФИО2
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, она не желает, чтобы ФИО2 лишали свободы, однако просит его выселить из <адрес>, поскольку он постоянно к ней приходит в пьяном виде, не дает ей жить спокойно.
Помощник прокурора ФИО8 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении осужденного ФИО2 были приняты во внимание все обстоятельства по делу и характеризующий материал на осужденного, наказание ему было назначено с учетом признания вины, рассмотрения дела в особом порядке, с учетом смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Потерпевшая просит назначить наказание ФИО2 в виде выселения из <адрес>. Данный вид наказания не предусмотрен действующим законодательством.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО2, его защитника, потерпевшую ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а поэтому полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
Мировым судьей дана правильная оценка собранным доказательствам по делу и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ - совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания мировой судья учел, согласно ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, вид и срок наказание ФИО2 назначены в соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи, чем суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, с учетом всех существенных обстоятельств по делу.
К доводам потерпевшей о назначении наказания в виде выселения осужденного ФИО2 за пределы <адрес> суд относится критически, поскольку указанный вид наказания не предусмотрен действующим законодательством.
Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения приговора и полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Петушкова О.Ю.