дело № 1-107/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2011 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя ФИО3
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4 ордер №, удостоверение №,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут он, управляя на основании путевого листа, технически исправным автобусом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполняя рейс сообщением «<данные изъяты> - <адрес> - <данные изъяты>», двигался по автодороге <данные изъяты> <адрес>», со стороны поселка <данные изъяты> в сторону поселка <данные изъяты> в <адрес>.
Проезжая в районе 115 км указанной автодороги, водитель ФИО6, в нарушение требований п. 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (ПДД РФ), избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им автобуса, и двигался без учёта дорожных условий, а именно гравийного покрытия, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выезжая на правую обочину по ходу его движения, по которой движение транспортного средства запрещено, допустил съезд правым задним колесом в правый кювет, с последующим опрокидыванием автобуса.
Таким образом, водитель ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней ости правой подвздошной кости таза, согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., пункта 6 относиться к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просит дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший ФИО5 в зал судебного заседания не явился, по причине нахождения на вахте, просил рассмотреть дело без его участия, при этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку примирение состоялось, претензий нет.
Государственный обвинитель ФИО3 заявленное ходатайство потерпевшего поддержала и не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Ходатайство потерпевшего ФИО5 суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.
В ходе судебного заседания установлено, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, принимая во внимание обстоятельства при которых было совершено преступление, степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу в виде автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по принадлежности у <данные изъяты>».
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий