Уголовное дело № ( 1-37/2011)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2011 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого: ФИО1,
защитника: ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Заледеево <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанного, женатого, работающего директором <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
В начале сентября 2010 г. (точная дата следствием не установлена), у ФИО1 <данные изъяты>., являющегося директором <данные изъяты> возник умысел на совершение незаконной заготовки древесины. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея соответствующего разрешения, введя в заблуждение о наличии у него разрешения на рубку деревьев, нанятых им вальщика ФИО6, и тракториста ФИО7, дал им указание напилить деревья породы лиственница в квартале 312 выдел 20 Южно-Енисейского участкового лесничества КГУ «Мотыгинское лесничество», расположенного в 39 километрах от <адрес> по автодороге, ведущей в сторону Северной трассы. Там, указанные лица, по указанию ФИО1, в начале сентября 2010г., в участке лесов, являющимися эксплутационными, с помощью трактора лесохозяйственного ТТ-4 и бензопилы «<данные изъяты> произвели незаконную рубку деревьев, в количестве пятидесяти семи деревьев породы лиственница объемом 112,47 кубических метра. Вывозка незаконно заготовленной древесины производилась с помощью двух автомобилей <данные изъяты>.
При расчете ущерба были применена 50-ти кратная стоимость древесины, и ставка платы за единицу объема древесины, применяемая с коэффициентом 1,3.
В результате преступных действий ФИО1 государственному лесному фонду, был причинен материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительства РФ таксам, в размере 368 704 рубля, являющийся особо крупным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, признал частично и показал, что он является директором <данные изъяты>», а так же единственным учредителем. Зарегистрирована фирма в <адрес>56. В <адрес> он занимается лесозаготовками, которые являются основным видом деятельности. В августе 2008г. в <данные изъяты>» для него была выписана лесосека в 312 квартале выдел 20 Ю-Енисейского лесничества, на один год. Срок по лесосеке продлялся, в связи с тем, что он не успел вывезти напиленную древесину из-за погодных условий. Для этого, летом 2010г. он нанял ФИО6, для раскряжевки деревьев, т.к. часть древесины была в хлыстах. ФИО6 он дал бензопилу «Хусварна», номер не помнит. Эту пилу он больше не видел, думает, что пилу работники пропили. Трактор ТТ-4 он нанял в <данные изъяты>» у ФИО11. Тракторист был так же с данной организации - ФИО7 В лесосеке работы велись до начала сентября 2010г., затем начались дожди, вывозка стала затратна, и он решил уйти на ЛЭП. Технику еще не вывезли, а ему не хватала древесины загрузить баржу и чтобы та не ушла порожняком, он приехал к лесосеке и дал распоряжение работникам, ему напилили лиственницу рядом с дорогой, примерно в 400 метрах от лесосеки. В том месте, где ранее стоял балок. Лиственница там была подсоченная. Ему нужно было примерно четыре лесосвоза. ФИО6 с ФИО7 спилили в данном месте, указанную им лиственницу, раскряжевали за один день и вывезли на а/м КРАЗ лесовоз. С одного дерева лиственницы он взял по два шестиметровых среза, остальное осталось на месте. Уточнил, что лиственница в этом месте была пройдена пожаром.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в должности лесничего работает с 1991 г. До этого с 1985 г. работал лесником и мастером леса. В основном закреплен за Орджоникидзевским лесничеством, но ради удобства за ним приказом закреплено несколько кварталов в Ю-Енисейском участковом лесничестве, в том числе в квартале 312. В 2008г. в выделе 20 данного квартала Ю-Енисейского участкового лесничества была выписана лесосека на имя ФИО1 Эта лесосека являлась отводом прошлых лет. В этой лесосеке работал ФИО2 Сам ФИО2 лесосеку не выбирал, предложили уже готовую. Доверенности на ФИО1 от ФИО1 он не видел, просто было указание лесничества, что работать в данной лесосеке будет ФИО2. Срок лесозаготовок в данной лесосеке закончился в августе 2009г., но ФИО2 не успел дорубить лесосеку и вывезти уже заготовленную древесину. В лесосеке вырубили только третью часть. Весной 2010 г. ФИО2 вновь стал появляться в данной лесосеке. Он спросил, на каком основании тот начинает вывозку, на что ФИО2 ответил, что продлили срок для вывозки древесины до апреля 2010г. <данные изъяты> это подтвердил. Затем ему сказали, что еще продлили срок. Так как лесосека оплачена, он просто контролировал, чтобы ФИО2 не пилил лес в лесосеке и за ее пределами, а только вывозил. Знает, что изначально лес ФИО2 вывозил в Орджоникидзе и грузил на плоты. В 2010 году летом ФИО2 вывозил лес на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. От самого ФИО1, знает, что тот вывозит деловую древесину на пилораму в <адрес>. Он предупреждал ФИО1, чтобы тот не пилил растущий лес, а только вывозил тот лес, что напилил в своей лесосеке ранее. Примерно в начале августа 2010г., он выезжал в лесосеку, проверял работу, нарушений не было. В лесосеке у ФИО1 росла в основном лиственница. В следующий раз, он поехал на проверку ДД.ММ.ГГГГ, т.к. узнал, что ФИО2 своих работников перекинул на уборку спиленной древесины под ЛЭП. На месте ни людей, ни техники не было. На том месте, где ранее стоял балок ФИО1, он оставил свою машину и пешком пошел в лесосеку, т.к. там можно проехать только на тракторе. По дороге слева, в метрах двадцати от стоянки балка, в сторону лесосеки, он увидел, что как раз по краю старого выруба выпилена лиственница, хлысты от которой лежат на земле. Примерно в 150 метрах от данного места, так же по краю выруба он обнаружил еще два не законно спиленных участка. Он отточковал пни. Отграничивать их не стал, т.к. они все рядом и все схожи. С трех мест вырубки вышло 79 пней деревьев породы лиственница. Видно было, что деревья в обоих местах спилены недавно и одним способом. На ветках хвоя была еще свежая, спилы на пнях были одинаковые по спилу и по цвету. Везде были видны одинаковые следы тракторной техники, которой деревья вытаскивали на старую дорогу выруба и там распиливали на шестиметровый сортимент. Деревья были высокие и из них выпиливали примерно два, три шестиметровых сортимента, а когда ствол начинал сужаться просто бросали на месте, так же как и комель. В августе 2010г. этой порубки не было. Он понял, что это работники ФИО1. Кроме них, там никто не пилил лес. Составил сообщение, рассчитал ущерб. Ущерб произвел не правильно, т.к. не знал, что по новым правилам объем древесины измеряется в коре. Считает, что ФИО2 напилил лиственницу за пределами лесосеки потому, что пилить в лесосеке более затратно, т.к. дороги хорошей нет и древесину далеко трелевать до стоянки. К лесосеке ведет одна подъездная дорога, которую проложили работники ФИО1 еще в 2008г. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, который проводил <данные изъяты>. В связи с тем, что было зимнее время, лежал снег, они вручную лопатами откапывали пни на участке, где ФИО2 незаконно вырубил лес, было откопано и осмотрено 57 пней породы лиственница.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает ОУ ОБЭП ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места происшествия, а именно: участка леса в квартале 312 Южно-Енисейского участкового лесничества. Осмотр производился с участием лесничего ФИО8 В ходе осмотра он и ФИО8 откапывали пни, так как они находились под снегом. Ранее ФИО8 отточковал пни на данном участке. В ходе осмотра места происшествия они откопали 57 пней породы лиственница, из которых 41 пень диаметром от 36 до 60 см, 10 пней диаметром от 46 до 60 см, 6 пней диаметром от 60 до 66 см. Диаметр каждого пня не измеряли и в протоколе осмотра места происшествия не указывали. Других пней не отрыли в связи с погодными условиями, так как под снегом их не увидели. Согласно сообщения о лесонарушении, составленного лесничим ФИО8, на данном лесном участке было вырублено 79 деревьев породы лиственница. Кроме того, показал, что в ходе предварительного следствия к ФИО2 мер физического и психического принуждения не применял.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает следователем СО при ОВД по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мер психологического и физического принуждения не применяла.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает начальником участка <адрес> <данные изъяты>». С ФИО1 знаком, ФИО2 занимается заготовкой леса. Летом 2010г. ФИО2 приехал в <адрес>. У него на базе находился трактор ТТ-4, принадлежащий предприятию из <адрес>, название не знает, которое занималось прорубкой леса под ЛЭП. Мужчина, работающий в данном предприятии по имени <данные изъяты> попросил временно поставить на базе, <данные изъяты>», принадлежащий иркутянам указанный трактор, чтобы не разворовали. Договор был устный. ФИО2 попросил это трактор, чтобы вытащить старый лес с болота. ФИО2 пояснил, что у него участок находится на 40-м километре по Каменской дороге. Он созвонился с <данные изъяты>, оставившим трактор, и тот дал разрешение на использование трактора. Документально это не оформлялось. Использовал ФИО2 трактор больше двух недель, сколько точно времени, не помнит. Осенью данный трактор, до ледостава иркутяне данный трактор вывезли.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:
- рапортом ФИО9, в котором он докладывает, что в 2010г. предприятием <данные изъяты>», в квартале 312 Южно-Енисейского участкового лесничества была совершена незаконная рубка деревьев (л.д. 11);
-сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);
-планом не законной рубки деревьев квартала 312 Ю-Енисейского участкового лесничества, на котором отмечены расположенные рядом лесосека ФИО1 2008 года и выруб прошлых лет. Лесничим ФИО8, в выделе 20 указанного квартала, помечено место не законной рубки деревьев вдоль границы выруба прошлых лет (л.д. 17);
-ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
-материалами лесоустройства (таксационное описание) выдела 20 квартала 312 Ю-Енисейского участкового лесничества, согласно которых по категории защитности, леса в данном участке, являются эксплутационными. Запас леса на один гектар в данном квартале составляет 230мЗ. Согласно материалов на данном участке преобладают деревья породы лиственница и осина. В особенностях выдела указано, что доступен для зимней вывозки автомобилем (л.д.21);
- копией договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО1, купила лесные насаждения для заготовки древесины в Мотыгинском лесничестве, Южно-Енисейском участковом лесничестве квартале 312 выдел 20, площадью 25 га. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-53);
- сообщениями КГУ «Мотыгинское лесничество», согласно которых ФИО2 действительно был продлен срок вывозки древесины из лесосеки в 312 квартале выдел 20 Ю-Енисейского лесничества, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам отвода и таксации лесосек, договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, к данной лесосеке была проложена одна дорога, (л.д. 81, 83)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным о/у БЭП ФИО9, в присутствии понятых. Целью осмотра является подтверждение совершения не законной рубки деревьев. Для осмотра участка лесного массива в квартале 312 выдел 20 Ю-Енисейского участкового лесничества, где была обнаружена не законная рубка деревьев, выехали из <адрес> по автодороге в сторону Северной трассы, где на 39 километре справа примыкает лесная дорога, ведущая в лесосеку ФИО1. Далее по данной дороге проехали по левому краю выруба прошлых лет, с частично выгоревшими деревьями. Выруб имеется на схеме - планшете. <адрес>м данного выруба растет лиственница. По ходу движения примерно через четыре километра, находится сворот вправо на дорогу ведущую непосредственно в лесосеку, длинной около 350 метров. На данном свороте остались следы от стоянки балка. Осмотр начат от указанной стоянки в обратную сторону, где вдоль дороги по которой приехали, на расстоянии примерно 250 метров (сторона выруба параллельная лесосеке), находится спиленная и брошенная древесина породы лиственница. Примерно в двадцати метрах от стоянки обнаружен первый штабель из семиметровых бревен в количестве шесть штук. На расстоянии еще примерно 100 метров, нашли второй штабель из семи штук семиметровых бревен. Еще через 50 метров третий штабель из 15 бревен длиной по 15 метров с вершинами. Из леса видны следы волочения деревьев - поврежден подсад. Следы тракторной техники не видны под снегом, высота которого на момент осмотра составляет примерно 50-60 см. Рубка выборочная. Около дороги ведущей непосредственно в лесосеку, в лесу обнаружены сваленные стволы деревьев, не раскряжеванные, в количестве 41 штука породы лиственница, находящиеся непосредственно рядом с пнями. Спилы светлые. Пни находятся под снегом и при осмотре откапывались с помощью лопаты. Диаметр пней от 36 до 60 см. Далее, в радиусе 50х20метров от первого штабеля в лесном массиве найдено еще 10 пней породы лиственница диаметрами от 46 до 60 см. В районе третьего штабеля в радиусе примерно 20-10 метров от него, в сторону лесного массива найдено еще 6 пней породы лиственница, диаметрами от 60-66 см. Со слов лесничего ФИО8 всего в данном месте, им отточковано 79 пней. Остальные пни. в связи с погодными условиями и снежным покровом, найти не представилось возможным. По всей длине указанной дороги, под снегом лежат комли деревьев и вершинник - порубочные остатки древесины (л.д.22-23)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным о/у БЭП ФИО9, в присутствии понятых, согласно которого был осмотрен автомобиль КРАЗ лесовоз. Автомобиль находится на площадке, расчищенной под пилораму, в лесном массиве в 2200 м по автодороге от <адрес> в сторону <адрес>. Охраны на месте нет. Автомобиль регистрационного знака не имеет. Кабина песочного цвета, левая дверь кабины открыта. Кузов- площадка имеет две стойки. При осмотре, номер рамы не найден, номер двигателя 140142, на других агрегатах номеров не обнаружено. На двигателе отсутствует топливная аппаратура, топливные форсунки. Крышки клапанов сняты и лежат на двигателе. После осмотра данный автомобиль отбуксирован с помощью трактора К-700 к месту хранения, на нижний склад ФИО15 в <адрес> (л.д.116-119).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 (л.д. 76-79), ФИО6 (л.д. 156-158), ФИО7 ( л.д. 169-171), ФИО13 ( л.д. 175-177), ФИО14 ( л.д. 178-180).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.
Однако, суд полагает, что объем предъявленного ФИО2 обвинения следует рассчитывать на основании протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, в ходе которого были обнаружены и осмотрены 57 пней деревьев породы лиственница.
Согласно представленной в суд ведомости материальной и денежной оценки лесонарушения, в 312 квартале Южно-Енисейского лесничества совершена незаконная рубка 57 деревьев породы лиственница объемом 112,47 м.куб. на общую сумму 368 704 рубля
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 работает, характеризуется положительно, не судим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ нет.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1., обстоятельств дела, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, что суд считает целесообразным.
По делу прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 640 623 рубля 00 копеек, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно: на сумму 368 704 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст.46 УК РФ в связи с имущественным положением предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 1 ( один ) год с выплатой в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: древесину в количестве 70 штук объемом 133,47 куб.м., хранящуюся в выделе 20 квартала 312 Южно- Енисейского лесничества, автомобиль <данные изъяты> лесовоз песочного цвета, <данные изъяты>, хранящийся на нижнем складе, принадлежащем ИП ФИО15, расположенном в двух километрах от <адрес>, - вернуть ФИО2
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 368 704 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при указании об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.