У / дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2011г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимой: ФИО1,
защитника: ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинском районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1, ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1 находилась около ограды <адрес> в <адрес> совместно с ФИО5, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашла в <адрес> вышеуказанного дома, взяла со стола нож, вышла за ограду, где на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но, не преследуя умысла на убийство, нанесла им ФИО5 один удар в область грудной клетки и один удар в область плеча. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением купола диафрагмы, осложнившееся внутриплевральным кровотечением (наличие крови в плевральной полости), и колото-резанного ранения правого плеча. Телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением купола диафрагмы, осложнившееся внутриплевральным кровотечением (наличие крови в плевральной полости), согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 6 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью; Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правого плеча влечет незначительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года.) квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ признала полностью и показала, что она сожительствовала с ФИО10 <данные изъяты> с которым вместе проживали по адресу: <адрес>. В начале сентября 2010 года она распивала спиртное по месту жительства с сожителем и его знакомым ФИО5 Валерием, после чего она угнала у ФИО5 иномарку и разбила, за данное преступление была осуждена Мотыгинским районным судом к условной мере наказания. ФИО5 требовал за разбитую машину 100 000 рублей, ее родители отдали ФИО5 в счет возмещения ущерба 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она у себя дома распивала спиртные напитки со своими знакомыми <данные изъяты>, фамилию которого она не знает. Когда парни ушли, то минут через 15, примерно в 23 ч., в квартиру зашел сожитель ФИО14 и ФИО5, она спустилась со второго этажа, сожитель поднялся на второй этаж, а она с ФИО5 осталась в коридоре на первом этаже. ФИО5 стал выдвигать в ее адрес требования, когда она ему отдаст за машину деньги, она сказала, что у нее сейчас такой суммы нет. Тогда ФИО5 стал оскорблять ее нецензурными выражениями, она тоже стала выражаться в его адрес нецензурными выражениями. ФИО5 ее ударил кулаком в лицо, она в ответ ударила его кулаком в лицо, ФИО5 пнул ее в живот, она присела, в это время ФИО14 спустился со второго этажа, стал успокаивать ФИО5, они вышли на улицу, она вышла следом, стали с ФИО5 оскорблять друг друга, потом она с ФИО10 зашли в квартиру, а ФИО5 остался на улице, она взяла столовый нож, вышла на улицу, нанесла ФИО5 удар ножом в грудь, убивать его не хотела, хотела его напугать, ФИО5 хотел выбить нож у нее из рук, она пыталась удержать нож, поэтому в борьбе попала ему в руку, кроме этого, порезала и себе руку. ФИО5 убежал, она зашла с ножом в квартиру.
Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч., он привез своего знакомого ФИО10 Дмитрия к нему домой на <адрес>, где ФИО14 проживал с сожительницей ФИО1 Он зашел в дом к ФИО14, чтобы взять «болгарку». Они зашли в дом на первый этаж, он прошел в зал, в это время с первого этажа спустилась ФИО1 с двумя парнями и вышли на улицу, ФИО14 вышел следом. В комнате была открыта форточка, и он услышал, как Дима стал спрашивать у ФИО1 про парней, разговор шел на повышенных тонах. Он вышел в ограду, ФИО1, ФИО14 и парни стояли на улице, получилось между его машиной и оградой, ФИО1 стояла спиной к калитке, Дима стоял за ней, лицом к ФИО1, один парень ушел, второй парень ушел следом. Дима продолжал разговаривать с ФИО1, он увидел, что конфликт нарастает, поэтому сказал ФИО1, чтобы она отошла от калитки. ФИО1 отошла, выпустив его, получилось, что ФИО1 стоит за Димой. Он сказал, чтобы разбирались сами и попросил Диму вынести ему «болгарку», ФИО1 начала его оскорблять и нанесла ему удар рукой по лицу, через Димино плечо, поцарапав ему щеку, он стал в ответ оскорблять ее, затем рукой толкнул ФИО1, Диме сказал, чтобы увел ее домой. ФИО14 завел ФИО1 домой, он обошел машину, стал ждать Диму. Минуты через три из калитки вышла ФИО1, подошла к нему на близкое расстояние и сказала: «Я нашла способ, как тебе не платить за машину». Он не успел ничего сказать, в руках у нее ничего не видел, она повернулась и занесла руку, и он почувствовал удар в грудь, когда она выдернула нож и замахнулась снова, он увидел, что она ударила его ножом с большим, широким лезвием, рукой отбил ее удар и стал защищаться, пытался выбить нож, бил ее в лицо, ногой пинал, почувствовал удар в предплечье правой руки, нож не выбил, почувствовал, что ему становится все хуже, поэтому побежал на дорогу. ФИО1 за ним не побежала, он достал сотовый телефон и стал звонить знакомому ФИО13 Алексею, что его подрезали, чтобы ФИО13 срочно приезжал, попросил подъехать к магазину на <адрес> дошел до магазина, присел на коленку, в это время подъехал ФИО13 и увез его в больницу. Деньги от ФИО1 не требовал и ничем ей не угрожал, так как знает, что денег у нее нет, за машину рассчитывались ее родители.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в гостях у друга ФИО7 <данные изъяты> по адресу: <адрес>4, где топили баню. Вечером он стоял в ограде дома, где светит фонарь и освещает всю территорию, увидел, что напротив в ограде дома кто-то дерется, но кто точно дрался определить не мог. Через несколько минут из-за машины, принадлежавшей ФИО5, увидел двух людей, мужчину и женщину, кто кого бил, он не видел, но слышал два удара, как будто бьют ногами, он решил, что девушку бьют, хотел помочь, но видел, что парень убежал из двора в сторону <адрес>, девушка зашла в ограду, из квартиры вышел ФИО14 и завел девушку домой.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях был ФИО6, он пришел помыться в бане. Он понес сына в баню, услышал около соседнего дома женский голос, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес мужчины, что там происходило, он не видел, т.к. было уже темно, и происходило это между машиной и оградой соседнего дома, где проживает ФИО14. Кроме этого он услышал удары, но кто кого бил, он не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО9 с ФИО11 и позвали его сходить в гости к ФИО1, которая осталась их ждать на улице, у них уже с собой было пиво. В квартире у ФИО1 сначала сидели на первом этаже, затем поднялись на второй этаж, немного посидев, он пошел в туалет на улицу, следом пошел ФИО9 и сказал, что домой пришел муж ФИО1 с парнем, поэтому он возвращаться не стал, а пошел домой.
Свидетель ФИО9, показания которые были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. вечера ему позвонила знакомая ФИО1 и позвала в гости, он знал, что она проживает совместно с ФИО10 это время у него в гостях был ФИО11 Виталий. Они с ФИО11 пошли к ФИО1, она дома была одна, втроем пошли в магазин «Интер» на <адрес>, купили 2 бутылки пива «Большая кружка» по 2,5 л., по дороге зашли за ФИО8 Иваном, затем пошли к ФИО1. В квартире сидели на втором этаже, выпили по 2 стакана пива, ФИО8 пошел в туалет, он следом спустился на первый этаж. В это время в квартиру зашел ФИО14 и парень, фамилию его не знает, зовут Валера. Он (Вербилов) вышел на улицу, дошел до туалета, и сказал ФИО8, что пришел домой муж с парнем, а сам вернулся, чтобы позвать ФИО11, подошел к калитке, в это время ФИО14 тоже вышел из квартиры и подошел к калитке, стал спрашивать, кто он такой, он ответил, что младший брат Рычкова Андрея, ФИО14 сказал, ну и что, иди отсюда, он развернулся и ушел домой, ФИО8 к сестре, а ФИО11 остался у ФИО1. Где-то минут через 40, в двенадцатом часу ночи, к нему пришел ФИО11 и рассказал, что с ФИО1 что-то случилось, и что вызывали скорую помощь. Больше ФИО11 ему ничего не рассказывал, на следующий день от ФИО1 узнал, что она подрезала парня ножом, причину не называла (л.д.75-76).
Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, был в гостях у ФИО9, около 20 часов вечера позвонила ФИО1 и позвала в гости. Он с Вербиловым пошли к ФИО1, затем втроем пошли в магазин «Интер» на <адрес>, купили 2 бутылки пива «Большая кружка» по 2,5 л., по дороге зашли за ФИО8 Иваном, потом пошли к ФИО1. В квартире сидели на втором этаже, распивали пиво, ФИО8 и ФИО9 пошли в туалет, в это время в квартиру зашел ФИО14 и парень, фамилию его не знает, зовут Валера. На второй этаж поднялся муж ФИО1, и она вместе с ним спустились на первый этаж и вышли на улицу. Минут через 5 он пошел в туалет, ФИО1 с ФИО10 и парнем стояли на улице около калитки, разговаривали на повышенных тонах. ФИО9 и ФИО8 в туалете не было, он снова зашел в квартиру, поднялся на второй этаж. Через несколько минут в квартиру на второй этаж поднялась ФИО1, у нее рука была в крови, затем поднялся ее муж и попросил его вызвать скорую помощь. Он по его сотовому телефону вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он ушел домой. Что произошло на улице, он не знает (л.д.80-81 ).
Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту причинения ножевого проникающего ранения ФИО5, ФИО1 добровольно ему выдала нож, которым она причинила ножевое ранение ФИО5 (л.д. 36-37).
Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на личном автомобиле «Хонда» ехал по <адрес> в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО5 Валера и сказал, что его подрезали, чтобы он подъезжал на <адрес> к магазину «Интер». Время было где-то 22 ч. 30 мин. Когда он подъехал к магазину «Интер», то ФИО5 сидел на корточках напротив магазина. Он отвез его в больницу, по дороге ФИО5 ничего ему не рассказывал (л.д. 77-78).
Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. его домой по адресу: <адрес>, № «а», <адрес>, в <адрес> привез ФИО5, они вышли из машины, он (Соломатов) позвал ФИО5 домой попить чаю, квартира у него двухэтажного типа, когда они зашли в квартиру, то ФИО5 остался на первом этаже, а он поднялся на второй этаж, где в гостиной сидела его сожительница ФИО1 с незнакомым ему парнем и распивали пиво, но на столе стояло четыре бокала. Он сказал ФИО1, чтобы она собиралась вместе с парнями и уходила, после этого спустился на первый этаж, в это время с улицы зашел второй парень, ему незнакомый. Он сказал, чтобы парень вышел с ним на улицу поговорить, они с парнем вышли за ограду, ФИО5 остался на первом этаже, а ФИО1 с парнем остались на втором этаже. На улице он стал с парнем разговаривать на повышенных тонах, парень сразу развернулся и ушел. В это время ФИО1 вышла за ограду, стала с ним выяснять отношения, собой подперла калитку и не впускала его, в это время ФИО5 вышел из квартиры в ограду, послушал их разборки, подошел к калитке, сказал, чтобы ФИО1 выпустила его, стал открывать калитку, но ФИО1 повернулась и ударила его в лицо через калитку, он стал ФИО1 держать за руки, она стала вырываться, ФИО5 и ФИО1 стали друг друга оскорблять, он не слышал как, т.к. хотя и был в аппарате слуховом, но когда сильный шум, то плохо разбирает. ФИО5 в какой-то момент нанес ФИО1 пощечину, они пытались друг другу нанести удары. Он попытался ФИО1 завести в ограду и домой, когда они зашли в квартиру, то ФИО5 оставался на улице за оградой, он поднялся на второй этаж, чтобы взять болгарку и отдать ФИО5, ФИО1 осталась на первом этаже, когда он вышел на улицу и вынес болгарку, то ФИО5 уже не было, а ФИО1 сидела на корточках в ограде, у нее была порезана левая рука, он стал спрашивать чем она порезалась, она ему ничего не ответила, он завел ее в дом, порез был глубокий, поэтому вызвал скорую помощь. Когда с ФИО1 приехали в х/о на скорой помощи, то там он увидел ФИО5 с ранением. Ссоры в квартире между ФИО5 и ФИО1 не было (л.д. 67-68).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением купола диафрагмы, осложнившееся внутриплевральным кровотечением (наличие крови в плевральной полости), и колото-резанного ранения правого плеча. Телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением купола диафрагмы, осложнившееся внутриплевральным кровотечением (наличие крови в плевральной полости) согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 6 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правого плеча влечет незначительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года.) квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 64-65 ).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что местом осмотра является <адрес> в <адрес> и прилегающая территория. На тротуаре со стороны двора имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 7-9 );
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты куртка, свитер, водолазка и футболка с колото-резаными повреждениями (л.д.34-35);
- протоколом выемки, согласно которого у ФИО12, было изъято орудие преступления – нож (л.д. 39-40);
- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.41-42);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого ФИО5 подтвердил свои показания по факту причинения ему ножевых ранений ФИО1 и указал, что ссоры между ним и ФИО1 в квартире не было (л.д.82-83);
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого ФИО14 подтвердил свои показания и указал, что ссоры между ФИО5 и ФИО1 в квартире не было (л.д.84-85 ).
Согласно заключения трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, на представленных на исследования мужской куртке, мужском свитере, мужской водолазке и мужской футболке, являются колото-резаными. Данные колото-резаные повреждения на куртке, свитере, водолазке и футболке могли быть образованы при ударе как ножом, представленным на экспертизу. Так и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками клинка (л.д. 47-54).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судима.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее молодого возраста, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит исполнению самостоятельно.
По делу прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, на сумму 19 969 рублей 47 копеек, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст. 166 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 ( одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 ( один) год, – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож – уничтожить, куртку, свитер, водолазку, футболку – вернуть потерпевшему ФИО5
Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 19969 ( девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять ) рублей 47 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при указании об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.