Дело № 1-122/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Мотыгино 26 октября 2011 года
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего Петушковой О.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5
подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, ордер № 407, удостоверение № 505,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак X <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигался по автодороге «Мотыгино – Широкий Лог» в <адрес>. Находясь на 93 км. указанной автодороги водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток и видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, в выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет автодороги слева. Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажирке его автомобиля ФИО1 телесные повреждения, от которых она скончалась.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 83-Э от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1, 1959 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма, перелом лобно-височной кости слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области слева, субдуральная гематома в (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в лобно-височной области слева до 70 мл., ушиб головного мозга в лобной доли левого полушария, ссадина лобной области слева, кровоподтеки лица;
закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер слева по переднеподмышечной линии и 2-10 ребер справа по переднеподмышечной линии, переломы 2-8 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины грудной клетки слева, ушиб легких,
- ссадины левой кисти, кровоподтек правой кисти.
Данные повреждения оцениваются в совокупности и согласно Приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года, пункта 6 относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшей о не назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, ходатайства главы администрации Новоангарского сельсовета <адрес>.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО2 ежеквартально являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: