Уголовное дело № (1-02/2011)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2011 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>
ФИО5,
подсудимого: ФИО4,
защитника: ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. Карымская, <адрес>, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего регистрацию в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», имея большой опыт работы с лесом, с мая 2009г. по октябрь 2009г. занимался отводом лесосек и подъездных путей к ним в арендованном ООО «<данные изъяты> участке лесных насаждений, расположенном в Орджоникидзевском участковом лесничестве «<данные изъяты>. В октябре 2009г. (точная дата следствием не установлена), когда появилась необходимость изыскать въезд в арендованный участок, у ФИО4, не пожелавшего надлежащим образом оформить документы на дорогу, возник умысел незаконно вырубить в 166 квартале Орджоникидзевского участкового лесничества, который не входит в арендованный ООО «<данные изъяты>» участок, дорогу шириной 10 метров. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, не имея соответствующего разрешения, дал указание работникам ООО «<данные изъяты>», работающим на основании договора на оказание услуг по заготовке древесины в арендованном ООО «<данные изъяты> лесном участке, начинать работы по вырубке дороги, начало которой находится в 52 километрах от <адрес> по автодороге, ведущей в сторону угольного разреза «<данные изъяты>». В период времени с 2 по 11 ноября бригада ООО «<данные изъяты>», с помощью лесозаготовительной техники: трактора лесохозяйственного ТТ-4 номерной знак ХР8003 (транзит), лесопогрузчика ЛТ-72, номерной знак XT 3522 (транзит), произвела в эксплуатационных лесах, вырубку и расчистку дороги, по 5 метров справа и слева от осевых затесок, сделанных ФИО4, протяженностью 1150 метров, в выделах 29,35 квартала 166 Орджоникидзевского участкового лесничества КГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщения о лесонарушении КГУ «<данные изъяты>», данный факт был выявлен. Ущерб рассчитан по материалам лесоустройства, согласно которого общий объем незаконно срубленной древесины, пород лиственница, пихта, береза, кедр, составил 156мЗ. В результате преступных действий ФИО4, государственному лесному фонду, был причинен материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительства РФ таксам, в размере 510127 рублей, являющийся особо крупным.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ не признал и показал, что данную порубку совершили работники ООО «<данные изъяты>», он никаких указаний по вырубке леса работникам ООО «<данные изъяты>» не давал, поскольку не мог распоряжаться чужими людьми, ООО «<данные изъяты>» отдельное от них предприятие, не имея разрешительных документов на рубку, он не мог разрешить порубку деревьев. Ранее на том участке леса работала геологическая партия, от которой осталась технологическая площадка, данная площадка и являлась началом дороги, дальше в лес шли старые дороги. Он приехал в тайгу по работе, ФИО12 спросил его о том, где им зайти в лесосеку, он посоветовал ФИО12 зайти в лесосеку по старым лесовозным дорогам, никаких затесок для рубки леса он в 166 квартале не делал, он лишь делал засечки для оформления дороги противопожарного назначения. Кроме того, им, когда он узнал о незаконной порубке было написано сигнальное письмо руководству ООО «<данные изъяты>». Считает, что его оговаривают работники ООО «<данные изъяты>».
Однако, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО8 в суде показал, он работает в КГУ «Мотыгинское лесничество» участковым лесничим Первомайского участкового лесничества, на вышеназванном участке леса работало предприятие ООО «СибКрона», которым руководит ФИО3, они работали по договорам с ООО «Сиблес», которому и были выделены участки лесного фонда, ООО «СибКрона» рубило лес для ООО «Сиблес», кто им приказал рубить лес, он не знает. При расчистке старой дороги было допущено грубое нарушение правил рубки в части того, что дорога была сильно расширена в стороны. Данный участок лесного фонда принадлежит Орджоникидзевскому участковому лесничеству, однако закреплен за ним. ООО «Сиблес» пользовалось старыми дорогами, в одном месте пришлось рубить новую дорогу, дорогу рубили в 166 квартале, который не входит в базу ООО «Сиблес».
Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает в <данные изъяты>» инженерном охраны и защиты леса, он выезжал на место незаконной порубки совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес>, было обнаружено, что дорога в 166 квартале вырублена незаконно, по сторонам дороги лежал спиленный лес, посчитать пни на тот момент не было возможности, поскольку лежал большой слой снега, поэтому ущерб был рассчитан по материалам лесоустройства. Данная дорога была вырублена незаконно на всем её протяжении, дорога была прорублена в 166 квартале, ни на картах, ни на планшетах эта дорога нигде не указана, ФИО8 ему Б.В. ни про какие старые дороги не говорил.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты>» инженерном по лесным ресурсам, на месте незаконной порубки она не была, по данному факту разбирались по документам. В декабре 2009 года в лесхоз поступило сообщение лесничего ФИО8 об обнаружении им незаконно вырубленной дороги ООО «<данные изъяты>» в 166 квартале, в декларации ООО «<данные изъяты> данной дороги не было, изменения в декларацию по их участку были приняты уже позже, получалось, что дорога, прорубленная по 166 кварталу вырублена незаконно, о чем ФИО8 и составил документы о лесонарушении. Почему изначально данная дорога не была включена в разрешительные документы ООО «<данные изъяты> она пояснить не может, так как ООО «<данные изъяты>» сами должны были включать эту дорогу в документы, если она им была нужна. Если есть подъезды к лесосеке, то их не нужно включать в разрешительные документы на рубку. Если подъездов к лесосеке нет, и нужно рубить дорогу, лесопользователь обязан получить на это разрешение, включить это в разрешительные документы на рубку. Они предупредили об этом ООО «<данные изъяты>», но они включили дороги в разрешительные документы уже позже, после осуществления незаконной порубки. Первоначально расчеты производил ФИО9, позже сделали съемку и было установлено, что незаконная рубка была произведена в выделах 29, 35 166 квартала. 166 квартал был закреплен за лесничим Первомайского участкового лесничества в связи с тем, что ему ближе заезд в данный участок леса.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что она работает в <данные изъяты>» инженерном лесопользования, в их документах нигде нет данных о наличии данной дороги, может быть когда-то на этом месте и проходила какая-то дорога, однако она нигде документально не оформлена, на снимке дороги также не видно, следовательно, официально эта дорога не оформлена, поэтому прежде, чем производить соответствующие порубки, необходимо было оформить разрешительные документы и лишь после этого осуществить вырубку леса в данном месте.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он являлся директором ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключил два договора с ООО «<данные изъяты>»: первый на оказание услуг по заготовке древесины и второй на куплю-продажу лесопродукции, в арендной базе ООО «<данные изъяты>» в районе Кокуйского разреза в <адрес>. После этого они стали осуществлять подготовку к работам: завезли балки, технику. Этим занимался мастер заготовок ФИО12, место под стоянку ФИО12 определил заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 На месте, в самом начале работ он не был, там руководил сначала ФИО12, а затем приехал его брат ФИО1 и продолжил работы. С Лавровым он ранее не был знаком, ФИО13 ему и ФИО12 сказал, что мастер леса ФИО4 покажет, где им делать дорогу. ФИО4 показывал место, направление и делал затески, по которым нужно было рубить лес. Неприязненных отношений у него с ФИО4 нет.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что настоящее время переменил фамилию Членова на ФИО14, в октябре 2009г. к нему домой заехал ФИО12 и предложил поехать в <адрес> на лесозаготовку на предприятие ООО «<данные изъяты>» в качестве раскряжевщика. Он согласился. К ним в лес приезжал представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО21, который их бригадиру ФИО12 Максиму показывал, где нужно прорубать дорогу в лесосеку, а именно, ФИО21 сделал затески, по которым нужно было вырубать лес для дороги. Никакой старой дороги на месте вырубки не было, они рубили сплошной массив деревьев: деловую древесину и старые деревья для заготовки дров. Как и где прокладывать дорогу распоряжался ФИО21, без которого они ничего не делали. Насчет разрешающих документов, он не интересовался, считает, что этим должно заниматься начальство. Он лично видел ФИО21 на участке часто, он ходил по лыжне, делал затески, больше затески никто не делал. Неприязненных отношений у него с ФИО4 нет.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» совместно со ФИО16, ФИО17, ФИО14 и ФИО18, директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО3 Их привезли в район угольного карьера «<данные изъяты>», где находились балки. В начале ноября 2009г. к ним на участок приехал представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО21, сделал затески и сказал, что по ним нужно прорубать дорогу к лесосекам. В этот же день они начали рубить дорогу по затескам, которые ФИО21 им сделал заранее. Никакой старой дороги в месте затесок не было. Он записывал в тетрадь кубатуру обработанной им древесины, чтобы ему правильно начисляли заработную плату, которую передал сотрудникам БЭП. Неприязненных отношений у него с ФИО4 нет.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в октябре 2009г. ФИО1 <данные изъяты> пригласил его и остальных членов бригады: <данные изъяты>, ФИО15, ФИО18 и ФИО17 поработать в арендной базе ООО «<данные изъяты> С Лавровым ранее он знаком не был, ФИО21 приезжал к ним на участок часто и давал устные распоряжения, где и как рубить лес, чтобы проложить дорогу, ФИО21 ранее были сделаны затески, они были на большом расстоянии друг от друга и ФИО21 показывал им, где конкретно надо рубить. Старой дороги на месте вырубки не было. Неприязненных отношений у него с ФИО4 нет.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в октябре 2009г. он работал в ООО «<данные изъяты>», чекировщиком в арендной базе ООО «<данные изъяты>». Дорогу для захода в лесосеки они начали делать в начале ноября 2009г. по затескам ФИО21, которого он считал лесником. Дорогу делали примерно в 10 метров шириной, с указания ФИО21, до старой дороги. Неприязненных отношений у него с ФИО4 нет.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в октябре 2009г. он работал в ООО «<данные изъяты> занимался завозом бригады, смотрел за ее работой, за состоянием техники. В начале сентября 2009г. ФИО3, руководитель предприятия, дал ему указание заезжать в Орджоникидзевское лесничество, в районе Кокуйского разреза. Готовились документы на лесосеки в данной местности, являющейся арендной базой ООО «<данные изъяты> ФИО13, являющийся зам. генерального директора ООО «<данные изъяты>», приехал на место и показал, где можно поставить балки. Он видел ФИО4, который стал делать затески в месте, где их бригада должна была начать пробивать дорогу к лесосекам. Никакой старой дороги там не было, стоял сплошной лес, разного объема, до 60см. в диаметре. В самом начале было много лиственницы, так же была береза. В самом начале, через площадку есть старая дорога, которая идет правее, той, что прокладывала их бригада и уходит в угольный разрез. ФИО21 дал указание рубить новую дорогу на ширину 10 метров. Ограничение дороги ФИО21 не делал, визир (затески) был один. Бригада не приступала к работал две недели, т.к. ждали ФИО21, который приехал и сделал затески и дал указание рубить по затескам дорогу шириной 10 метров: пять метров вправо от затесок и пять метров влево от затесок. Неприязненных отношений у него с ФИО4 нет.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>», занимался организационными работами по завозу технику, балков. После того как завезли технику, приехала бригада, а он и Портнов- бульдозерист, уехали домой на два или три дня. Когда он вернулся на участок, дорогу уже делали, он видел ФИО21 часто на участке, видел, как ФИО21 изыскивал где делать зарубки и делал их, указывая тем самым, где пилить деревья, он считал, что ФИО21 лесник. На том месте, где они по затескам ФИО21 прокладывали дорогу, никакой дороги не было, шел сплошной лесной массив. Со слов ФИО21 документы на дорогу были в порядке. ФИО21 показывал ему огромную карту, и там пытался показать дорогу, которую они делали, но он в этой карте ничего толком не понял, т.к. та очень мелкая и определить на ней расстояния трудно. Неприязненных отношений у него с ФИО4 нет.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» вальщиком, часто на участке видел ФИО21, который делал затески и показывал, где нужно рубить дорогу, один раз по указанию ФИО21, они возвращались назад к месту рубки и делали дорогу еще шире. Никакой старой дороги в месте рубки леса не было. Они рубили около километра, может чуть больше километра, пока дошли до старой дороги. Неприязненных отношений у него с ФИО4 нет.
Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями свидетелея ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что в должности консультанта отдела лесопользования и арендных отношений в Агентстве лесной отрасли <адрес>, работает два года. В основном работает с лесопользователями. Создание лесной инфраструктуру, а в частности лесовозных дорог, производится в соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РФ, где определено, что в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры при любых видах использования лесов. Если это арендатор, то оформление дорог проходит по документам и отражается в лесной декларации. Если это не арендатор, то организация должна обратиться в местное лесничество. Расчистка старой дороги, любого назначения, от подроста без оформления документов допускается, если дорога нанесена в лесоустроительную документацию, (планшет или таксационное описание). Все материалы лесоустройства находятся в лесничествах на местах. Планшет 166 квартала Орджоникидзевского лесничества находится в КРУ «Мотыгинское лесничество в Агентстве его нет. Документов на строительство дорог в этом квартале в Агентстве тоже нет (том 1л.д.127-128).
Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, а именно: рапортом ФИО20, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщения <данные изъяты>», по факту совершения незаконной рубки деревьев, была проведена проверка в квартале 166 Орджоникидзевского участкового лесничества КГУ «Мотыгинское лесничество». В ходе проверки установлено, что в 166 квартале выдел 29,30 прорублена дорога к лесосекам в арендной базе ООО «<данные изъяты>». Ущерб составил 568446 рублей (т. 1, л д. 5); заявлением КГУ «Мотыгинское лесничество», от ДД.ММ.ГГГГ о совершении не законной рубки дороги в Орджоникидзевском участковом лесничестве, с приложением документов (том 1 л.д.7); сообщением о лесонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инженером КГУ «Мотыгинское лесничество» ФИО9, о том, что в квартале 166 выделы 29,30 Орджоникидзевского участкового лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, береза, пихта. В сообщении ФИО9 указано, что рубка произведена предположительно в ноябре-декабре 2009г. (том 1 л. д. 8-9); протоколом первоначального осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в присутствии понятых, с участием с участием ФИО21, ФИО9, согласно которого была осмотрена лесная дорога, в 166,167,184,185 кварталах Орджоникидзевского участкового лесничества. Для осмотра выехали, из <адрес> в сторону <адрес>. От <адрес>, поехали по автодороге, ведущей в сторону не жилого <адрес>. На сороковом километре указанной автодороги, имеется развилка, где вправо, где через 10 км., находится рабочий поселок филиала ЗАО ЗДК «Полюс». Через олин километр, от поселка, влево начинается лесная дорога, в начале которой стоит деревянный балок и шлагбаум в виде натянутого троса. Дорога шириной 10 метров, на момент осмотра по обочинам лежит сваленная древесина породы лиственница, пихта и ель, засыпанная снегом. Снежный покров составляет 120 см., в связи с чем пней не видно. Через 1,5 км. по обочинам лежит лес, собранный бульдозером в кучи, что видно по высоте сваленного леса и по следам техники. На древесине имеются повреждения, кое где видны корни деревьев. Некоторые деревья повреждены, но не свалены, а нависают над дорогой. Дорога согласно предоставленной КГУ схеме начинается в квартале 166 Орджоникидзевского лесничества, который не входит в арендную базу ООО «<данные изъяты>». Далее дорога проходит через кварталы, входящие в арендную базу и включена в декларацию (том 1 л.д.15-16); фототаблицей, к протоколу осмотра места происшествия, (том 1 л.д. 17-23); копией лесной декларации, согласно которой 166 квартал Орджоникидзевского лесничества, не входит в арендную базу ООО «Сиблес» (том 1 л.д.52-63); копией договора на оказание услуг по заготовке древесины №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СибКрона», на основании заявки ООО «Сиблес», оказывает последнему услуги в виде валки хлыстов, а так же дополнительные услуги, включая строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения в 189 и 184 кварталах Орджоникидзевского лесничества. Согласно договора ООО «Сиблес» обязан, кроме прочего, обеспечить доступ ООО «СибКрона» к месту оказания услуг и проверять ход и качество, выполняемых работ (том 1 л.д.83-84); письмом в Службу по контролю в сфере природопользования <адрес>, об оказании помощи в проведении следственных действий по факту незаконной порубки в 166 квартале Орджоникидзевского лесничества (том 1 л.д.91); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по контролю в сфере природопользования <адрес>, о направлении гос. инспектора по <адрес> отдела государственного лесного контроля ФИО22, для участия в качестве специалиста в проведении следственных действий в 166 квартале Орджоникидзевского лесничества КГУ «Мотыгинское лесничество» (том 1л.д.92); дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является установление места нахождения не законной рубки деревьев. Для осмотра участка дороги, проложенной в лесном массиве, в квартале 166 Орджоникидзевского участкового лесничества, выехали, совместно с привлеченным специалистом ФИО22, из <адрес> в сторону <адрес>. От <адрес>, пользуясь GPS навигатором, поехали по автодороге, ведущей в сторону не жилого <адрес>. На сороковом километре указанной автодороги, свернули вправо, где на свороте имеется табличка «ЗАО ЗДК Полюс», угольный разрез. Через 10 км., на дороге стоит шлагбаум и справа от дороги находится рабочий поселок филиала ЗАО ЗДК «Полюс», которому данная дорога и принадлежит. Через 1200м., от поселка, слева стоит деревянный балок и шлагбаум в виде натянутого троса. В данном месте находится очищенная от деревьев площадка площадью 0,04 га., на которой имеются порубочные остатки деревьев. Площадку слева направо пересекает старая засыпанная снегом дорога, которая начинается в 200 м. вышебалка с дороги ЗАО «Полюс» и уходит в сторону разреза (ширина около 4м.). Осматриваемая дорога находится, на расстоянии 150 метров от сворота, через указанную площадку в направлении на северо-восток. Ширина дороги до бровок составляет 10 метров. Проезжая накатанная часть - в среднем 7 метров. Снежный покров в лесу, составляет в среднем 100см., высота бровок в среднем 120 см., в связи с чем пней, за пределами дорожного полотна не видно. Дорожное полотно не ровное, бугристое. Через 300 метров, от сворота с основной дороги, справа имеется примыкающая просека, ведущая в сторону угольного разреза. Далее на расстоянии 894 метра от сворота с основной дороги справа к дороге примыкает плохо различимая дорога со стороны угольного разреза. От этого места от начала дороги, по обочинам, под снегом, лежат порубочные остатки в видедровяной древесины и вершинника, в основном породы лиственница, частично береза, пихта. Далее порубочные остатки вдоль дороги встречаются редко. На расстоянии 1300м от сворота с основной дороги имеется примыкающая слева старая лесная неезженная дорога, которая сходится с осматриваемой дорогой. После их соединения порубочных остатков нет. Согласно GPS навигатора, расположение осматриваемой дороги на местности, не сходится с планом, предоставленным в материалы дела лесничеством. Место нахождение дороги (квартал и выделы) будет указано в заключении специалиста. Длина незаконно вырубленной осматриваемой лесовозной дороги составила 1150 метров (том 1 л.д.93-94); заключением по внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора по <адрес> отдела государственного лесного контроля ФИО22, согласно которого установлено, что по дороге, ведущей на Кокуйское месторождение предприятия ЗАО ЗДК «Полюс» находится база предприятия ООО «СибКрона» в 300 метров от неё по направлению на северо-восток обнаружена просека, ширина просеки 10 метров. Данная просека находится в квартале 166 КГУ «Мотыгинское лесничество» Мотыгинское участковое лесничество и проходит по выделам 29, 35, согласно показаний навигатора. При осмотре вышеуказанной просеки на расстоянии 150 метров, от основной дороги, обнаружена погрузочная площадка на которой обнаружены порубочные остатки и вдоль границ просеки также обнаружены порубочные остатки в виде дровяной древесины и вершинника, и видимые порубочные остатки были обнаружены на участке просеки до 1150 метров от погрузочной площадки, далее порубочных остатков не обнаружено. Последний участок лесной дороги заходит в границы отвода угольного разреза, на расстоянии 220 метров. Измерения произведены при помощи GPS навигатора. Так как спилы стволов не потемнели и снежный покров ровный, это означает, что рубка производилась без существенного разрыва во времени не позднее осени 2009г.
На данном участке квартала 166 выдела 29, 35 имеется повреждения сибирским шелкопрядом, в связи с чем, полнота данного участка не равномерная.
В связи с высоким снежным покровом на момент осмотра, установить была ли в указанном месте старая лесная дорога невозможно. Расчёт ущерба причинённый лесному хозяйству возможно произвести по материалам лесоустройства. В данной местности имеются лесные дороги, дороги противопожарного назначения, а также дороги ЗАО ЗДК «Полюс» (том 1л.д.36); схемой обнаруженной рубки деревьев, к заключению от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 166 Орджоникидзевского участкового лесничества (том 1 л.д.97); запросом в КГУ «Мотыгинское лесничество», нового расчета ущерба незаконной рубки деревьев для лесовозной дороги, длиной 1150 метров, шириной 10 метров, в квартале 166 выделы 29, 35 Орджоникидзевского участкового лесничества (том 1 л.д. 106); ведомостью материальной и денежной оценки незаконной рубки деревьев составленная ФИО10, на 29 выдел 166 квартала Орджоникидзевского участкового лесничества, согласно материалов лесоустройства с учетом неликвидов составляет 102 м. куб (том 1 л.д.7); ведомостью материальной и денежной оценки незаконной рубки деревьев составленная ФИО10, на 35 выдел 166 квартала Орджоникидзевского участкового лесничества, согласно материалов лесоустройства с учетом неликвидов составляет 83 м. куб. (том 1 л.д108); справкой расчета ущерба КГУ «Мотыгинское лесничество, согласно которого ущерб, причиненный не законной рубкой деревьев, в выделах 29,35 квартала 166 Орджоникидзевского участкового лесничества, составил 510127 рублей (том 1 л.д.111); материалами лесоустройства (таксационное описание) выделов 29,35 квартала 166, согласно которого по категории защитности, леса в данном участке, являются эксплуатационными (том 1 л.д.109-110); копией планшета лесонасаждений лесоустройства 2001г., согласно которого выделах 29,35 166 квартала Орджоникидзевского лесничества, старой дороги не было [(том 1л.д.118); космоснимком 166 квартала Орджоникидзевского участкового лесничества, съемки ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», являющимся лесоустроительным предприятием (том 1 л.д.22); свидетельством о постановке на учет ООО «СибКрона», в налоговом органе (том 1л.д.135,136); копиями записей, предоставленные ФИО15 (том1л.д.143); проверкой показаний на месте ФИО18, для проверки места нахождения лесовозной дороги, расположение которой ФИО18 указал в своем допросе. Для этого, согласно показаний ФИО18, выехали на а/м УАЗ от рабочего поселка ЗДК ЗАО «Полюс» и через 1200 метров, подъехали к находящемуся слева от основной дороги деревянному балку. Там ФИО18 показал, что площадка, на которой стоит балок, на момент прокладывания лесовозной дороги уже существовала. Далее через площадку, на расстоянии 150 метров, от основной дороги в гору идет лесовозная дорога, которую он прорубал лично. Затески для него делал ФИО4, которые шли по центру и в настоящее время их нет. В указанном месте, по показаниям ФИО18, стоял сплошной лес, такой же, как в настоящее время по обочинам дороги. ФИО18 уточнил, что никакой старой дороги в этом месте не было. Далее все участвующие лица проехали по данной дороге и через 1300 метров от основной дороги, увидели, что слева к лесовозной дороге примыкает старая дорога и соединяется с осматриваемой. Со слов ФИО18 далее бригада пошла по данной старой дороге, и новую не прорубали (том 1 л.д.156-159); протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена лесозаготовительная техника, изъятая с территории около КПП ООО «Сиблес», расположенной в 166 квартале Орджоникидзевского участкового лесничества в <адрес>: 1. Трактор ТТ-4, гусеничный, цвет красный. Кабина квадратная, отсутствует правая фара. Стекла целые. На левой двери краска имеет царапины и следв коррозии. За кабиной [ установлена лебедка, трос которой проходит через блок. Блок находится на щите. С | правой стороны рамы с ее торца, имеется выбитый на железе год выпуска-1995 и №. На двигателе марки А-01 номер отсутствует. Гос.номеров и транзитов нет. 2. Лесопогрузчик ЛТ-72 на гусеничном ходу. Имеется рама на которой установлен поворотный круг для поворота кабины. Так же на раме стоит моторный отсек, гидравлический подъемник с манипулятором для захвата древесины. На передней части рамы с торца номер отсутствует. На двигателе имеется №, марка А-01. Внешних повреждений нет. Цвет красный, госномеров и транзитов нет (том 1 л.д. 199-201); фототаблицей (том 1л.д.202-207); паспортом самоходной машины ВВ 595526, лесопогрузчик ЛТ -72. (том 1л.д. 210); регистрационным знаком, XT 3522 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на погрузчик штабелер ЛТ-72. (л.д.211-212); свидетельством о регистрации 24 BE 306750, на ЛТ-72 (том 1л.д.213-214); копией договора аренды специальной техники без экипажа (безвозмездный) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, передала во временное пользование ООО «СибКрона», трактор лесохозяйственный ТТ-4 (том 1л.д.215); справкой-счет АЕ 121718, на трактор ТТ-4. (том 1л.д.216); паспортом Самоходной машины BE 209520 на трактор ТТ-4. (том.1 л.д.218); регистрационным знаком ХР 8003 на трактор ТТ-4 (том 1л.д.220-221); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которого трактор лесохозяйственный ТТ-ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак ХР8ООЗ (транзит). Лесопогрузчик ЛТ-72, выпуска 1994 года, номерной знак XT 3522 (транзит), были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, т.к. они могут служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, (том1л.д.228 ); учредительными документы ООО «Сиблес» (том 1 л.д.242-250; том 2 л.д. 1-14) - приказом о принятии на работу ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15) - Должностная инструкция начальника производства ООО «Сиблес» (том 2 л. д. 19-22); постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (том 2 л.д. 23-30); постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (том 2 л.д.31-37).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.
Суд считает, что к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал данного преступления необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, а именно, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО18, и оглашенными вышеуказанными доказательствами.
Кроме этого, в ходе судебного заседания выяснено, что оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелями ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО18 не было, неприязненных отношений между ними нет, их показания в судебном заседании совпадают с показаниями, данными ими в ходе предварительного слушания, суд расценивает, что тем самым подсудимый ФИО4 желает избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.
К доводам подсудимого ФИО4 о том, что он делал затески для вырубки дороги противопожарного назначения, а не для того, чтобы, работники ФИО3 вырубали дорогу для проезда, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО18, которые в суде пояснили, что ФИО4 очень часто приезжал в лес, что они его ждали две недели и лишь после того, как ФИО21 сделал затески, показав им, где пилить лес, они начали осуществлять работы по вырубке леса.
Доводы подсудимого ФИО4 о том, что была старая лесовозная дорога и на ней деревья не росли, опровергаются космосъемкой, показаниями свидетелей, проверкой показаний на месте, из которых следует, что рубили дорогу в сплошном массиве, заключением государственного инспектора ФИО22, доказательств, опровергающий данный факт подсудимым и его адвокатом суду не предоставлено.
Представленные адвокатом ФИО6 ксерокопии распоряжения генерального директора ООО «Сиблес» от ДД.ММ.ГГГГ об оповещении о нарушении лесного законодательства Мотыгинское лесничество и сигнального письма, судом не могут быть расценены, как доказательства по данному уголовному делу, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО4 не совершал указанное выше преступление, а напротив, сообщил об этом своему руководству, поскольку, преступлением им было совершено в октябре, ноябре 2009 года, его же сигнальное письмо датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже, кроме этого, представленные ксерокопии документов не оформлены надлежащим образом, а именно, отсутствуют входящий штамп, печать на распоряжении.
Доводы подсудимого о том, что он представлял данное распоряжение и сигнальное письмо следователю в ходе предварительного следствия, однако, они отсутствуют в материалах уголовного дела, ничем не подтверждены, кроме этого, по окончании следствия ФИО4 знакомился с материалами уголовного дела, никаких соответствующих жалоб на действия следователя от него по поводу не приобщения указанных документов не было, что он сам подтвердил в ходе судебного заседания.
Доводы свидетеля ФИО13 в части того, что ФИО4 данного преступления не совершал и уголовное дело сфальсифицировано, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Доводы ФИО13 в части того, что ФИО4 никакие затески не делал, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы ФИО13 в части того, что дорога, на которой производили вырубку работники ООО «СибКрона» с указания ФИО4 уже существовала, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО1, ФИО18, которые пояснили, что никакой старой дороги в месте вырубки леса не было, а на месте вырубки, был сплошной массив деревьев.
К показаниям свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как данный свидетель в судебное заседание явился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61, 63 УК РФ нет.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами законности, справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы, но без изоляции от общества, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым.
По делу прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 510 127 рублей 00 копеек, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, согласно представленного ими графика, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: трактор ТТ-ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак ХР 8003 (транзит), хранящийся на базе <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО2, лесопрогузчик ЛТ-72, выпуска 1994 года, номерной знак ХТ 3522 (транзит), хранящийся на базе ООО «КЛК» передать по принадлежности ФИО3.
Гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при указании об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Петушкова О.Ю.