11-5/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 4 400 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы за товар, неустойки за просрочку выполнения требования удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «ФИО3» ИП ФИО2 зимние замшевые сапоги 39 размера черного цвета, стоимостью 4 400 рублей. В результате эксплуатации сапог обнаружен недостаток в виде расхождения замков. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в удовлетворении требований было отказано. Истица просила в связи с расторжением договора, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере, установленном на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 101 в <адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, мотивируя свои требования тем, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в ней, при этом просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что мировым судьей обжалуемое решение было принято на основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, и доказательств имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, объяснения свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «ФИО3» ИП ФИО5 зимние замшевые сапоги 39 размера черного цвета стоимостью 4 400 рублей, что подтверждается товарным чеком № 16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как в результате эксплуатации сапог был обнаружен недостаток в виде расхождения звеньев на застежке «Молния» (л.д.10).

Ответчиком в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что была проведена проверка качества товара ДД.ММ.ГГГГ в Государственном предприятии <адрес> «Товарных экспертиз», где при осмотре обуви был установлен дефект непроизводственного характера, поломка механической застежки «Молния» расхождения звеньев в результате механического воздействия (л.д.18).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.41-43).

Согласно заключению экспертизы (заключение эксперта № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ), предъявленные на экспертизу сапоги женские торговой марки «VELIDASS» 39 размера соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству кожаной обуви по ГОСТ 26167-2005 Обувь повседневная. Технические условия. ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности. Исследуемая обувь по своим характеристикам: обувь 88: кожаная-2;женская-2;повседневная-1; сапоги-1, согласно ОКП ОК 005-93 относиться к коду 882211, что соответствует кодам сертификата соответствия №-РОСС CN.AJI79H12938. Предоставленные на исследование женские сапоги торговой MapKH«VELIDASS» имеют дефекты естественной эксплуатации, образовавшиеся в процессе естественной носки: загрязнение и потертость ходовой поверхности материала подошвы и набоек обеих полупар ( причина: трение при ходьбе); деформация заготовки верха обуви в пучковой части обеих полупар (причина: динамические нагрузки на обувь при ходьбе); неисправная застежка-молния (причина: чрезмерное физическое воздействие, вероятно, несоответствие ширины голенищ объему ноги). Предоставленные на исследование женские сапоги торговой MapKH«VELIDASS» дефектов производственного характера не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству кожаной обуви ГОСТ 26167-2005 Обувь повседневная. Технические условия. ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности. Дефекты эксплуатационного характера свидетельствуют о кратковременной, но интенсивной эксплуатации исследуемых сапог. Дефекты эксплуатационного характера стандартами не нормируются, являются устранимыми (п.5.47 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.) Износ обуви с учетом дефектов эксплуатационного характера составляет 20%. Застежка-молния дефектов производственного характера не имеет. Температурный режим на эксплуатационные свойства застежки-молния не влияет, в диапазоне запрашиваемых температур. Характер повреждения застежки-молния свидетельствует о том, что прямой взъем, косой обхват ноги покупателя, вероятно не соответствуют внутренним параметрам обуви (л.д. 48-56).

Доводы истицы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание ее ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта, как недопустимое и полученное с нарушением требований ГПК РФ, несостоятельны, поскольку мировым судьей данному заключению в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы истицы о том, что экспертиза проводилась без ее участия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначалась с участием истицы, она была уведомлена о месте проведения экспертизы и перечне вопросов поставленных для эксперта (л.д.40-43). О времени проведения экспертизы, имела реальную возможность узнать в экспертом учреждении.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не следует, что приобретенные истицей сапоги, являются заводским браком.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд находит, что при указанных выше обстоятельствах выводы суда подтверждены материалами дела и материальным законом и считает необходимым согласиться с названным выше решением мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного № 101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Мотыгинского районного суда Ю.Э. Моор