№ 11-03/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на решение мирового судьи Ширыхалова Ю.Н. судебного участка №101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ФИО3 – ФИО1 действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Мотыгинский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи ФИО5 судебного участка №101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы. Представитель истца по доверенности ФИО6 в обоснование своих доводов ссылался на нормы закона, регулирующие взыскание убытков. Впоследствии требования уточнялись только в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Не смотря на то, что судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было разъяснено о том что: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением». Полагает, что суду следовало уточнить, какие именно исковые требования - о возмещении убытков или о взыскании неосновательного обогащения - заявлены истцом, поскольку данные иски имеют различный предмет доказывания, а значит, при рассмотрении дела установлению подлежат различные обстоятельства.
Несмотря на предъявление истцом требований о возмещении убытков, суд разрешил спор о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, удовлетворяя исковые требования в соответствии с нормами права о неосновательном обогащении, суд указал, что поскольку договор не является заключенным, сторона вправе заявить требование о возврате неосновательного обогащения.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.
Определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, неосновательно обогатившись, получил денежные средства в сумме 30 000 руб., принадлежащие истцу. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил только из пояснений истца, подтвердившего факт передачи ответчику 30 000 руб. При этом показания ответчика и свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции не принял во внимание ввиду их сомнительности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно установил факт получения имущества (денежных средств).
В материалах дела отсутствовали какие-либо необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств. Факт получения ответчиком 30 000 руб. на основании представленной истцом расписки не свидетельствуют о том, что ответчик, неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств именно от истца, так как в расписке не указано от кого приняты денежные средства.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии ст. 158 ГКРФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
В соответствии ст. 159 ГКРФ, сделка может быть совершена устно, если законом не установлена ее письменная (простая или нотариальная) форма.
В соответствии ст. 161 ГКРФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме.
В соответствии ст. 162 ГКРФ, несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Утверждение истца о том, что он передал ответчику тридцать тысяч рублей в счет оплаты транспортного средства не подтверждены письменными доказательствами. Отсутствуют как договор купли-продажи транспортного средства, так и документы, подтверждающие оплату (частичную или полную) истцом за приобретенное транспортное средство.
Представленные истцом копии документов: СТС, ПТС, страховки, доверенность доказывают лишь факт пользования транспортным средством с согласия ответчика, но никаким образом не подтверждают факт передачи истцом денежных средств.
Считает что, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
В нарушение требований действующего законодательства, суд взял на себя исключительное право истца определять и изменять основание иска, тем самым, незаконно вышел за пределы предъявленного иска.
Это существенное процессуальное нарушением задним числом поставило ответчика в заведомо неравноправное положение, чем снова был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд проходил в условиях, не обеспечивающих всестороннее и полное исследования доказательств, реализации права ответчика на получение и представление доказательств, а сам председательствующий принимал определения, которые дают основания стороне ответчика сомневаться в его объективности.
Такие нарушения и неправильные применения норм процессуального права не могли не привести к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Кроме того, фактически не исследовались судом и вопросы о суммах, понесенных ответчиком судебных расходов. Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты услуг представителя суд исходил из представленных истцом подтверждающих документов: договора на оказания услуг представителя и расписки представителя в получении денежных средств. Тем не менее, считает, что расписка не является платежным документом.
Расходы истца на оплату услуг представителя, могут быть взысканы с ответчика, однако кроме критерия разумности, нужно, чтобы выигравшая, но потратившаяся при этом сторона доказала тот факт, что при отстаивании своей правоты в суде она действительно понесла затраты. И привести доказательства того, что оспариваемые расходы не только разумны, но и фактически реальны. В соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными (т. е. допустимыми) доказательствами, нельзя подтвердить иными - недопустимыми. А представленная в материалы дела расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом. Расходы на оплату услуг юриста истцом не подтверждены, отсутствуют документы (квитанция, расходный ордер и т.д.), необходимые для подтверждения оплаты данных видов услуг, в соответствии с требованиями НК РФ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что расписка подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя, ошибочный, и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с новым рассмотрением дела, при котором суду следует учесть указанные замечания, уточнить исковые требования, правильно определить характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
Представитель ответчика – ФИО1 действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, суду показала, что никаких денег за машину ответчик ФИО12 не получал, ФИО2 и ФИО12 проживают в одном доме и являются соседями, жены их дружат, ФИО12 пользовался гаражом ФИО2. ФИО2 хотел приобрести себе машину у ФИО12, и между ними уже был разговор о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 домой пришел ФИО2 они стали разговаривать о продаже данной машины, не зная каким образом это оформить, сожительница ФИО12 – ФИО7, находясь в другой комнате, позвонила своей родственнице, чтобы узнать каким образом нужно оформить расписку, ФИО8 ей продиктовала текст, ФИО7 написала ее и подала ФИО3, он не читая ее, расписался, однако, прочитав ее, сказал ФИО7, что у ФИО2 нет денег, нужна другая расписка. Мельник еще раз позвонила своей родственнице, и та ей сказал, как нужно написать расписку без дене<адрес> расписку писал сам ФИО3, в которой он обязывался продать машину через три месяца за 60 000 рублей после полного расчета. ФИО2 ему деньги не отдавал, он и его сожительница не раз к нему обращались, чтобы ФИО2 рассчитался с ним за автомобиль, поскольку он им пользовался, однако, ФИО2 ссылался на то, что у него нет в настоящее время денежных средств, чтобы снять их с карточки нужно ехать в <адрес>. Считает, что расписка, написанная на тетрадном листке является черновиком, кроме этого, в ней не указано у кого ФИО12 брал 30 000 рублей, во второй же расписке, написанной собственноручно ФИО12 в этот же день указано, что он обязался машину продать ФИО2 после полного расчета. Таким образом, доказательств передачи денег истцом не доказано, следовательно, никакой сделки не было, ответчик машину передал ФИО2 без оплаты в связи с тем, что у них были доверительные отношения, с просьбой о возврате машины он к Качеву не обращался до января 2011 <адрес> в пользовании ФИО2 находилась с апреля 2010 г. по январь 2011 г. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьи 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Согласно статье 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден надлежащим образом Представленная истцом расписка, на основании 'которой им заявлены требования, не подтверждает, передачу денежных средств истцом ответчику. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятия решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлен, и какие обстоятельства не установлены, и каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Считает что, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы процессуального и материального права. Кроме того, фактически не исследовались судом и вопросы о суммах понесенных ответчиком судебных расходов. Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты услуг представителя, суд исходил из представленных истцом подтверждающих документов: договора на оказание услуг представителя и расписки представителя в получении денежных средств. Просит отменить решение мирового судьи и вынести законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, суду показал, что в результате недобросовестности поведения продавца в лице ответчика ФИО3, истцу были причинены убытки в размере 30 000 рублей, которые Качаевым были переданы ФИО12 в счет частичной оплаты за автомобиль в размере 30 000 рублей. Причинение вреда (ущерба) его доверителю совершены в результате действий ответчика и по его вине непосредственно. В обоснование заявленных исковых требований его доверителя просит учесть действующие положения ст. ст. 11; 12; 15; 1064 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется любыми способами определенными законом, в том числе и возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ). Под убытками понимаются (ст. 15 ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно представленных в деле доказательств явно усматривается, что только по вине ответчика ФИО3, его доверителю (истцу) был причинен вред в виде реального ущерба на вышеуказанную сумму, включая судебные расходы. Представленные расписки свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля состоялся. Кроме этого, полагает, что доводы представителя ответчика - ФИО1 в части того, что расписка не является надлежащим доказательством, несостоятельны, так как расписка на тетрадном листе подписана собственноручно ФИО12, который не отрицал это в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В качестве доказательств по делу его доверителем представлены и другие письменные доказательства о заключении соглашения о продаже автомобиля, такие как СТС, ПТС, страховка и доверенность на право управления транспортным средством, которая датируется ДД.ММ.ГГГГ Паспорт транспортного средства передается, как правило, новому владельцу автомобиля только в случаях заключения договора купли-продажи, что имеет место в данном случае. Его доверитель в каких-либо близких родственных или дружеских отношениях с ответчиком не находился и не находится, что соответственно вызывает сомнения о простой передачи в доверительное управление своего автомобиля ФИО3 ФИО2 без передачи денежных средств, следовательно ФИО3 были получены от ФИО2 30 000 рублей в счет аванса за автомобиль, который он намеревался продать за 60000 рублей, что подтверждается распиской, изготовленной на тетрадном листе. Кроме того, истец длительное время пользовался данным автомобилем правомерно. Расписку написанную на белом листе, истец увидел только в судебном заседании. Кроме этого, мировой судья не изменял предмет и основания иска, при этом при рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством суд сам определяет, какие нормы права должны быть применены при рассмотрении каждого конкретного дела. Считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела. Судебные расходы мировым судьей также взысканы в соответствии с представленными документами, с учетом принципа разумности и справедливости.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел, к ним покупать машину, так как они не знали как правильно оформляется данная сделка, она из другой комнаты позвонила своей родственнице ФИО8 за консультацией, она под диктовку ФИО8 написала текст расписки, в которой указала, что автомобиль продается за 60 000 рублей, а ФИО12 якобы взял 30 000 рублей, почему она указала именно 30 000 рублей в расписке и откуда взялась эта сумма, она пояснить не смогла. ФИО2 и ФИО12 находились на кухне вместе, ФИО12 расписался в расписке, однако, потом внимательно посмотрел расписку и сказал ей, что нужна другая, так как у ФИО2 нет денег, она вновь позвонила ФИО8 и та продиктовала ей иную расписку. Вторую расписку уже писал сам ФИО12 на белом листе бумаги. Как оказалась у ФИО2 расписка на листе в клетку она пояснить не может. Поскольку у них были дружеские отношения, то автомобиль они отдали ему без дене<адрес> несколько дней к ней пришел ФИО2 и попросил отдать ему ПТС для оформления страховки, поскольку мужа не было дома, она ему отдала ПТС, а он ей в обмен на это отдал расписку, которая написана на белом листе. Доверенность на право управлением автомобилем у ФИО2 они не отзывали, так как у нас были хорошие отношения.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии ст. 158 ГКРФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (просто или нотариальной).
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка, несоответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствия, достижение которых добивались совершившие ее стороны, - она не влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в следствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО9 и ФИО3 была договоренность о приобретении ФИО9 у ответчика автомобиля ВАЗ 21099 за сумму 60 000 рублей, данный факт представителями сторон и свидетелем ФИО7 в судебном заседании не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ФИО3 с целью заключения данного договора. Для правильности его оформления свидетель ФИО7 позвонила своей родственнице ФИО8, которая по телефону ей продиктовала текст расписки, данная расписка была написана свидетелем ФИО7 на тетрадном листке в клетку, согласно данной расписки ФИО3 продавал указанный выше автомобиль за 60 000 рублей, взял 30 000 рублей, в чем и расписывается, после этого сожительница ФИО3 – ФИО7 принесла данную расписку на кухню, где сидели и договаривались истец и ответчик и подала ее последнему, ФИО12 в данной расписке поставил свою подпись, что сам подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, мотивировав тем, что машинально расписался в данной расписке, и якобы никаких денег в сумме 30 000 рублей он от истца не получил. ФИО7 в судебном заседании не могла пояснить, откуда взялась сумма именно 30 000 рублей, написанная в расписке на тетрадном листе. Расписка, написанная собственноручно ФИО12 на белом листе бумаги свидетельствует о том, что он обязался продать свою машину истцу через три месяца за 60 000 рублей, после полного расчета, кроме этого в этой же расписке он обязался оформить право собственности и выдать все документы на вышеуказанный автомобиль, при этом ключи и транспортное средство он передает истцу ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка была также продиктовала по телефону ФИО7 своей родственницей ФИО8, однако, данную расписку, как подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 истцу никто не выдавал, и он узнал о ее существовании лишь в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, суд полагает, что факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей истцом ответчику подтвержден представленной распиской на тетрадном листе в клетку, между гражданами была совершена сделка купли-продажи, однако надлежащим образом она не была оформлена, но фактически договорные отношения между Качаевым и ФИО12 состоялись, в силу которых ФИО3 ФИО2 передал автомобиль, а ФИО2 передал ему в счет предоплаты 30 000 рублей, поскольку договор был не оформлен надлежащим образом, то между ними и не возникли договорные обязательства, однако, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, пострадавшая сторона вправе представить в суд письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее исполнения. Учитывая, что договор не является заключенным, требовать принуждение противной стороны к исполнению договора у пострадавшей стороны нет оснований, но она вправе заявить требования о возврате неосновательного обогащения. Поскольку в суде факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей доказан, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме этого, доводы представителя ответчика - ФИО1 о том, что машину ФИО3 передал ФИО2 без получения им денежных средств в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что между ними были доверительные отношения, а также в связи с тем, что ФИО3 пользовался гаражом ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что дружеские отношения были у нее с женой ФИО2, кроме этого представитель истца ФИО6 в суде показал, что действительно ФИО2 и ФИО12 с Мельник живут по соседству и у них тесно общались только жены, а истец и ответчик знали друг друга, как соседи. Кроме этого, в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на управление транспортным средством, также ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и сожительницей ФИО10 – ПТС № <адрес>. 27.042010 г. ФИО2, то есть на следующий день после написания расписки ФИО12 и передачи им документов, получил страховой полис ЗАО СО «Надежда» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0160105074 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что указанный выше автомобиль выбыл из владения ФИО3 правомерно, после фактически заключенного договора купли-продажи. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 и свидетель ФИО7 подтвердили, что ФИО3 в соответствующие органы и учреждения ни за взысканием недостающих денежных средств, ни с целью изъятия автомобиля у ФИО2 не обращался.
К доводам представителя ответчика – ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе в части того, что суд проходил в условиях, не обеспечивающих всестороннее и полное исследование доказательств, реализации права ответчика на получение и представление доказательств, а сам председательствующий принимал определения, которые дают основания стороне ответчика сомневаться в его объективности, и такие нарушения и неправильные применения норм процессуального, права не могли не привести к неправильному разрешению дела, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с нормами ГПК РФ были допрошены стороны, их представители, свидетели, заявленные представителем ответчика, исследованы материалы дела, чем были соблюдены права ответчика на получение и представление им доказательств, которые также приобщены к материалам дела. Представителем ответчика – ФИО1 не конкретизированы, какие именно определения были приняты председательствующим при рассмотрении дела, которые бы давали основания ответчику сомневаться в его объективности.
Доводы представителя ответчика - ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что фактически не исследовались судом вопросы о суммах, понесенных ответчиком судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку судом надлежащим образом был разрешен вопрос в части взыскания судебных расходов, что подтверждается материалами дела, а именно: сумма государственной пошлины была взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку представлена платежная квитанция на сумму 1100 рублей 00 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя была взыскана в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с представленными доказательствами об оплате данных расходов.
Таким образом, суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края не допущено.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по существу и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дал всестороннюю и полную оценку доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №101 Мотыгинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Петушкова О.Ю.