№
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«17» мая 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе председательствующего Петушковой О.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, к муниципальному учреждению «<данные изъяты> <адрес>» в лице начальника ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, об отмене п. 4 приказа № –П от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике»,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице директора ФИО1, к муниципальному учреждению «<данные изъяты> <адрес>» в лице начальника ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что он работает в МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного времени, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года включительно никакой оплаты за сверхурочную работу ответчики не производили. Первая оплата за сверхурочные работы была произведена только в июне 2010 года, осенью 2010 года оплата за сверхурочную работу вновь прекратилась, основанием этому послужил приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике» начальника МУ «УО МР». В 2010 году за период с января 2010 года по декабрь 2010 года он отработал 155 сверхурочных часов. За этот период 2010 года оплата за сверхурочную работу ему была произведена за 129 часов. Остальные 26 часов ответчики ему не оплатили. Просит взыскать с ответчиков в его пользу оплату за сверхурочную работу в сумме 632 рубля 57 копеек, денежную компенсацию за задержку оплаты за сверхурочную работу, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы, которые он понесет по данному делу, отменить п. 4 приказа № –П от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей иска в суд в сумме 478 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с поездками в судебные заседания в сумме 2 134 рубля 52 копейки, денежную компенсацию по ставке рефинансирования в сумме 21 рубль 05 копеек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания транспортных расходов на сумму 483 рубля 48 копеек.
В части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации по ставке рефинансирования СБ РФ, компенсации морального вреда стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Мотыгинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях в части отмены п. 4 приказа № –П от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике» настаивает в полном объеме, суду показал, что в течение длительного времени, в отношении работников МОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» нарушаются нормы Трудового Кодекса РФ при оплате денежных средств за сверхурочную работу, которую осуществляет бухгалтерия МКУ «<данные изъяты> <адрес>» на основании приказа № 316 П «Об учетной политике организации» от 31.12.2008 г. этой же организации. Система оплаты, за сверхурочную работу, в конце финансового года, определена учредителем – начальником МКУ «<данные изъяты> <адрес>», а не работодателем – директором МОУ «<данные изъяты>», что является грубейшим нарушением ст. 8 ТК РФ и п. 2 ст. 135 ТК РФ. Оплата за сверхурочную работу, производится на основании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, который ухудшает положение работника по сравнению с Трудовым Кодексом. Просит приказ № 316 П «Об учетной политике организаций» МКУ «УО <адрес>», принятый начальником МКУ «УО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным для операторов электрокотельной и сторожей МОУ «<данные изъяты>» и не подлежащим применению с момента его принятия.
В судебном заседании представитель ответчика – директор МОУ «<данные изъяты>» ФИО1 исковые требования не признала, суду показала, что указанный приказ был принят начальником МУ «<данные изъяты> <адрес>» и направлен им для исполнения. Согласно данного приказа учетный период для всех выплат в их учреждении - 1 финансовый год с 01 января по 31 декабря, своей бухгалтерии в школе нет, в связи с чем, по договору бухгалтерия МУ «<данные изъяты> <адрес>» производит работникам школы начисления заработной платы, профсоюзной организации в их учреждении нет, коллективный договор также не заключен.
В судебном заседании допрошенная в качестве представителя ответчика МУ «<данные изъяты> <адрес>» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 в этой части не признала, показала, что приказ об учетной политике организации появился в связи с изменением в бюджетном и налоговом законодательстве Российской Федерации. Согласно данного приказа, учетный период для расчета сверхнормативных часов утвержден финансовый год. В МУ «<данные изъяты> <адрес>» работники каждый месяц могут и не дорабатывать норму, но они работникам производят начисления за полный месяц, по окончании года часы суммируются. Полагает, что данный пункт приказа никоим образом не нарушает нормы ТК РФ.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
На основании ст. 56 ТК трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствия со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч.1 ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:
в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В ходе судебного заседания установлено, что между директором МОУ <данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, срок действия трудового договора согласно п. 1.2 договора был установлен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был и сейчас истец продолжает работу в данном учреждении.
В соответствии с п. 6 должностной инструкции оператора электрокотельной, работа оператора сменная в соответствии с графиком, начало смены в 8.00 часов, продолжительность 24 часа, что подтверждается должностной инструкцией оператора электрокотельной, утвержденной директором МОУ Южно-Енисейская СОШ.
В соответствии с п. 1.1 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>, утвержденного Постановлением главы района № 256-п от 02.10.2007 года, оплата труда работников образовательных учреждений осуществляется на основе тарифной системы.
На основании п.4 приказа МО «<данные изъяты> <адрес>» № – П от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике организации», учетным периодом для расчета сверхнормативных часов утвержден финансовый год.
Суммированный учет рабочего времени допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки и в течение недели от установленной для данной категории работников нормы с последующей компенсацией переработки недоработкой в другие дни (недели) либо предоставлением дополнительных дней отдыха, с тем чтобы в пределах определенного учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода. Таким образом, при суммированном учете норма рабочего времени (например, 40 или 36 часов в неделю) обеспечивается, но не за неделю, а за другой, более длительный, учетный период. Продолжительность учетного периода может быть различной: три недели, месяц, три месяца и т.д. - в зависимости от производственных условий, но не более одного года.
Рабочее время работников с суммированным учетом рабочего времени может регулироваться графиками работы (сменности) на учетный период (месяц, квартал и т.д.), в которых указываются рабочие дни и продолжительность работы в каждом из этих дней.
Суммированный учет может вводиться только в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена ежедневная или недельная продолжительность рабочего времени, например при сменной работе с продолжительностью смен более 8 часов, как у истца, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Таким образом, суд считает, что п. 4 оспариваемого локального нормативного акта никоим образом не ухудшает положение работников, в том числе и истца, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем, полагает истцу в удовлетворении требования в части признания п.4 приказа МО «<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» № 316 – П от 31.12.2008г. «Об учетной политике организации» недействительным и не подлежащим применению с момента его принятия отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, к муниципальному учреждению «<данные изъяты> <адрес>» в лице начальника ФИО2 о признании п.4 приказа МО «Управление образования <адрес>» № – П от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике организации» недействительным и не подлежащим применению с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий : Петушкова О.Ю.