Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» марта 2011 года Мотыгинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т.А. при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, индексации задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, индексации задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с Мотыгинским муниципальным унитарным предприятием по обеспечению топливом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы заработная плата начислялась ежемесячно, но не выплачивалась. Задолженность по заработной плате предприятия составила 32 373 рубля 69 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия по обеспечению топливом было взыскано 32 373 рубля 69 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ММУП по обеспечению топливом признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Однако, из-за отсутствия имущества и денежных средств в ММУП по обеспечению топливом взыскание заработной платы до настоящего времени в ее пользу не произведено.Согласно Устава ММУП по обеспечению топливом, администрация <адрес> является учредителем этого предприятия, поэтому субсидарную ответственность по обязательствам ММУПОТ несет <адрес> при доведении предприятия до банкротства. Проситвзыскать с <адрес> в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 32 373 рубля 69 копеек, согласно судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, индексацию заработной платы в сумме 26 316 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 290 рублей за индивидуальную справку об индексации. Истица ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду показала, что задолженность по заработной плате до настоящего времени ей не выплачена. Проситвзыскать с <адрес> в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 32 373 рубля 69 копеек, индексацию заработной платы в сумме 26 316 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 290 рублей 00 копеек. Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На основании п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ст.1 Протокола № Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя. Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно ч.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно п.1.2.Устава Мотыгинского муниципального унитарного предприятия no обеспечению топливом (ММУПОТ), зарегистрированного постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является КУМИ администрации района. В п.1.3, 1.4 Устава регламентируется, что Предприятие является юридическим лицом, имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные права и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие обладает обособленной частью имущества «Учредителя», переданного в полное хозяйственное ведение, имеет самостоятельный баланс, печать, расчетный счет. Из материалов дела следует, что по заявлению управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и <адрес>м решением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинское МУП по обеспечению топливом населения признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в Арбитражный суд края, ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом двухмесячного срока, реестр кредиторов должника был закрыт. В реестр требований кредиторов были включены следующие требования кредиторов в размере 14584765,02 рублей, в том числе требования кредиторов 2 очереди составили 1 282461,02 рублей, требования кредиторов 3 очереди - 13302304 рублей. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не удовлетворены. Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определил завершить конкурсное производство в отношении ММУПП по обеспечению топливом. Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу истицы ФИО1 с Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия по обеспечению топливом взыскана заработной плате в размере 32373 рубля 69 копеек. Из материалов дела следует, что имущество предприятия, в котором работала истица по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в КУМИ администрации <адрес>, что свидетельствует о том, что при ликвидации вышеуказанного предприятия, имущество было передано в КУМИ администрации <адрес>, то есть учредителю, данный факт представителем ответчика не оспаривался. По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»). Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что государство не должно использовать ссылку на недостаток средств в качестве оправдания для выплаты присужденной суммы. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с <адрес> задолженности по заработной плате в сумме 32373 рубля 69 копеек подлежит удовлетворению. Истицей ФИО1 суду представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она работала в Мотыгинском муниципальном унитарном предприятии по обеспечению топливом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с работы на основании ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Кроме того, истицей ФИО1 представлена индивидуальная справка об индексации из Красноярскстата за период с августа 2004 года по декабрь 2010 года, на основании который истица произвела расчет индексации заработной платы, который суд проверил, считает правильным. Согласно представленного истицей расчета размер индексации заработной платы за период с августа 2004 года по декабрь 2010 года составляет 26 316 рублей 57 копеек. Согласно квитанции, стоимость индивидуальной справки составляет 290 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 980 руб. 26 коп. (32373 руб. 69 коп. + 26316 руб. 57 коп. + 290 руб. 00 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, индексации задолженности по заработной плате - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 32 373 ( тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 69 копеек, индексацию заработной платы в сумме 26 316 (двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 290 ( двести девяносто) рублей 00 копеек, а всего 58 980 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 26 копеек. Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: Кожокарь Т.А.