Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» февраля 2011 года Мотыгинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотыгинский» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что она работала в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мотыгинский» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она переведена на должность заместителя директора по ВРР, трудовой договор не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор № о приеме на должность заместителя директора по ВРР с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов с личного согласия переведена на должность заместителя директора по 15 разряду. Трудовой договор не заключался с должностными инструкциями и другими внутренними локальными документами не знакомили.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (далее по тексту - приказ о дисциплинарном взыскании) за ненадлежащее осуществление руководства и контроля за деятельностью отделения социальной реабилитации. С данным приказом не согласна по следующим основаниям:
Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен по итогам проверок деятельности КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» Министерством политики <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ; от 10-ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в том числе, отмечен слабый контроль за деятельностью отделения социальной реабилитации.
При вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования статей 192-193 ТКРФ.
В соответствии ст.192 ТКРФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание виде замечания к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При проведении вышеуказанных проверок со специалистов запрашивалась документация за 2010 год, следовательно, проверяемый период (в справках не указан) составлял с ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения соответствующей проверки. Кроме того, во время проверки КДН и ЗП от 10-ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске и не имела возможности предоставить проверяющим ряд запрашиваемых документов.
С ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность заместителя директора. Согласно, штатного расписания, утвержденного приказом директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ введена должность заведующего отделением социальной реабилитации. Должностная обязанность по осуществлению контроля за деятельностью указанного отделения на нее не возлагалась ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни приказом (распоряжением) директора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Так, по проверке Министерства политики <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) письменных объяснений с нее не запрашивалось, соответствующий Акт не составлялся.
По проверке КДН и ЗП (справки от ДД.ММ.ГГГГ; от 10-ДД.ММ.ГГГГ) объяснительная записка была затребована с нее лишь ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях она указывала на отсутствие должностной инструкции по ее должности и отсутствие закрепления за ней соответствующих должностных обязанностей. Тем не менее, на сегодняшний день должностные обязанности по ее должности не определены, должностная инструкция не разработана.
При привлечении ее к административной ответственности, ответчику было необходимо установить наличие виновных действий с ее стороны и соблюсти процедуру наложения дисциплинарного проступка. Ответчиком данные условия не соблюдены:
Обязанности работника определены статьей 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Работодателю в статье 22 ТК РФ предоставляется право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Так, статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Таким образом, для применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен определить, а были ли работником нарушены его должностные обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией. К должностным обязанностям работника относится и выполнение правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и других локальных нормативных документов, которые существуют на предприятии и с которыми работник также должен быть ознакомлен при приеме на работу (ст. 68 ТК РФ) или при их изменении, или введении (ст. 22 ТК РФ).
Факт ознакомления работника с установленными требованиями подтверждается простановкой работником подписи и собственноручно проставленной даты ознакомления на соответствующих внутренних локальных документах работодателя.
Работодатель должен убедиться в том, что совершенное работником нарушение соответствует всем признакам дисциплинарного проступка (ст.192 ТК РФ) - неисполнению или ненадлежащему исполнению работником (по вине работника) возложенных на него трудовых обязанностей. В такой ситуации одновременно должны быть налицо следующие обстоятельства:
Совершение определенных действий (или воздержание от их совершения)являлось трудовой обязанностью работника, т.е. действие, за не совершениекоторого наложено взыскание, действительно входило в круг обязанностейработника.
Трудовая обязанность не должна быть исполнена или исполненаненадлежащим образом.
Поведение работника должно быть противоправным (то есть не соответствовать законодательству и обязанностям по трудовому договору).
Противоправное поведение должно быть связано с исполнениемработником трудовых обязанностей.
Поведение работника должно быть виновным (то есть умышленным илинеосторожным).
Если хотя бы одно из указанных обстоятельств отсутствует, тогда нельзя налагать взыскание, поскольку поведение работника не является дисциплинарным проступком.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя судебную практику по делам о дисциплинарной ответственности работника, указал на отдельные случаи поведения работника, которые могут рассматриваться как дисциплинарный проступок, но мой случай к таковым не относится.
Работодатель обязан выслушать объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания. Объяснения должны быть предоставлены в письменной форме. В своих объяснениях работник может указать причины (мотивы) совершения дисциплинарного проступка и считает ли он себя виновным в совершении проступка.
Согласно части второй статьи 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, из этого вовсе не следует, что если работник отказался пояснить причины своего поведения, то работодатель может применять дисциплинарное взыскание.
Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выразил свою правовую позицию. При применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодатель должен доказать, что при наложении взыскания учитывались:
- тяжесть проступка;
- обстоятельства, при которых он был совершен;
- предшествующее поведение работника;
- его отношение к труду.
На сегодняшний день ей не понятны обстоятельства, обосновывающие правомерность применения дисциплинарного взыскания, в частности, не установлен факт нарушения истицей должностных обязанностей, не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание было применено без учета ее объяснений и ее отношения к труду, за весь период работы у нее не было ни одного взыскания, только грамоты и поощрения за добросовестное отношение к работе.
Считает, что происшедшее является причиной личного негативного отношения нового руководителя предприятия-ответчика, слабой организации работы, выражающейся в отсутствии закрепленных должностных обязанностей за конкретными работниками, нежелание ответчика разобраться в обстоятельствах, при которых имели место нарушения, отраженные в справках-проверках. Кроме того, считает, что привлекая ее к ответственности, руководитель предприятия ответчика пытается переложить свою вину на ее плечи. Так как организация условий труда, в том числе распределение должностных обязанностей является прямой обязанностью руководителя.
На основании вышеизложенного у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Считает, что действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред. Предприятие ответчика являлась единственным местом ее работы за всю трудовую деятельность (более 13 лет). При отсутствии должностной инструкции она выполняла добросовестно любые указания руководителя. Необоснованные претензии со стороны нового руководства оскорбляют и унижают ее.
В соответствии ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Просит суд признать приказ Краевого Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мотыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.
Просит взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей (консультация, составление искового заявления), понесенные расходы на копирование документов в размере 378 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда изменила, просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 2006 года ФИО1 работала в КГБУСО СРЦН «Мотыгинский» (далее по тексту - Учреждение) в должности заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе (далее по тексту ВРР), и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец добровольна была переведена на должность заместителя директора в связи с изменением штатного расписания.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, - однократное грубое нарушение заместителя руководителя своих трудовых обязанностей.
Персонально для истца, осуществляющего свою трудовую деятельность в
должности заместителя директора, была разработана должностная инструкция, положения которой основываются на Сборнике документов, регламентирующих деятельность центров социальной помощи семье и детям (Красноярск: ИП ФИО5, 2009 - 96с), а в частности на Методических рекомендациях по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» (утверждены Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что вышеуказанные документы находились для истца, согласно должности, в свободном доступе, оспаривание их наличия, отсутствия ознакомления с ними, не знания своих непосредственных обязанностей, является несостоятельным и указывает на халатное отношение истца, как к занимаемой должности, так и к непосредственному исполнению своих трудовых обязанностей.
Методические рекомендации по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» и Должностная инструкция заместителя директора регламентируют, что заместитель директора должен проводить анализ и прогнозирование деятельности Центра (Учреждения), заниматься вопросами планирования работы, организовать проведение необходимого учета и составления отчетности, осуществлять организационно-методическое руководство и координацию деятельности отделений Центра (Учреждения), а также осуществлять иные обязанности, согласно занимаемой должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес>.
Согласно результатам проверки в части анализа управленческой деятельности руководителя выявлено следующее: в плане воспитательной работы не определены цели и задачи воспитательной работы в СРЦН «Мотыгинский». Ответственным за данное направление работы является заместитель директора СРЦН «Мотыгинский» - ФИО1. Также, в части системы воспитательной работы не были устранены замечания, сделанные в апреле 2010г., выразившиеся в следующем: административный контроль за воспитательной деятельностью, осуществляющийся заместителем директора ФИО1, не производится на должном уровне.
На период проведения вышеуказанной проверки истец находилась в учебном отпуске, что не освободило ее от устранения замечаний, сделанных в апреле 2010г., как и от доработки плана воспитательной работы.
Вышеуказанные замечания проверяющих, имеющие непосредственное отношение к исполнению истцом своих должностных обязанностей, как в рамках указанной проверки, так и ранее в течение 2010 года, устранены ФИО1 не были, что повлекло наложение на Учреждение соответствующих санкций.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее осуществление руководства и контроля за деятельностью отделения социальной реабилитации по результатам проверки Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес> с указанием на исправление имеющихся замечаний в разумные сроки.
В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту имеющихся нарушений истец не оспаривает их наличие рушений, но и не принимает ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в частности, объясняя недоработки плана воспитательной работы написанием этих планов своими подчиненными.
Считает, что приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № имеет правомерный и обоснованный характер, в свою очередь, не нарушает ст.ст.192, 193 ТК РФ, в связи с чем отмене не подлежит.
Не согласен с требованием истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком не нарушены требования трудового законодательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о представителя работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора и др.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
на неопределенный срок;
на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348-11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании приказа № параграф 17 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» ДД.ММ.ГГГГ в качестве социального педагога, трудовой договор отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена заместителем директора по воспитательной и реабилитационной работе.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с изменением штатного расписания переведена заместителем директора по 15 разряду.
Приказом «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам проверок деятельности КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» Министерством социальной политики <адрес> ( справка № от ДД.ММ.ГГГГ); КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее осуществление руководства и контроля за деятельностью отделения социальной реабилитации.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, по итогам проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, письменное объяснение у истицы работодателем по итогам указанных проверок истребовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В связи с чем ФИО1 незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию по итогам указанных проверок.
По итогам проверки КДН и ЗП от 10-ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.
На момент проверки ФИО1 находилась в учебном отпуске, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.193 ТК РФ работодатель обязан был до издания приказа о дисциплинарном взыскании истребовать у ФИО1 письменное объяснение.
Письменное объяснение от ФИО1 по проверке 10-ДД.ММ.ГГГГ работодателем истребовано.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями в штатном расписании ФИО1 работала директором КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский», в соответствии со штатным расписанием в учреждении имеется штатная единица заведующего отделением социальной реабилитации.
Ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих, что на ФИО1 были возложены обязанности исполняющей обязанности заведующей отделением социальной реабилитации.
Ответчик суду не представил должностную инструкцию заместителя директора СО СРЦН «Мотыгинский», в связи с чем суд полагает, что доводы истицы ФИО1 о том, что круг ее должностных обязанностей не был определен, являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в учреждении имелись типовые инструкции, находящиеся в сборнике документов, регламентирующих деятельность центров социальной помощи семье и детям, в частности должностные инструкции заместителя директора учреждения, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, круг обязанностей работника должен быть определен должностной инструкцией, разработанной в учреждении, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись.
В связи с чем суд считает, что ссылки ответчика на нарушение ФИО1 ее должностных обязанностей являются незаконными и необоснованными.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 незаконно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и консультацию в сумме 2800 рублей, представила в суд квитанцию на сумму 2800 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на копирование документов в сумме 378 рублей, что подтверждается квитанцией.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет (2500 руб. 00 коп. + 2800 руб. 00 коп. +378 руб. 00 коп.) = 5678 руб.00 коп. ( пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотыгинский» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» по Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотыгинский» в отношении заместителя директора ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотыгинский» Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотыгинский» о привлечении заместителя директора ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Взыскать в пользу ФИО1 с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»Мотыгинский» компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 378 (триста семьдесят восемь) рублей, судебные расходы за составление искового заявления и консультацию в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, а всего 5678 руб.00 коп. ( пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 400 ( четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий : Кожокарь Т. А.