Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности машиниста котельной. Был уволен с данного предприятия согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов. Заработную плату на предприятии получал не регулярно, расчет при увольнении ему не выплатили.
Он вынужден был обратиться в мировой суд о выдаче судебного приказа, на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000рублей.
В 2007 году <данные изъяты> погашена задолженность по заработной плате во исполнение вышеуказанного судебного приказа в размере 1900 рублей.
Общая сумма задолженности составила 18 100 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № A33-11372/2007 в отношении <данные изъяты>» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.
Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим через газету Ангарский рабочий было дано объявление о том, что всем работникам предприятия, кому не выплачена заработная плата необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди. Он сообщил свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения и был внесен в реестр требований кредиторов <данные изъяты> под № 44.
ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 5908 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты> завершено. На момент завершения конкурсного производства МУРМПРЗП «Лесоруб» общая задолженность составила – 12192 рубля.
Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, он вынужден обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
Учредителем <данные изъяты>» являлось КУМИ администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Просит взыскать с ответчика за счет казны муниципальногообразования задолженность по заработной плате в размере 12192 рубля 00 копеек, а также оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (составление искового заявления) и расходы на копирование документов в размере 135 рублей
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.
Судом установлено, что учредителем предприятия <данные изъяты>-<данные изъяты>» является КУМИ администрации района, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <данные изъяты> было передано в аренду муниципальное имущество (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО1 (л.д. 15-19).
Согласно реестра требований кредиторов <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в очередь под номером 44. (л.д. 11-14).
Истцом суду представлена справка из ОСП по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 20 000 рублей. в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 было взыскано 1900 рублей. задолженность в размере 18100 рублей не погашена. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлены конкурсному управляющему ФИО1 для включения в реестр кредиторов второй очереди в остаточной сумме 18100 рублей 00 копеек (л.д.10).
Истцом ФИО2 суду представлена копия сберегательной книжки, а также справка из Универсального Дополнительного офиса № Лесособирского отделения №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 была перечислена заработная плата в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей <данные изъяты>» (л.д. 21).
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007, конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» завершено.
Таким образом, установлено, что до настоящего времени не исполнено судебное решения о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 12 192 рубля 00 копеек.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления в суд, представил в суд квитанцию на указанную сумму и расходы на копирование документов в размере 135 рублей..
Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах: в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты. Кроме того, расходы на копирование документов не относятся к судебным расходам.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 13 692 рубля (12 192 рубля + 1500 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 12 192 (двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля, судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 13 692 (тринадцать тысяч шестьсот девяноста два) рубля.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> госпошлину в местный бюджет в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.
Также решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
.
Председательствующий