Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании суммы, мотивируя тем, что в период с 2006 года по 2007 год он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В период его работы заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность. С мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ – 42708 рублей 22 копейки, согласно выписке из банка ему было перечислено ДД.ММ.ГГГГ -13941 рублей 00 копеек, а с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ - 28767 рублей 22 копейки - которая была взыскана в его пользу на основании решения Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес>. Поскольку заработная плата ему была выплачена несвоевременно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с администрации <адрес> в его пользу компенсацию за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 16646 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит взыскать с администрации <адрес> в свою пользу компенсацию за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 16646 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007 г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п. 1,2,5 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всемпринадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1, 2,7 ст. 114 ГК РФ, унитарное предприятие, основное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его уставу, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч.1 ст.65 ГК РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что учредителем предприятия <адрес>ное муниципальное производственное ремонтно-заготовительное предприятие «<данные изъяты> является <данные изъяты>, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>ному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «<данные изъяты>» было передано в аренду муниципальное имущество. Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № АЗЗ-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО3
Согласно реестра требований кредиторов <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного конкурсным управляющим ФИО3, он поставлен во вторую очередь под № 7, задолженность предприятия по заработной плате составила - 42 708 рублей 22 копейки.
Истцом ФИО1 суду представлена справка из ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, из которой следует, что в ОСП по <адрес> поступил на исполнение судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с должника <данные изъяты>» в сумме 42 708 руб. 22 коп., отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - передачей исполнительного документа конкурсному управляющему ФИО3 в связи с признанием должника <данные изъяты>» банкротом. На момент передачи судебного приказа конкурсному управляющему остаток задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 составлял 42 708 рублей 22 копейки.
Истцом ФИО1 суду представлена копия сберегательной книжки, Универсального Дополнительного офиса № Лесосибирского отделения №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 13 941 (тринадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль <данные изъяты>».
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-11372/2007, конкурсное производство в отношении <адрес> муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «Лесоруб» завершено.
На основании решения Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования взыскана задолженность по заработной плате в размере 28 767 рублей 22 копеек Согласно копии сберегательной книжки, Универсального Дополнительного офиса № Лесосибирского отделения №, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 28767 рублей 22 копеек.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, доводы представителя ответчика, полагающего отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину учредителя несостоятельными.
Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что государство не должно использовать ссылку на недостаток средств в качестве оправдания для выплаты присужденной суммы.
Истцом представлена справка Главного управления по <адрес> ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно указанной справки истцом произведен расчет денежной компенсации по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 16 646 рублей 70 копеек. Данный расчет проверен судом, правильность произведенных истцом расчетов сомнений у суда не вызывает.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании в его пользу денежной компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 16 646 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При этом размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что личные неимущественные права либо нематериальные блага истца ФИО1 нарушены не были, законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда при рассмотрении споров о взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец ФИО1 не состоял с ответчиком - администрацией <адрес> в трудовых отношениях, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 16 646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) дней.
Председательствующий: Кожокарь Т.А.