Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2011 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
с участием помощника прокурора Мотыгинского района ФИО2
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ- 3205, принадлежащем <данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, истица являлась пассажиром автобуса.
Согласно приговора Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия она находилась на 8-ом месяце беременности. В результате ДТП она преждевременно родила мертвого ребенка, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ей был причинен физический вред и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, так как водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>».
В судебном заседании истица ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показала, что на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена сумма в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика – директор <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса ФИО1 и другим пассажирам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Автобусом управлял водитель <данные изъяты> состоявший с <данные изъяты>» в трудовых отношениях. Предприятием принимались меры к компенсации морального вреда пассажирам автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился с устным заявлением к главе <адрес> ФИО6 о выделении денежных средств пассажирам автобуса, получившим телесные повреждения в результате ДТП, так как учредителем <данные изъяты>» является администрация <адрес>. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ была созвана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в состав которой он входит, которой было принято решение о выделении денежных средств пассажирам, пострадавшим в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> ФИО6 было издано распоряжение № – р «Об оказании материальной помощи». В зависимости от тяжести полученных телесных повреждений денежные средства были распределены между пострадавшими в ДТП. ФИО1 была выделена денежная сумма в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда с учетом выплаченной ФИО1 денежной суммы, так как денежные средства выделялись за счет средств местного бюджета. Кроме того, просит учесть сложенное финансовое положение предприятия, так как после ДТП предприятие в силу финансовых проблем не смогло приобрести другой автобус, количество перевозок уменьшилось, увеличилось количество предприятий, осуществляющих междугородные перевозки. С учетом выплаченной в пользу ФИО1 денежной суммы, мер принятых предприятием к компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом финансового положения предприятия, просит суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При этом размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, водитель ФИО4, на 19 км. автодороги <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения (ПДД), обязывающего водителя управляющего безрельсовым транспортным средством двигаться с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим на встречной полосе движения автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО7
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирке автобуса <данные изъяты> ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов средней трети обеих костей правой и левой голени со смещением, обширной рвано-ушибленной раны задней поверхности левой голени, которые согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., пункта 6 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, пострадавшая могла находиться к травмирующей силе передней поверхностью туловища и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирке автобуса <данные изъяты> ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся сотрясением головного мозга, открытыми оскольчатыми переломами средней трети костей правой и левой голени со смещением отломков, которые согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., пункта 6 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая могла находиться передней поверхностью туловища к травмирующей силе и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирке автобуса <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, вызвавшей прерывание беременности и антенатальную (внутриутробную) гибель плода (беременность 34 недели, преждевременные роды 1, кесарево сечение), которое согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., пункта 6 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирке автобуса <данные изъяты> ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся переломом 7-го ребра слева, разрывом левого легкого осложнившееся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), которые согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., пункта 6 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автобуса <данные изъяты> ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома чешуи правой височной кости, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, которые согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., пункта 6 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах указанные в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Нарушение водителем ФИО4 п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.
Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ 3205 г/н АМ 660 является МУТП «Тройка».
ФИО4 являлся водителем указанного автобуса, состоял с МУТП «Тройка» в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>», которое обязано в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда,. а также в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению материального вреда.
Суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истицы ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, ее несовершеннолетний возраст, на момент ДТП ФИО1 было 17 лет.
Согласно представленной в суд справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родила мертвого ребенка ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении ребенка, родившегося мертвым № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 60 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживавшие внимания обстоятельства: выплату в пользу истицы ФИО1 администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке денежной суммы в размере 100 000 рублей, материальное положение <данные изъяты>». Поскольку <данные изъяты>» является муниципальным предприятием и финансирование предприятие осуществляется за счет администрации <адрес>, суд полагает, что ранее произведенная выплата должна быть учтена при определении размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, относится к числу неосторожных.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика МУТП «Тройка» в доход местного бюджета, составляет 2000 руб.00 коп. ( 60 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп.) х 3% + 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>) «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 2000 ( две тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти (десяти) дней.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.