Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т. А.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о применении последствий пропуска сроков для обращения в суд по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38000 рублей, взыскании отпускных в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве плавильщика, полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за отработанный период времени.
Представитель ответчика <данные изъяты>» - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, мотивируя тем, что истец был принят на работу в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, обязанность по ежемесячному предоставлению расчетных листков ответчик перед истцом выполнил полностью, об этом свидетельствует предоставление в материалы дела истцом расчетных листков самими истцом, отсутствие жалоб и каких бы то ни было заявлений истца в адрес ответчика о предоставлении (не предоставлении) расчетных листков. Просит отказать в удовлетворении иска.
В предварительное судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель ответчика – <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении ходатайства настаивает.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавильщика, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа 1200-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.
Истец ФИО1 представил расчетные листы за февраль, март, декабрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года, что свидетельствует о том, что он знал о размере заработной платы, причитающейся к выплате в его пользу.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в Мотыгинский районный суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинского районного суда.
Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ему было возвращено аналогичное исковое заявление, поданное в указанный суд в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду <адрес>. Указанное определение он обжаловал, определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. После чего он обратился в Мотыгинский районный суд с указанным исковым заявлением. Однако, истцом ФИО1 суду не представлены доказательства о том, что он обращался в 2010 году с аналогичным исковым заявлением в суд и оно было принято к производству суда.
Общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен в три месяца, он исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и поэтому суд считает, что истец знал о нарушенном праве с момента увольнения, кроме этого, им были получены на руки расчетные листы, свидетельствующие о размере его заработной платы. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставил, суд полагает, что истец ФИО1 мог своевременно обратиться в суд, однако, данным правом в установленные законом сроки он не воспользовался.
Таким образом, суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ЗАО «Васильевский рудник» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о применении последствий пропуска сроков для обращения в суд по иску ФИО1 к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 п.6, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство представителя <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о применении последствий пропуска сроков для обращения в суд по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий : Кожокарь Т. А.