Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>) (далее банк) о защите прав потребителей, взыскании сумм, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, далее (Банк), был заключен кредитный договор №И. В силу указанного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 ( один миллион триста тысяч) рублей, под 13,75 процентов годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено единовременное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с чем, просит признать недействительными п.3.1, 3.2. кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, и выдачи кредита после уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Так же просит взыскать с Банка денежные средства в размере 52 000 руб. за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11197 руб. за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день взыскания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами соответствий с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также права. предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами. Законом Российской Федерации от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил <данные изъяты>. ипотечный кредит в сумме 1 300 000 руб., под 13,75 процентов годовых.
Пункт 3.1 кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает единовременную выплату истцом Банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб.
Пункт 3.2. указанного кредитного договора, предусматривает выдачу кредита, после оплаты истцом тарифа ( единовременного платежа).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банк РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимаете также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредит осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из смысла Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковским счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии ( тарифа, единовременного платежа) за ведение банком ссудного счета является недействительным.
Суд считает, что условие п. 3.1., 3.2 вышеуказанного кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку единовременную выплату (тариф) за ведения ссудного счета в размере 52 000 руб. и получает кредит после уплаты указанной суммы, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка) на день исполнения денежного обязательства ( уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) составляла 11%, истец в расчетах использует ставку в размере 8% ( что является его правом).
Период пользования чужими денежными средствами истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи искового заявления в суд, что составляет 969 дней.
В связи с незаконностью взимания единовременной выплаты (тарифа) за ведение ссудного счета, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 52 000 руб. х 8 % (ставка рефинансирования на день подачи иска)/360 х 969 дней = 11 197 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей исходя из расчета:
Просрочка ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составила 349 дней. Размер неустойки составляет 349 х 3% х 52 000руб./100 = 544 440 рублей, где 349-количество дней просрочки, 3%- размер законной неустойки, 52 000 руб. - размер уплаченной комиссии).
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 руб.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены права истца.
Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1000 руб.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы за оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление искового заявления, с учетом разумности 2500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 руб. 91 коп.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
52000 руб. + 11 197 руб. + 7000 руб. + 1000 руб. = 71197, 00 руб.
50% от 71197,00 руб.=35 598 руб. 50 коп. – размер штрафа
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца ( 71197,00 руб.) в размере 35 598 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1, п. 3.2 кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> части установления обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после выплаты заемщиком комиссии.
Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 52 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11197 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 руб., а всего 73697 руб. 00 коп. ( семьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2335 руб.91 коп.
Взыскать с <данные изъяты>) в доход местного бюджета штраф в сумме 35 598 ( тридцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.