Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО1 Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО1
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 как к водителю автомобиля, а ФИО3 как к собственнику автомобиля «<данные изъяты>» № о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 52 683 рубля, 4 000 рублей за проведение экспертизы, возврат государственной пошлины в размере 1780 рублей 50 копеек, судебных расходов по составлению иска и копированию копий документов в размер 3 240 рублей указывая на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при встречном движении выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.. В рамках административного производства ФИО3 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. ФИО2 должен нести ответственность как собственник автомобиля «<данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил суду, что ответчики в добровольном порядке урегулировать возникший спор не согласились.
Ответчик ФИО3 требования иска признал частично, пояснив суду, что данное ДТП произошло по его вине, однако не согласен с размером оценки автомобиля, так как, по его мнению, она является завышенной. Кроме того, пояснил суду, что истец необоснованно предъявляет требования к собственнику автомобиля ФИО2, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.
Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил суду, что он является только собственником автомобиля, а управляет и распоряжается им ФИО3, который и должен нести ответственность за случившееся.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО1 Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, при встречном движении
Из административного материала следует, что на основании постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 1.4 ПДД РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что место столкновения находиться на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, что не отрицалось водителем ФИО3 в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что водитель ФИО3 в нарушении п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ при встречном движении выехал на встречную полосу движения не убедившись в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1.
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что автомобиль ответчиков не был застрахован по ОСАГО, то есть отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, взысканию в пользу потерпевшего подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, в размере 40 200 рублей 51 копейка, а не 52 683 рубля заявленных истцом, так как при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а потому заявленная ко взысканию сумма ФИО1 в размере 52 683 определена не верно.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом на сумму 52 683 рублей является завышенным, суд считает правильным признать не состоятельными, по следующим основаниям.
Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановлению автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен экспертом ФИО5 имеющим свидетельство на выполнение указанных услуг (л.д.21,22), с проведением осмотра автомобиля истца с участием ответчика ФИО3, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны все обнаруженные повреждения на автомобиле, при этом ФИО3 был согласен с данными повреждениями, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра автомобиля (л.д.19).
Оснований не доверять отчету об оценки автомобиля «<данные изъяты>» экспертом ФИО5 у суда не имеется, поскольку оно соответствует материалам дела, научно обосновано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 780 рублей 50 копеек (л.д.3). Пошлина уплачена от его имени, квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. В этой связи не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы, однако она подлежит снижению до 1 406 рублей, так как истцу частично удовлетворены исковых требований в части причиненного материального ущерба.
Кроме того, обоснованными являются требования иска о взыскании стоимости проведения авто экспертизы в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 240 рублей за копии документов приобщенных к иску по числу участников процесса, представив в суд квитанции на указанную сумму.
Суд полагает, что заявленные требования в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах: в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты.
Не обоснованными в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ являются требования истца, предъявленные к ответчику ФИО6, поскольку водитель ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, а потому в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 200 рублей 51 копейка, оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 406 рублей, судебные расходы в сумме 2 240 рублей, а всего 47 846 (сорок семь тысяч восемьсот сорок шесть рублей).
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 683 рубля, оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 780 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий