№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: О.Ю. Петушковой
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИ Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, открытому акционерному обществу « <данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее квартира и мебель, находящаяся в квартире, пришли в негодность при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ загорелась <адрес>, в потолке одной из комнат <адрес> образовался сквозной прогар, через который произошло дальнейшее возгорание <адрес>, расположенной на втором этаже. Пожар был ликвидирован силами пожарной охраны, но в результате ликвидации пожара <адрес>, принадлежащая ей, была полностью залита водой, которая из <адрес>, расположенной над ее квартирой, через потолок просочилась в ее квартиру. В результате пожара <адрес> 3 сгорели полностью, <адрес> была залита водой, но в ней никто не устраняет последствия пожара и затопления водой, так как там никто не живет. В квартирах № и <данные изъяты> силами ОАО «<данные изъяты>» ведется ремонт, а про ее квартиру никто не вспоминает, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПЧ-57 в ОНД по <адрес> поступило сообщение о пожаре дома, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, 4 квартал, 18. Сообщение поступило от проживающего в <адрес> указанного дома ФИО4. Принятыми мерами ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов пожар был локализован пожарной охраной ВПК <адрес> и ПЧ-102 <адрес> на четырех АЦ-40 компактной и распыленной водой. Указанным постановлением установлено, что очаг пожара находился на первом этаже в <адрес> данного дома, а именно в угловой комнате с юго-восточной стороны, затем быстро распространился в <адрес>. Далее в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что электросеть в <адрес> была смонтирована с нарушениями правил устройства электроустановок: соединение жил проводов выполнено скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, сжимов, неправильный монтаж и крепление скрытой электросети. Электрические сети в квартире не проверялись на сопротивление изоляции. В постановлении указано, что в связи с тем, что <адрес> 3 неоднократно сдавались в аренду, установить, кто произвел монтаж электросетей в данной квартире, не представляется возможным. Также в постановлении указано, что договор аренды нежилого помещения № н/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (арендатор) в настоящее время признан недействительным в связи с тем, что решением совета народных депутатов Новоангарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 3 указанного дома находятся в собственности Новоангарского сельсовета. Ранее <адрес> сдавалась в аренду до вселения ЗАО «<данные изъяты>» различным организациям. Таким образом, из изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось нарушение правил устройства электроустановок, но виновных установить не представляется возможным в связи с тем, что <адрес> неоднократно сдавалась в аренду. Полагает, если в рамках уголовного дела виновное лицо не было установлено, то в рамках настоящего гражданского дела лицами, виновными в причинении ущерба истице, являются ОАО «<данные изъяты>» и администрация <данные изъяты> по следующим обстоятельствам: поскольку до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - источник пожара являлась объектом аренды, а <данные изъяты> являлся арендодателем, следовательно, <данные изъяты> являлся и собственником (владельцем указанной квартиры, вероятно, и застройщиком, в его ведении и распоряжении находился источник пожара, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как указано выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Администрация <данные изъяты>, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес>, должна была принять данную квартиру по акту, проверить ее технические характеристики с целью выявления недостатков при принятии имущества в свою собственность, однако этого не сделала. В противном случае при приемке квартиры было бы обнаружено нарушение правил устройства электроустановок. Так как надлежащей приемки квартиры в свою собственность осуществлено не было, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ администрация Новоангарского сельсовета наряду с ОАО «<данные изъяты>» является лицом, причинившим истице вред. Так как долю вины каждого из ответчиков установить невозможно, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке. В результате затопления ее квартиры были повреждены зал, спальня, коридор, ванная, туалет, в которых имеет место локальные повреждения обоев, на потолке обрушение обшивки из ГКЛ, дощатая подшивка деревянного межэтажного перекрытия даже на момент проведения экспертизы находилась в мокром состоянии. Для приведения квартиры в нормальное состояние требуется: ремонт обшивки стен из ГКЛ, окраска потолка, замена обоев, замена прокладки пола из ДВП, разборка и повторная установка плинтусов в частичной заменой, перестановка дверных наличников, ремонтно-восстановительные работы системы отопления, ремонтно-восстановительные работы системы электроснабжения, разборка и установка потолочного светильника и другие виды работ, указанные в акте экспертизы 116/160 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта составляет 222 556 рублей. Кроме того, истица считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 22 378 рублей 41 копейка, которые состоят из: стоимости бензина, который приобретался ею для того, чтобы привезти эксперта; 1465рублей 41 копейка по двум квитанциям на сумму 673 рублей 83 копейки и 791 рубль 58 копеек; стоимости фотографий, которые ею были сделаны для проведения экспертизы, в сумме 513 рублей; стоимости экспертизы 20 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты> в солидарном порядке сумму ущерба в размере 222 556 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 22 378 рублей 41 копейки, а также расходе по уплате госпошлины.
На основании определения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, суду пояснила, что она живет на первом этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, квартира находится в ее собственности, ДД.ММ.ГГГГ загорелась <адрес>, в потолке одной из комнат <адрес> образовался сквозной прогар, через который произошло дальнейшее возгорание <адрес>, расположенной на втором этаже. Пожар был ликвидирован силами пожарной охраны, но в результате ликвидации пожара <адрес>, принадлежащая ей, была полностью залита водой, которая из <адрес>, расположенной над ее квартирой, через потолок просочилась в ее квартиру. В результате пожара <адрес> 3 сгорели полностью, <адрес> была залита водой, но в ней никто не устраняет последствия пожара и затопления водой, так как там никто не живет. В квартирах № и <данные изъяты> силами ОАО «<данные изъяты> ведется ремонт, она видела, что машины ОАО «<данные изъяты>» вывозят оттуда мусор, готовят квартиры к ремонту, про ее квартиру никто не вспоминает. В результате того, что ее квартира была полностью залита водой, вся мебель пришла в негодное состояние, в квартире она после данного события не проживает в виду того, что в ней нужно делать ремонт, она просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты> в солидарном порядке сумму ущерба в размере 222 556 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 22 378 рублей 41 копейки, а также расходе по уплате госпошлины.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, суду показала, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ загорелась <адрес>, в потолке одной из комнат <адрес> образовался сквозной прогар, через который произошло дальнейшее возгорание <адрес>, расположенной на втором этаже. Пожар был ликвидирован силами пожарной охраны, но в результате ликвидации пожара <адрес>, принадлежащая ФИО1, была полностью залита водой, которая из <адрес>, расположенной над квартирой истицы, через потолок просочилась в квартиру истицы. В результате пожара <адрес> <данные изъяты> сгорели полностью, <адрес> была залита водой, но в ней никто не устраняет последствия пожара и затопления водой, так как там никто не живет. Квартире ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно материалов, представленных из Пожарнадзора следует, что очаг пожара находился на первом этаже <адрес>, в данной квартире согласно договора аренды, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» проживали работники ЗАО «<данные изъяты> том числе ФИО4, из документов следует, что электросеть в <адрес> была смонтирована с нарушениями правил устройства электроустановок, в связи с тем, что <адрес> № неоднократно сдавались в аренду, установить, кто произвел монтаж электросетей не предоставляется возможным. На основании решения депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № указанного дома находятся в собственности <данные изъяты> сельсовета. Полагает, что виновными лицами в причинении ущерба истице являются ОАО «<данные изъяты>» и администрация <данные изъяты> сельсовета, так как данное имущество было принято в муниципальную собственность. Поскольку, определить долю вины каждого из ответчиков невозможно, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с ОАО «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты>. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 222556 рублей, которые полагает взыскать с указных ответчиков и судебные расходы в сумме 27 808 рублей 41 копейку.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что данный объект, а именно, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> на момент пожара не являлись муниципальной собственностью Новоангарского сельсовета, действительно имеется решение о принятии в муниципальную собственность объектов, в том числе и квартир №, <данные изъяты> однако, на данные объекты право собственности муниципального образования № надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы, в настоящее время идет только процесс передачи жилых помещений муниципальному образованию. Кроме этого, исходя из представленного ОАО «<данные изъяты>» договора аренды жилого помещения № н/а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>», именуемый как арендодатель и ЗАО «<данные изъяты>», действующий как арендатор передал, а арендатор принял во временное владение и пользование <адрес> <данные изъяты>, срок аренды составляет 11 месяцев, данный договор в установленном законом порядке не обжаловался, то есть является действительным, полагает, что требования истицы к администрации Новоангарского сельсовета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ОАО <данные изъяты>» никогда не являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> 4 квартала в <адрес>, в которой произошло возгорание, в результате которого истице был причинен ущерб. В связи с изложенным ОАО <данные изъяты> не несет бремя содержания указанной квартиры, а следовательно и ответственность за несоблюдение правил устройства электроустановок (повлекшее возгорание), предусмотренных ст. 210 ГК РФ. Кроме того, при проведении проверки ОГПН по <адрес> по факту возгорания в доме по адресу <адрес>, 4 квартал, 18, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов, было установлено, что в результате пожара, водой незначительно залиты <адрес> №, ущерб которым не причинен. Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ОАО «<данные изъяты>», не является ни собственником, ни арендатором квартиры, в которой произошел пожар, соответственно не является также и лицом, причинившим вред имуществу истицы. Учитывая изложенное, считают заявленные исковые требования ФИО1 в отношении ОАО «<данные изъяты>» неправомерными, необоснованными, просят суд ФИО1 в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» отказать.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, суду показала, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении к ЗАО «<данные изъяты>» несогласно по следующим основаниям. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № о ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что электросеть в комнате <адрес> была смонтирована с нарушением правил устройства электроустановок (ПУЭ): соединение жил проводов выполнены скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, сжимов, неправильный монтаж и крепление скрытой электросети. До вселения ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> неоднократно сдавалась в аренду различным организациям, в связи с чем, установить, кто именно производил монтаж электросетей в данной квартире не представляется возможным. Причиной пожара послужило нарушение правил устройства электрических сетей. В силу договора аренды жилого помещения № н/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Монтаж устройства электроустановок в арендованном жилом помещении ЗАО «<данные изъяты>» не проводил, следовательно, монтаж был произведен до вселения нашей организации в арендованную квартиру.
Статьей 612 ГК РФ установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № о ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение правил устройства электрических сетей, а именно неправильный монтаж и крепление скрытой проводки. Проверить состояние электросети квартиры, а так же ее соответствие правилам устройства электроустановок, при подписании акта приема-передачи обычным внимательным осмотром невозможно. Кроме того, при передаче имущества в аренду Арендодателем не были оговорены недостатки квартиры в виде неправильного устройства электрических сетей.
Полагают, что ЗАО «<данные изъяты>» не является лицом, причинившим вред, а так же не несет ответственность за нарушение правил устройства электрических сетей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4 квартал, <адрес>, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО <данные изъяты>».
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8 суду показал, что он является дознавателем отделения Госпожнадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло возгорание в <адрес>, расположенного в <данные изъяты> в <адрес>, очагом возгорания являлась дальняя комната указанной квартиры. ФИО4, являющийся работником ЗАО «<данные изъяты>», проживающий в данной квартире увидел, что заискрилась проводка и огонь стал мгновенно перемещаться по жилому помещению, вследствие чего произошел пожар. В квартире стояли электрические отопительные приборы - теплофоны, которые все были подключены в одну розетку, от перенапряжения возникло замыкание, причиной возгорания явился монтаж проводки, проведенный с нарушениями и большая нагрузка на проводку. Кто производил монтаж электрической проводки в данной квартире не предоставляется возможным установить, может ее монтировал застройщик дома или она уже переделывалась и другими какие-нибудь лицами. Он, как должностное лицо для расследования причин пожара на место происшествия приехал на следующий день, заходил, в том числе и в квартиру истицы, вся ее квартира была в обледенелом состоянии в связи с тем, что в нее было залито значительное количество воды при тушении пожара на втором этаже, на полу был толстый слой льда, потолок был обледеневший, батареи отопления были обрезанными, на стенах был лед, в тот момент истица о сумме ущерба ничего не говорила, поскольку его невозможно было установить, так как все было замерзшим и во льду, естественно весной, когда все стало оттаивать и стали очевидными повреждения, которые были причинены данной квартире. В возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, данное постановление никем не обжаловано.
В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду доказали, что они является детьми истицы, присутствовали при пожаре, первоначально загорелась <адрес>, затем <адрес> заливали водой и поскольку она расположена над квартирой матери, то и в <адрес> попало очень много воды. Так как было холодно, вся вода, пролившаяся в <адрес> замерзла и изначально не было видно какой ущерб причинен данной квартире, весной, когда все начало таять в квартире обвалился потолок, все стены и полы разбухли от воды, обои отвалились, полы пришли в негодность, унитаз лопнул от промерзания, была отрезана система отопления. До пожара у матери квартира была в идеальном состоянии, так как она перед пожаром делала ремонт.
Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчиков, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расколы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> жилого двенадцати квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> произошел пожар, огонь распространился на второй этаж дома в <адрес> вышеуказанного дома, в результате тушения пожара были залиты водой <адрес> №, <адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1, что подтверждается материалами дела. На основании постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по <адрес> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного в <адрес>, 4 квартала произошел пожар, который распространился на <адрес>, в результате пожара огнем поврежден жилой двенадцати квартирный дом на площади 128 кв.м.: обуглились стены комнаты №, выгорела <адрес>, кроме этого в постановлении указано, что в результате тушения пожара водой незначительно залиты <адрес> №, ущерб которым не причинен, однако, в судебном заседании специалист ФИО8, свидетели ФИО9 и ФИО10 и истица ФИО1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита водой, а поскольку вся вода в виду отрицательного температурного режима была в замершем состоянии, не представлялось возможным определить размер причиненного ущерба и лишь после того, когда весной вся наледь в квартире с потолка, стен, пола стаяла, были видны повреждения, причиненные квартире. Также специалист ФИО8 в суде показал, что им в постановлении было указано, что водой незначительно залита <адрес> по той причине, что он видел квартиру уже обледенелую и естественно при таянии воды ее количество в квартире было значительным, он также полагает, что ремонтно-востановительные работы, указанные в локальном сметном расчете действительно необходимы для приведения квартиры в нормальное состояние. В вышеуказанном постановлении зафиксировано, что электрическая сеть в <адрес> была смонтирована с нарушениями правил устройства электроустановок: соединение жил проводов выполнены скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, сжимов, был неправильный монтаж и крепление скрытой электросети, электрические сети в квартире не проверялись на сопротивление изоляции, данная квартира неоднократно сдавалась в аренду до вселения ЗАО «<данные изъяты>» различным организациям, в связи с чем установить, кто именно производил монтаж электросетей в данной квартире не представляется возможным, причиной пожара послужило нарушение правил устройств электрических сетей, в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было направлено сторонам, в установленные законом сроки обжаловано не было, что подтвердили в ходе судебного заседания истец, ее представитель, представители ответчиков и специалист ФИО8
Из представленных материалов следует, что на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №, № принадлежат муниципальному образованию <данные изъяты>, однако, как показал в судебном заседании представитель ответчика администрации <данные изъяты> ФИО5 данные квартиры, в том числе № в муниципальную собственность надлежащим образом не были переданы до настоящего времени и в момент пожара по вышеуказанным обстоятельствам не могли являться собственностью <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении квартир №, №, № по вышеуказанному адресу, которые свидетельствуют о том, что право собственности на вышеуказанные квартиры ни за кем не регистрировано. Кроме этого, из сообщения главы Новоангарского сельсовета также следует, что <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, 4 квартал в реестр муниципальной собственности не внесен. Из справки ТП УФМС в <адрес> следует, что в <адрес>, № зарегистрированных по месту жительства не имеется. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора <данные изъяты>» ФИО11 ФИО12 была выделена <адрес>, 4 квартала, <адрес>, которая в последствии в порядке наследования перешла в собственность истицы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» ФИО6 показала, что застройщиком <адрес> 4 квартале являлось их предприятие, <адрес> никогда никому не распределялась из жителей <адрес>, на протяжении длительного времени на основании договоров аренды, в которых арендодателем выступал ОАО «<данные изъяты>», она сдавалась в аренду другим юридическим лицам.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем арендодатель и ЗАО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем арендатор заключили между собой договор аренды № н/а, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, №, <адрес>, в п. 1.1 договора указано, что имущество передается в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Согласно п. 2.1 указанного договора состояние арендуемого имущества проверено, арендатор к арендодателю претензий не имеет. Срок аренды на основании п. 3.2 договора составляет 11 месяцев. Согласно раздела 4 указанного договора, размер аренды платежей складывается из арендной платы, платы за электроэнергию и платы коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 подтвердила, что задолженности по арендной плате по данному договору у арендатора перед ними нет, иначе они бы обратились в Арбитражный суд <адрес>, данный факт подтверждает наличие договорных отношениях между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>».
На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира с имуществом передается арендатору, в данном акте указано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, указанный договор в судебном порядке сторонами не обжаловался, что подтвердили в суде представители ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 показала, что данный договор был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда и заключен, причины его расторжения в такие кратчайшие сроки пояснить не могла, однако, позднее ею было заявлено ходатайство об исключении представленной копии соглашения о расторжении данного договора из материалов дела в связи с тем, что отсутствует оригинал данного соглашения. К ее доводам о том, что данный договор можно считать расторгнутым, поскольку на основании решения Новоангарского сельского Совета депутатов имущество передано в муниципальную собственность администрации Новоангарского сельсовета суд относится критически, так как в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 подтвердила, что на момент пожара в <адрес> указанного дома проживали их работники на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии и сама представитель ответчика ФИО6 показала, что действительно, договор аренды и после ДД.ММ.ГГГГ фактически не был расторгнут и между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» договорные отношения. К доводам представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что ЗАО <данные изъяты>» является лицом, причинившим вред истице, а поэтому с него надо взыскивать сумму ущерба, так как работники ЗАО «<данные изъяты>», проживающие в <адрес> не соблюдали меры пожарной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку фактически арендодателем согласно всех представленных сторонами доказательств является ОАО «<данные изъяты>», иных доказательств, опровергающих данный факт сторонами суду не представлено, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрация Новоангарского сельсовета не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, никогда в аренду вышеуказанные квартиры не сдавала, в свою очередь ОАО «<данные изъяты>» являлся застройщиком данного жилого помещения и квартирой № пользовался и владел по своему усмотрению, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО6, пояснив, что ОАО «<данные изъяты>» постоянно сдавал эту квартиру в аренду разным юридическим лицам, на момент пожара арендатором являлся ЗАО «<данные изъяты>».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что надлежащими ответчиком по делу является ОАО «<данные изъяты>».
Истицей суду представлено в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению материального ущерба от затопления двух комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, составленный экспертом Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» ФИО13
Из заключения данной экспертизы следует, что в результате обследования помещений квартиры, выявленные деформации и дефекты конструкций и отделочных материалов потолка и стен, поврежденные при затоплении подлежат восстановлению в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные работы»: «… поверхности после высыхания водных окрасочных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков и брызг».
Согласно локального сметного расчета сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления указанной выше квартиры составляет 222 556 рублей 00 копеек.
Ответчиками суду иных доказательств о размере материального ущерба, причиненного истице не представлено, в связи с чем, суд при расчете размера ущерба основывается на вышеуказанном локальном сметном расчете. В представленных истицей фотографиях, приобщенных в качестве вещественных доказательств, зафиксированы повреждения, причиненные ее квартире, которые нашли свое подтверждение в указанной выше экспертизе.
Истицей заявлены требования в части взыскания судебных расходов на сумму 27 808 рублей 41 копейку, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 составляет 250 364 рубля 41 копейка = 222 556 (двести двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек + 27 808 (двадцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 41 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 222 556 (двухсот двадцати двух тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 27 808 (двадцати семи тысяч восьмисот восьми) рублей 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение (10) десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Председательствующий: Петушкова О.Ю.