Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>» в должности машиниста насосной установки 2-го разряда. Была уволена с данного предприятия согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов. Заработную плату на предприятии получала не регулярно, расчет при увольнении ей не выплатили.
Она вынуждена была обратиться в мировой суд о выдаче судебного приказа, на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19221 рубль 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих к взысканию составила 30821 рубль 96 копеек
В 2007 году в рамках исполнительного производства № с <данные изъяты>» взыскано 7733 рубля. Общая сумма не погашенной задолженности составила 23088 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № A33-11372/2007 в отношении <данные изъяты>» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.
Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим через газету Ангарский рабочий было дано объявление о том, что всем работникам предприятия, кому не выплачена заработная плата необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди. Он сообщил свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения и был внесен в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» под № 44.
ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 7537 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты> завершено. На момент завершения конкурсного производства <данные изъяты>» общая задолженность составила – 15551 рубль 96 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, она вынужден обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
Учредителем <данные изъяты>» являлось <данные изъяты> <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Просит взыскать с ответчика за счет казны муниципальногообразования задолженность по заработной плате в размере 15551 рубль 96 копеек, а также оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (составление искового заявления) и расходы на копирование документов в размере 165 рублей
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования признают частично, против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15551 рубль 96 копеек не возражают, в части взыскания расходов на оказание услуг в сумме 3000 рублей просят взыскать в разумных пределах, а в части взыскании расходов на копирование документов в размере 165 рублей просят отказать в полном объеме. Гражданское дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица КУМИ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.70).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.
Судом установлено, что учредителем предприятия <данные изъяты> <данные изъяты> является <данные изъяты>, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>ному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «Лесоруб» было передано в аренду муниципальное имущество (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11372/2007 от 20 марта 2008 года в отношении <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО1 (л.д. 16-20).
Согласно реестра требований кредиторов <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включена в очередь под номером 33 (л.д. 12-15).
Истцом суду представлена справка из ОСП по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 19221 рубль 96 копеек. В рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 было взыскано 7733 рубля, задолженность в размере 11488 рублей 96 копеек не погашена. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотыгинском урайону было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 г.Г. в размере 11600 рублей. В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу ФИО2 не взысканы. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлены конкурсному управляющему ФИО1 для включения в реестр кредиторов второй очереди в остаточной сумме 23088 рублей 96 копеек (л.д.10).
Истицей ФИО2 суду представлена копия сберегательной книжки, а также справка из ОК ВКУ № Лесосибирское отделение №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 была перечислена заработная плата в размере 7537 рублей <данные изъяты>» (л.д. 21-32, 24).
Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007, конкурсное производство в отношении <адрес> <данные изъяты> завершено.
Таким образом, установлено, что до настоящего времени не исполнено судебное решения о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 15551 рубль 96 копеек.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от 29.04.1988 года по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, представила в суд квитанцию на указанную сумму, а также расходы на копирование документов в размере 165 рублей.
Суд полагает, что требования ФИО2 в части взыскании 3000 рублей за составление искового заявления подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты, а в части взыскания расходов на копирование документов в размере 165 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 17 216 рублей 96 копеек (15 551 рубль + 1500 рублей + 165 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 15 551 рубль 96 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек и расходы на копирование документов в размере 165 рублей, а всего 17 216 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий