№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2011 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, к страховой компании «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП его автомобилю <данные изъяты>» государственный номер В 799 PC были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Своей вины ФИО1 не отрицал и не отрицает, а также и факта причинения ущерба по его вине. После совершения ДТП ФИО5, как участникам ДТП были составлены извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и им произведена оценка причиненного ущерба согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 60 766,74 рубля. Затраты его на производство оценки составили 4300 рублей, согласно квитанции серии ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком ИП Камалтдинов. Все необходимые материалы для возмещения ущерба им были направлены в страховую компанию <данные изъяты>». Которая, согласно действующим правилам должна была направить запрос в страховую компанию, где был застрахован ответчик. В результате проведенной переписке и направленным запросам было установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО5 управлял незастрахованным автомобилем, так как данных о страховом полисе, в ГИБДД <адрес> нет. Зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» на имя ФИО3. В соответствии со п. 1,2 ст. 1072 ГК РФ в данном случае не имеется законных оснований, так как ответчик в нарушение действующих норм и правил не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, хотя обязан был это сделать в силу закона «Об обязательном страховании транспортных средств». Просит суд взыскать в пользу с ФИО2 с ФИО3 ВладиславаВладиславовича сумму причиненных убытков в виде реального ущерба повреждениемавтомобиля в размере 60428 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 54копейки; судебные расходы (издержки) на производство оценки стоимости ущерба в сумме 4300 (четырех тысяч трехсот) рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1608,57 рубля, госпошлину за обеспечительные меры в сумме 200 рублей, затраты на услуги представителя истца в сумме 10 (десять) тысяч рублей.
На основании определения Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. За рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3, находился ФИО1 Согласно материалов административного дела в отношении ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, и ему был назначен штраф 100 рублей. Истец на основании постановления был признан виновным в совершении административного правонарушения, однако дело было прекращено, поскольку п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. После данного ДТП ФИО2 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составляет 56 128 рублей 54 копейки. Стоимость проведения экспертизы составляет 4 300 рублей. Учитывая, что автомобиль ответчика застрахован в ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составляет 56 128 рублей 54 копейки, судебные расходы на производство оценки стоимости ущерба в сумме 4300 (четырех тысяч трехсот) рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1608,57 рубля, госпошлину за обеспечительные меры в сумме 200 рублей, затраты на услуги представителя истца в сумме 10 (десять) тысяч рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что сумма ремонта не обоснованна и завышена, когда истец производил оценку, его об этом в известность не поставил. Кроме этого, считает, что поскольку вина в ДТП признана обоюдной, то претензий друг к другу не может быть вообще. Его машина тоже была застрахована в ООО «Росгосстрах», поскольку он ее застраховал. Он не оспаривает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ФИО1, который управлял его автомобилем с его согласия, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, так как если бы он был в нормальном состоянии, то смог бы избежать ДТП. Автомобилю ФИО2 действительно были причинены повреждения, но не такие, которые указаны в оценке. Свой автомобиль после ДТП он ремонтировать не стал, а продал его под разборку.
Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно представленного возражения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Представитель третьего лица закрытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что сумма иска завышена, вина в совершении ДТП у них с ФИО2 была обоюдная. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, и ему был назначен штраф в размере 100 рублей, поскольку он был согласен с постановлением, его не обжаловал, штраф сразу же оплатил. Подтверждает, что действительно во время ДТП он не уступил дорогу истцу, однако считает, что ФИО2 двигался с большой скоростью, поэтому и не смог избежать с ним столкновения, сразу после ДТП сотрудниками ОГИБДД была составлена схема места происшествия, с которой он согласился и не оспаривал ее. За руль автомобиля ФИО3 он сел с разрешения самого ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП водителями ФИО1 и ФИО2, ФИО2 управлял своим автомобилем ВАЗ «Нива», а ФИО1 с согласия ФИО3 управлял автомобилем ФИО3 <данные изъяты>. С помощью технического средства измерения алкотест они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ни у ФИО1, ни у ФИО2 не было установлено состояние опьянения. По инициативе ФИО1 его возили в МУЗ Мотыгинская ЦРБ для медосвидетельствования, однако, его проводить не стали, поскольку их прибор показал отрицательный результат на состояние опьянения. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые ими были указаны в справке о ДТП, что касается автомобиля ФИО9 то у него была деформация переднего правого крыла, капота, переднего бампера, разбита передняя правая фара, декоративная решетка, деформирована переднее защитное устройство (кенгурин), лопнуло переднее правое колесо и имелись иные скрытые дефекты, которые они указать конкретно не смогли, поскольку не являются в этой области узкими специалистами, все возможно скрытые дефекты указывает в акте оценке эксперт.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, ФИО2 управлял своим автомобилем ВАЗ «Нива», а ФИО1 с согласия ФИО3 управлял автомобилем ФИО3 <данные изъяты>. Схема ДТП составлялась непосредственно после ДТП в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, понятых Берлинского и Семенова, при этом Берлинский был пассажиром в машине ФИО3, других понятых они пригласили после ДТП, освидетельствование проводили в присутствии понятых Берлинского и Коренного, поскольку результаты были отрицательные на медосвидетельствание участников ДТП не возили, ФИО1 пожелал пройти медицинское освидетельствование, однако, в больнице проводить его не стали, поскольку результаты алкотеста сомнений не вызывают. ДТП произошло, поскольку ФИО1 не уступил дорогу ФИО2 в ходе расследования было установлено, что вина водителей обоюдная, поскольку ФИО1 не уступил дорогу и на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей, ФИО2 тоже был нарушен п. 10.1 ПДД, но так как это не образует состава административного правонарушения, то дело было прекращено.
Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
На основании п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при совершении левого поворота не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», ФИО2 в свою очередь в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей учитывая дорожные и метеорологические условия принять меры предосторожности вплоть до остановки своего автомобиля.
Согласно представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты>», который принадлежит истцу ФИО2 застрахован в закрытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО3 застрахован в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13, ФИО1 признан виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось, кроме этого в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что назначенный ему штраф оплачен им в полном размере.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> майором милиции ФИО11, водитель автомобиля ВАЗ «Нива» государственный номер В 799 PC ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности, нарушив п.10.1 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.
Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, данное освидетельствование проведено в присутствии понятых, в установленном законом порядке участниками не обжаловалось, у суда его результаты сомнения не вызывают, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что истец находился в нетрезвом состоянии и поэтому не смог избежать ДТП, суд находит несостоятельными.
Согласно справки о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, в результате ДТП повреждено: деформация переднего правого крыла, капота, переднего бампера, разбита передняя правая фара, декоративная решетка, деформирована переднее защитное устройство (кенгурин), лопнуло переднее правое колесо, и имелись иные скрытые дефекты, транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 повреждено в результате ДТП: деформирована переднее левое крыло, передний капот, разбита передняя левая блок-фара, возможно скрытые дефекты.
Из отчета №, произведенного ИП ФИО12, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 56 128 рублей 54 копейки. Согласно представленной истцом смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с ремонтом (восстановлением) вышеуказанного автомобиля составляет 56 128 рублей 54 копейки.
К доводам ответчика ФИО3 в части того, что сумма ремонта не обоснованна и завышена и многих поломок, указанных в смете не было на самом деле, поскольку в справке ФИО13 не названы все повреждения, имевшие место в смете, суд относится критически, так как в справке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13 указаны повреждения автомобиля и в том числе указаны: «скрытые дефекты», кроме этого в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО8 показали, что ими были указаны лишь поверхностные сразу видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер В 799 РС, мотивируя это тем, что они специалистами в этой области не являются.
Представленная истцом смета по стоимости материального ущерба с указанием стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом 51,91 % износа у суда сомнения не вызывает, иных доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что автомобиль ответчика выбыл из его владения правомерно на момент ДТП и, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий, как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, степень их виновности суд определяет в процентном соотношении по 50% каждому, в связи с чем, полагает размер материального ущерба, указанного в иске уменьшить в два раза и определить ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 в сумме 28 064 рубля 27 копеек, учитывая, что автомобиль ответчика был застрахован в данной страховой компании.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по вышеизложенным обстоятельствам, суд полагает отказать.
В соответствии с представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба при ДТП составляют 4300 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать, суд с учетом вышеизложенного, полагает взыскать 50% от вышеуказанной суммы, то есть 2150 рублей 00 копеек.
Кроме этого истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1608 рублей 57 копеек при подаче иска, государственную пошлину за обеспечительные меры в сумме 200 рублей, затраты на услуги представителя истца в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» 50% от суммы государственной пошлины, то есть 804 рубля 29 копеек, во взыскании суммы государственной пошлины за обеспечительные меры в сумме 200 рублей 00 копеек отказать, так как истцом не представлены квитанции по соответствующим расходам, и судом в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль ответчика было отказано, что подтверждается материалами дела, кроме этого, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств по оплате за услуги представителю истца, участие представителя истца ФИО6 в 4-х судебных заседаниях, полагает заявленные требования истца по взысканию судебных расходов удовлетворить частично в разумных пределах и взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг в сумме 6 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию (28 064 рубля 27 копеек + 2 150 рубля 00 копеек + 804 рубля 29 копеек + 6000 рублей 00 копеек) = 37 018 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, к страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 28 064 (двадцати восьми тысяч шестидесяти четырех) рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 8 954 (восьми тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий: Петушкова О.Ю.