Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> об обязании предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, администрации Новоангарского сельсовета об обязании предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с мая 2006 года проживает в <адрес>, в <адрес>. Заселилась в указанное жилое помещение на основании ордера №, выданного на имя ФИО2.
Решением Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. После утраты ФИО2 права пользования, истица стала единственным лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением.
Дом, в котором проживает ФИО1, является последним на этой улице, расположен вблизи к карьеру <данные изъяты>, где открытым способом ведется добыча свинцовых и цинковых руд, работает тяжелая техника ( автомобили БЕЛАЗ и другая погрузочно-доставочная техника).
Начиная с 2001 года жителей, проживающих в домах, которые находятся вблизи карьера, обеспечивают жильем, пригодным и безопасным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о признании ее жилья непригодным для проживания, выселении из указанного дома и предоставлении другого жилья, поскольку каждый раз во время взрывов, которые происходят 1-2 раза в день, окна в ее доме вылетают, камни от взрывов попадают в огород и внутрь двора дома, каждый раз приходится выходить из дома, а в настоящее время крыша дома проваливается.
Письмом за номером 20/637 за подписью генерального директора ФИО1 был дан ответ, что дом, в котором она проживает не входит в опасную зону, и поэтому в предоставлении другого жилья было отказано. Вместе с тем, после получения названного ответа ФИО1 узнала о том, что существует список жителей <адрес>, проживающих в санитарно-защитной зоне, и в данный список входит и истица.
Приложив указанный список, ФИО1 вновь обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с повторной просьбой о предоставлении жилья. На свое обращение, письмом за номером 20/1106 от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что жилой дом по <адрес>, не входит в опасную зону разлета кусков при производстве взрывных работ в карьере, признание дома не пригодным для проживания не входит в компетенцию ОАО «<данные изъяты>», и, кроме того, ответчик не имеет в собственности жилых помещений, в связи с чем истица вынуждена защищать свои права в судебном порядке.
Названные отношения регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, а с согласия гражданина - в границах другого населенного пункта.
Документом, подтверждающим непригодность жилья ФИО1 для проживания, является список жителей <адрес>, проживающих в санитарно-защитной зоне, в котором под номером 22 указаны ФИО2 и ФИО1 и площадь занимаемого жилья - 48,3 кв.м. Список подписан главой <данные изъяты> ФИО4. Следовательно, ответчики должны предоставить истице жилое помещение не менее 48,3 кв. м.
Также имеются иные документы, свидетельствующие о том, что санитарно-защитная зона предприятия ОАО «<данные изъяты>» составляет 1000 кв. м. Это усматривается из ходатайства <данные изъяты> главе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 ( дедушка истицы ) жилого помещения, в котором указано, что в связи с расширением карьера, санитарно-защитная зона предприятия увеличилась до 1000 кв. м, в то время как дом ФИО1 находится в 600-700 кв. м от карьера.
О расширении границ карьера свидетельствует и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении деду истицы жилого помещения взамен занимаемого по адресу: <адрес>
В связи с обращением ФИО1 в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка по осмотру занимаемого истицей дома. В результате осмотра было выявлено, что занимаемый истицей дом введен в эксплуатацию в 1965 году, имеет на момент осмотра неисправности и просадку пола, повреждение и разрушение деревянных конструкций нижних венцов здания. В перекрытии жилого дома имеются прогибы, наблюдается неисправность строительной конструкции и кровли. Указанные данные отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было выяснено ФИО1, в 2007 году была утверждена администрацией <данные изъяты> и генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» программа по выносу жилой застройки <адрес> ( старый) из санитарно-защитной зоны предприятия ( 1000 кв. м) в Новоангарск (новый на 2008-2010 годы), в которой под номером 18 указан дом по <адрес>. В программе указано, что в 2008 году ОАО <данные изъяты>» должен был построить 5 двухквартирных жилых домов в 2-х уровнях, в 2009 году - два двухквартирных жилых домов в 2-х уровнях, 16-квартирный и 12-квартирный жилые дома и в 2010 году -12-квартирный жилой дом.
Однако, свои обязательства, указанные в программе, ответчик не выполнили. Просит суд обязать ответчиков предоставить ФИО1 одноэтажный жилой дом, отвечающий санитарным, пожарным и строительным нормам общей площадью не менее 48,3 кв.м, находящийся вне санитарно-защитной зоны ОАО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец ФИО1 действительно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ответчику - ОАО «<данные изъяты>», на основании Плана приватизации Государственного предприятия «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в Акционерное общество «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Приложении № Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющих Уставный капитал АО «<данные изъяты>», инвентарный номер 4-98, лист 84, и которое в настоящее время проводит процедуры оформления объектов собственности, в связи с принятием решения о расширении карьера предприятия, увеличения объема добычи и переработки свинцовой руды с 300 000 тонн до 1 000 000 тонн руды в год, находящемся в расчетной санитарной зоне расширения карьера предприятия (1000м.). В настоящее время санитарная зона карьера ОАО «<данные изъяты>» составляет до 300 метров от борта карьера, что не в коем случае не причиняет каких-либо неудобств или неблагоприятных воздействий жителям <адрес> (старый поселок), <адрес>, что отражается в плановых проверках контролирующих и надзорных органов с 1992 года и до настоящего времени. Более того - расширение санитарной зоны карьера предприятия по рассматриваемому с 2007 года проекту (до 1000 000 тонн.) также не окажет неблагоприятного воздействия на жителей <адрес> (старый поселок), так как санитарно-защитная зона предприятия составит от 500 до 1000 метров, в зависимости от географических координат местонахождения объектов по отношению к промышленному узлу предприятия, и данная позиция отраженна в отчет «Оценки риска здоровью населения от воздействия выбросов производства промышленного узла Горевского свинцово-цинкового месторождения в составе <данные изъяты> для определения достаточности размеров санитарно-защитной зоны» (Проект расширения зоны карьера ОАО «<данные изъяты>»), утвержденном Федеральной государственной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,. лист 88, часть 4.
При предварительном рассмотрении программы развития предприятия ОАО «<данные изъяты>» совместно с Администрацией <данные изъяты> совета в 2007, 2010 годах действительно разрабатывались программы по сносу (перемещению) старого поселка, расположенного в районе действующего предприятия ОАО «<данные изъяты>» в район основного поселения, где развивается социальная инфраструктура, ведется жилищное строительство, но данные программы являлись и являются лишь внутренними плановыми документами, которые корректируются и изменяются сообразно экономическим или социальным показателям субъектами этих правоотношений.
Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Основами законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" (ст. 66) установлено, что в случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (ст.79) предусмотрено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 57) установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.6 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне промышленных объектов размещение жилых домов не допускается; оздоровительные санитарно-гигиенические, строительные и другие мероприятия осуществляются за счет предприятия, имеющего вредные выбросы.
В случае утверждения Проекта расширения границ карьера ОАО «<данные изъяты>» и установления действительных границ санитарной защитной зоны карьера ОАО «<данные изъяты>» в объеме 1000 м2 на предприятие действительно могут быть возложены обязательства по переселению жителей <адрес> (старый поселок) в зону размещения основного поселения <адрес>.
Однако в настоящее время таковые основания отсутствуют.
Предоставление квартиры заслуженному гражданину, ветерану ФИО8 проживавшему в непосредственной близости к карьеру предприятия и действительно проживавшем в жилом доме не пригодном для проживания явилось совместной волей Администрации Новоангарского сельского совета и ОАО «<данные изъяты>».
ОАО «<данные изъяты>» является градообразующим предприятием <адрес> и потому ведет активную социальную политику в районе, направленную на улучшение в том числе и условий для проживания граждан.
В своем исковом заявлении истец - указывает, что его жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии и, что проживать в нем опасно для ее жизни, однако, она сдала его незаконно в аренду рабочим и специалистам ООО «<данные изъяты>» для их проживания.
Инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Е.В. и г. ФИО1 вдвоем было проведено исследование состояния строительных конструкций жилого дома и описаны узлы и элементы, требующие ремонта.
ОАО «<данные изъяты>» примет данные Акта к сведению и произведет необходимые ремонтно-восстановительные работы, если в них действительно имеется необходимость.
Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое и определяет порядок реализации гражданами их прав в случае установления невозможности проживания по состоянию жилого помещения,.п.7 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г.: «Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящим Положении требованиям Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда. п.8 Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан».
В представленных к исследованию материалах дела отсутствуют соответствующие заключения. Считает, что в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания требовать предоставления ей иного, более благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в порядке ст. 87 Жилищного кодекса РФ и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В марте 2011 года в адрес ФИО5 администрацией предприятия было направлено уведомление о том, что дом по <адрес>, будет снесен, предложено освободить дом от вещей. Письменное решение о сносе дома не принималось. Однако ДД.ММ.ГГГГ Протоколом технического совещания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был принят минимально допустимый радиус разлета отдельных кусков горной массы при ведении взрывных работ в карьере ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», который составил 300 (триста) метров (по протоколу: во избежание достижения строений старого поселка, чтобы производство предприятием взрывных работ в карьере ОАО «<данные изъяты>» не создавало угрозы здоровью людей - жителей <адрес> (старый). В связи с чем дом, в котором зарегистрирована ФИО5 не входит в опасную зону, оснований для сноса дома не имеется. Дополнительно показала, что указанный жилой дом был выделен работнику предприятия ФИО2, ордер на жилое помещение выдавала администрация Новоангарского сельсовета. Передавая в 1995 году жилой фонд в муниципальную собственность, предприятие оставило в своей собственности ряд старых домов, расположенных в санитарно - защитной зоне. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, суду показала, что земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> не изымается для государственных и муниципальных нужд. В муниципальной собственности <адрес> жилья не имеется, так как в соответствии с Федеральным Законом № 131-ФЗ «О местном самоуправлении» жилой фонд передан поселениям. В администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей жилого помещения ФИО5 не обращалась. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется, так как дом не признан не пригодным для проживания, в опасной зоне не находится, проживание жителей старого <адрес> в санитарно-защитной зоне предприятия не противопоказано санитарно-эпидемиологической службой.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации <адрес> не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона).
Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, а с согласия гражданина – в границах другого населенного пункта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> ФИО2 был выдан ордер № на предоставление жилой площади по адресу: <адрес>. Истица ФИО5, состоявшая в фактических брачных отношениях с ФИО2, была включена в список лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилпощадь. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом доме.
На основании решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно справки, представленной администрацией Новоангарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес>, в списке муниципальных квартир <адрес> не зарегистрирован. Нет его и в реестре муниципальной собственности поселения.
Согласно представленной справки из ОАО «<данные изъяты>», <адрес> в <адрес>, состоит на забалансовом учете ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Из материалов дела следует, что санитарно-защитная зона предприятия ОАО «<данные изъяты>» составляет 1000 метров.
Истица ФИО1 представила в суд уведомление из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, согласно которого она уведомлена о том, что проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Согласно схеме границ опасной зоны по разлету кусков на 2011 год, дом попадает в опасную зону разлета кусков при производстве взрывных работ в карьере ОАО « <данные изъяты>». Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» на основании Плана приватизации предприятия 1994 года. Собственником принято решение о сносе дома по адресу: <адрес>. В случае, если в доме имеется принадлежащее ФИО5 имущество, истице предложено освободить от него дом в течение 3-х дней с момента получения указанного уведомления.
Ответчик представил в суд протокол технического совещания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был принят минимально допустимый радиус работ в карьере ОАО «<данные изъяты>», который составил 300 метров.
Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что дом по адресу: <адрес>, в настоящее время не находится в опасной зоне, так как расположен на расстоянии 600-700 метров от борта карьера и проживание в указанном доме не представляет опасности для здоровья, являются обоснованными. Решение о сносе указанного дома отсутствует.
Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» суду представлен Отчет о работе « Оценки риска здоровья населения от воздействия выбросов производства промышленного узла Горевского свинцово-цинкового месторождения в составе Горевского горно-обогатительного комбината и Новоангарского обогатительного комбината для определения достаточности размеров санитарно-защитной зоны», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Главным санитарным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», из которого следует, что принятые границы Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) на основании проведенных исследований могут быть рекомендованы по уровням приемлимости рисков. Принятые в проекте границы СЗЗ достаточны. Размеры СЗЗ для Горевского свинцово-цинкового месторождения могут быть рекомендованы к согласованию в северном, северо-восточном, восточном, северо-западном направлениях 100 метров; в юго-восточном, восточном, северо-западном направлениях 500 метров от границ территории общей промплощадки Горевского свинцово-цинкового месторождения. Оценка полученных канцерогенных рисков от воздействия достоверно доказанных канцерогенных соединений, содержащихся в выбросах производства Горевского свинцово-цинкового месторождения, на границе СЗЗ и в жилой зоне <адрес> ( старый), приемлимый для условий населенных мест. Канцерогенный риск для населения <адрес> (новый)-минимальный (менее 1,0Е-06), при котором не требуется проведение дополнительных мероприятий.
С учетом представленных доказательств, суд полагает, что проживание ФИО1 в указанном выше жилом доме в настоящее время не представляет опасности для жизни и здоровья.
Истицей ФИО5 суду представлено заключение № службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, направленное в адрес Председателя межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу администрации Новоангарского сельсовета <адрес> ФИО10 по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного заключения, здание построено по индивидуальному проекту и введено в эксплуатацию в 1965 году. <адрес> 48,3 кв.м. Капитальный ремонт здания за период эксплуатации не проводился. При визуальном осмотре жилого дома имели место неисправность и просадка пола, повреждение и разрушение деревянных конструкций нижних венцов здания. Перекрытие жилого дома имеют прогибы. Наблюдается неисправность стропильной конструкции и кровли. Рекомендовано рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным требованиям в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в Заключении отсутствует указание на взаимосвязь между взрывными работами, которые производит ОАО «Горевский ГОК» и неисправностями и повреждениями в жилом доме, который эксплуатируется без капитального ремонта с 1965 года.
В судебном заседании установлено, что в 2007 году ОАО «<данные изъяты>» и администрацией Новоангарского сельсовета была разработана программа по выносу жилой застройки <адрес> (старый) из санитарно-защитной зоны предприятия ( 1000м ) в <адрес> ( новый) на 2008-2010 г.г. В число объектов, подлежащих сносу, включен дом, расположенный на <адрес>. в <адрес>.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, Программа по выносу жилой застройки была действительно разработана, так как предприятие намеревалось производить работы на территории старого поселка Новоангарск. Данная Программа какой-либо обязательной силы не имеет. ОАО «<данные изъяты>» намеревался снести указанные дома, переселить жителей во вновь построенное жилье, которое намеревалось построить предприятие. Однако, карьер к территории старого поселка Новоангарск не приблизился, проживание в санитарно-защитной зоне не создает угрозу для жизни людей.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 об обязании ответчиков предоставить жилой дом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> об обязании предоставлении жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.