№
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«24» мая 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе председательствующего Петушковой О.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты>» в лице генерального директора обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> - бензовоз, государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 осуществил доставку дизельного топлива марки «Топливо дизельное зимнее ТУ 38.301-19-155-2009» по сертификату №C-RU.AR08.B.00525, товарной накладной №СС002399 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 23,554 тонны, на АЗС Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, Производственная база ОАО <данные изъяты>». После доклада оператору АЗС ФИО2 о прибытии автоцистерны, передаче товарно-транспортной документации и установке автоцистерны для перелива доставленного дизельного топлива в резервуар АЗС на площадку слива, ФИО1 осуществил соединение сливных рукавов (шлангов) для перекачки доставленного дизельного топлива в резервуар АЗС и запустил механизм слива дизельного топлива. Нарушив требования п.3.6.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобиля при перевозке нефтепродуктов за № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 при переливе топлива оставил без присмотра работающее оборудование и собственно автомобиль. Нарушив требования п.2.1 Должностной инструкции оператора АЗС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Оператор АЗС руководит и принимает личное участие в сливе нефтепродуктов в резервуары АЗС», требования п.1, 2. Инструкции «О порядке выполнения сливных и наливных операций на АЗС «НОК» г. ФИО2 не присутствовала при осуществлении слива доставленных нефтепродуктов. Не закрепленный должным образом сливной рукав под давлением перекачивающего оборудования разъединился, и сливаемое дизельное топливо растеклось на грунт в объеме 14134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) литра. Комиссией по расследованию причин розлива дизельного топлива и причинения материального вреда предприятию, организованной в соответствии с требованием ст.247 Трудового кодекса РФ было установлено, что розлив дизельного топлива в объеме 14134 литра и причинение материального ущерба явились следствием нарушения своих должностных обязанностей специалистами предприятия водителем автоцистерны ФИО1 и оператором АЗС г. ФИО2 (акт расследования причин розлива дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры 00000292 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной СС002399 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 261 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования причин розлива дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерского расчета (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ) размер материального ущерба при розливе дизельного топлива во время слива из прицепа-цистерны НЕФАЗ-96931 10-02 автомобиля КАМАЗ 6460 составил: стоимость дизельного топлива 268 687рублей 34 копейки; стоимость доставки дизельного топлива, в соответствии с путевым листом составляет 5376 рублей. Размер ущерба от загрязнения земель нефтепродуктами составил 10584 рублей, а всего 284 647 рублей 34 копейки. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ со специалистами, обслуживающими материальные ценности - водителем автоцистерны ФИО1 и оператором АЗС ФИО2 заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 ущерб, причиненный их действиями Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» в равных долях, по 142323рублей 67 копеек с каждого и в равных долях судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6046 рублей 47 копеек, понесенные истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подтвердила доводы, изложенные в иске, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> – бензовоз ФИО1, осуществил доставку дизельного топлива в объеме 23,554 тонны, на АЗС Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, Производственная база ОАО <данные изъяты>». После доклада оператору АЗС ФИО2 о прибытии автоцистерны, передаче товарно-транспортной документации и установке автоцистерны для перелива доставленного дизельного топлива в резервуар АЗС на площадку слива, ФИО1 осуществил соединение сливных рукавов (шлангов) для перекачки доставленного дизельного топлива в резервуар АЗС и запустил механизм слива дизельного топлива. Нарушив требования п.3.6.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобиля при перевозке нефтепродуктов за № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 при переливе топлива оставил без присмотра работающее оборудование и собственно автомобиль. Нарушив требования п.2.1 Должностной инструкции оператора АЗС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Оператор АЗС руководит и принимает личное участие в сливе нефтепродуктов в резервуары АЗС», требования п.1, 2. Инструкции «О порядке выполнения сливных и наливных операций на АЗС «<данные изъяты>» ФИО2 не присутствовала при осуществлении слива доставленных нефтепродуктов. Не закрепленный должным образом сливной рукав под давлением перекачивающего оборудования разъединился, и сливаемое дизельное топливо растеклось на грунт в объеме 14134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) литра. Комиссией по расследованию причин розлива дизельного топлива и причинения материального вреда предприятию организованной в соответствии с требованием ст.247 Трудового кодекса РФ было установлено, что розлив дизельного топлива в объеме 14134 литра и причинение материального ущерба явились следствием нарушения своих должностных обязанностей специалистами предприятия водителем автоцистерны ФИО1 и оператором АЗС г. ФИО2 (акт расследования причин розлива дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 261 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования причин розлива дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерского расчета (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ) размер материального ущерба при розливе дизельного топлива во время слива из прицепа-цистерны <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> составил: стоимость дизельного топлива 268 687рублей 34 копейки; стоимость доставки дизельного топлива, в соответствии с путевым листом составляет 5376 рублей. Размер ущерба от загрязнения земель нефтепродуктами составил 10584 рублей, а всего 284 647 рублей 34 копейки. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ с оператором АЗС ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, с водителем автоцистерны ФИО1 данный договор надлежащим образом не заключен, при приеме на работу ФИО2 инвентаризация ТМ АЗС не проводилась, по какой причине, она пояснить не может. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный их действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» в равных долях, по 142323 рублей 67 копеек с каждого и в равных долях судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6046 рублей 47 копеек, понесенные истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что факт причинения материального ущерба ФИО2 ничем не подтвержден в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовыми актами в порядке о ведении бухгалтерского учета. Вина ответчика ФИО2 не подтверждается материалами дела, как в части факта причинения ущерба (вреда) истцу, так и в части наличия доказательств о причинении вреда (убытков). Представленные доказательства причинения убытков со стороны истца не соответствуют требованиям, установленных законом по их получению и оформлению и в смысле положений ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ и не могут быть доказательствами по заявленным исковым требованиям в отношении ФИО2 по следующим основаниям: согласно установленным законом правил О бухгалтерском учете 1996 г., а также основных положений по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей определенных письмом Минфина СССР от 14.11.1979 № 181 в разделе № 1 указано, что все предприятия, учреждения и организации обязаны проводить инвентаризацию основных средств и товароматериальных ценностей, денежных средств и баланса.(п.п.1.1.). Указанное положение распространяется на все предприятия, учреждения и устанавливают порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов. В соответствии с п.2 п.п.2.1 абзаца к) предприятия обязаны проводить инвентаризацию нефти и нефтепродуктов не реже одного раза в месяц. Истцом не представлено материалов предыдущих инвентаризаций нефтепродуктов по складу ГСМ, находящихся в подотчете работников, а именно (инвентаризации при приеме на работу ФИО2, материалы инвентаризаций за последующие месяцы, которые истец обязан был проводить в силу норм и правил, установленных законом. Для проведения инвентаризации ТМЦ создаются рабочие комиссии в местах хранения ТМЦ. Для чего по предприятию издается приказ о проведении инвентаризации, материально-ответственные лица обязаны сдать свои подотчеты с пояснениями в бухгалтерию предприятия ответственному лицу бухгалтерии, ведущему бухучет проверяемых ТМЦ в месте их хранения. В пояснительных записках материально-ответственные лица должны указывать сведения о имеющихся у них в подотчете остатков ТМЦ, их недостачу или излишки, причин их образования (п.п.3.11). Проверка остатков ТМЦ проводится с обязательным участием ответственного лица за сохранность ТМЦ (в данном случае всех ответственных лиц) п.п. 3.13. Положения. По итогам инвентаризации составляются инвентаризационные ведомости о фактическом наличии ТМЦ в месте проверки для сравнения их с переданными в подотчет материально-ответственным лицам, которые подписываются всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами (п.п.3.14-3.15). Истцом также не соблюден порядок оформления документов и в части оформления итогов инвентаризации по п. 12 положения, сверка с бухгалтерией, указание цен и т.д. Истец при подсчете не применил таблицы и правила по нормам естественной убыли при хранении ГСМ, не представил калибровочных таблиц и сертификатов на емкости и склада ГСМ, а также документов, подтверждающих прием-передачу в подотчёт материально-ответственным лицам соответствующего объема ГСМ по складу, а именно количество принятого в коллективный подотчет всей бригады и ФИО2 Согласно данных, представленных истцом на складе ГСМ ООО «НОК» ведется общий суммированный учет, следовательно, истец обязан был при приеме на работу ФИО2 провести инвентаризацию остатков ГСМ на складе, подписать договор о коллективной материальной ответственности всех операторов склада ГСМ и передать ими в подотчет все остатки по складу, чего соответственно сделано не было. Подтверждающих документов о передаче в подотчет ФИО2 каких-либо ТМЦ истец в материалы дела не представил по причине их отсутствия. Следовательно, ФИО2 не принимала в свой подотчет ГСМ по складу и соответствующий договор с ней о коллективной (бригадной) материальной ответственности никто на сегодняшний день не заключал. Таких ведомостей истец не составлял и материально-ответственные лица при проведении инвентаризации, конкретно ФИО2 не присутствовала. Истцом не были соблюдены и установленные законом правила о бухгалтерском учете материально-производственных запасов определенных приказом Минфина РФ от 23.04.2002 г. № ЗЗН (в редакции от 26.03.2007 № 26Н), а также положение по бухгалтерскому учету « Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 утвержденных приказом Минфина РФ от 09.06.2006 г. № 156Н ( в редакции от 27.11.2 № 156Н). В нарушение положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г № 34 Н, все данные учета и отчетности, в том числе и данные по недостачам и излишкам должны отражаться в бухгалтерском балансе предприятия и только с этого момента являются официальными данными для третьих лиц, в том числе для суда законными доказательствами. При таких обстоятельствах, считает, что исковые требования к его доверителю являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заключенный договор о материальной ответственности индивидуальной, был подписан ФИО2 уже после факта розлива ГСМ на складе в декабре 2010г., поэтому не может являться доказательством наличия ее вины. Более того, данный договор подтверждает факт того, что с ФИО2 не заключалось договора о бригадной материальной ответственности, в нарушение установленных правил, предусмотренных ст.242; 244; 245 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 (ее профессия или должность) включена в перечень работ и профессий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или полной бригадной материальной ответственности, в том числе и форма договора не соответствует типовому договору, которые утверждаются Правительством РФ. Просит суд обратить внимание на то, что и в требованиях закона и в требованиях к договорам о материальной ответственности, указывается, что работник отвечает за вверенное ему имущество (товарно-материальные ценности). ФИО2 никто никакого имущества в подотчет не вручал от имени работодателя (истца) и такие документы отсутствуют. Согласно положений ст. ст. 55, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Истец не представил суду надлежаще оформленных доказательств по делу, которого требует законодательства о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также доказательств, определенных Трудовым кодексом РФ, такие как договор о коллективной материальной ответственности.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании показал, что является исполняющим обязанности отдела пожарного надзора в <адрес>, <данные изъяты>» построена недавно, их служба данную АЗС проверяла всего один раз, проверка была плановая и проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате было выявлено, что не на все оборудование имеются сертификаты, не были представлены соответствующие журналы по противопожарной безопасности, в том числе и по технике безопасности, в результате проверки было составлено предписание об устранении нарушений, которые необходимо устранить, до проведения данной проверки они заблаговременно об этом известили <данные изъяты>», естественно часть каких-то нарушений была устранена до проверки. После обозрения фотографий <данные изъяты>», приобщенных в качестве вещественных доказательств, показал, что на АТС не должны быть никакие соединения шлангов из искрообразующих металлов или металлических стяжек, все должно быть только из латунного металла, никоем образом не должно быть техническое состояние устройств, перекачивающих ДТ в том виде, как на фотографиях, при проверке он перекачивающего устройства вообще не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является слесарем <данные изъяты>» со стажем один год, перед приездом ФИО1 все перекачивающее устройство было закреплено, как положено, когда приехал ФИО1 его смена закончилась, и он поехал домой, непосредственно во время розлива ДТ его уже на рабочем месте не было. В его обязанности входит, чтобы все перекачивающее оборудование на АЗС работало должным образом. После обозрения фотографий подтвердил, что это соединительные шланги по которым из машины в емкости качается ДТ, они у них всегда в таком состоянии, как на фотографиях, считает, что так и положено. В акте по факту разлива ДТ и расчета объема ДТ он расписывался, но в составе комиссии фактически не работал, лишь подписал акт, но не в этот день. Замер разлитого топлива осуществляли линейкой, считал оператор, на земле была разлитая солярка, но вся солярка не впиталась, машиной откачали ГСМ с почвы, однако, куда ее вывезли и что с ней сделали, он не знает. Примерно было разлито 7-8 тон, возможно и больше. Сам он подсчетами, сколько солярки вытекло не занимался, была ли раньше на АЗС недостача он не знает. При перекачке ДТ из бензовоза в емкости происходит путем включения трех кранов по очереди и насоса, полагает, что розлив ДТ произошел по вине ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 включил все краны одновременно, возникло большое давление и произошел из шлангов разлив ДТ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является главным механиком транспортного цеха ООО «НОК», о разливе топлива узнал на следующий день после происшествия, оператор ФИО13 попросила помочь ему составить акт, акты были составлены позже, точную дату он не помнит. ФИО1 должен был заливать топливо из машины в емкость путем присоединения рукава, затем он должен был включить насос, и необходимо следить за этим процессом, однако ФИО1 не присутствовал при заливе. Расчет объема разлитого топлива производил он, посчитали, сколько ДТ осталось в цистерне, в машине, визуально осмотрели, сколько было литров на земле, и он посчитал время необходимое для перекачки ДТ насосом, получилось 14134 литра, солярки было разлито на земле очень много. Первый акт ФИО1 и ФИО2 подписали, второй они не подписывали, их со вторым актом не знакомили, по какой причине он не знает. Согласен с тем, что шланги и места их соединения в некоторых местах на АЗС не соответствуют нормам, но у них никогда не было розлива ДТ.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является механиком <данные изъяты>», о том, что ДТ из автомобиля ФИО1 разлилось по территории АЗС узнал на следующий день, полагает, что такая ситуация произошла в виду, того, что водитель поторопился и открыл сразу три крана и поэтому произошел срыв шланга, так как возникло большое давление, считает, что действовал ответчик так, чтобы быстрее слить ДТ из бензовоза.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является механиком по ремонту автомобилей ООО «НОК», узнал о том, что произошел разлив ДТ, когда пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в этом вина самого водителя, который поторопился и открыл сразу все три крана, под давлением произошел срыв и ДТ разлилось.
Выслушав представителей сторон, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключатся указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На основании п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
На основании Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
В силу п. 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризаций обязательно:
при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно п. 2.2.1. Приказа Минтопэнерго РФ от 18.09.1995 N 191 "О введении в действие "Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций" для применяемого в технологическом процессе основного оборудования проектной организацией должен устанавливаться допустимый срок службы (ресурс), а для трубопроводов и арматуры, не являющихся составной частью оборудования, - расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и техническом паспорте.
Эксплуатация оборудования, механизмов, инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также при нагрузках и давлениях выше паспортных запрещается.
Вывод из эксплуатации оборудования, инструмента и контрольно-измерительных приборов должен проводиться по физическому износу их деталей.
Критерии вывода из эксплуатации оборудования, инструмента определяются разработчиком или предприятием-изготовителем совместно с заказчиком.
В силу п. 3.8.5. Приказа Минтопэнерго РФ от 18.09.1995 N 191 "О введении в действие "Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций" присоединительные сливные устройства резервуаров АЗС и наконечники рукавов автоцистерн должны быть изготовлены из неискрящих при ударе материалов или иметь покрытия из таких материалов.
На основании п. 3.8.6. Приказа Минтопэнерго РФ от 18.09.1995 N 191 "О введении в действие "Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций" сливные рукава должны быть маслобензостойкими и токопроводящими.
Согласно п. 3.8.14. Приказа Минтопэнерго РФ от 18.09.1995 N 191 "О введении в действие "Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций" весь процесс слива нефтепродукта в резервуар АЗС из автоцистерны должен производиться в присутствии водителя автоцистерны и оператора АЗС, который должен следить за герметичностью сливного устройства и контролировать слив по уровнемеру.
При обнаружении утечки нефтепродукта оператор должен немедленно прекратить слив.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2 данного договора, работник обязан в том числе, соблюдать правила эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностей, бережно относиться к автомобилю Работодателя, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Из п. 2.4 указанного договора следует, что работодатель имеет право в том числе, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Договор с ФИО1 о полной материальной ответственности не заключен, поскольку представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком, кроме этого, ФИО1, допрошенный Шарыповским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мотыгинского районного суда о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил, что договор о полной материальной ответственности он не подписывал.
Ответчик ФИО2 была принята на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора АЗС, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2 данного договора, работник обязана в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Из п. 2.4 указанного договора следует, что работодатель имеет право в том числе, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Договор с ФИО2 о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Из п. 1 настоящего договора следует, что Работник, занимающий должность оператора АЗС, непосредственно связанную с получением, хранением, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Из должностной инструкции оператора АЗС следует, что оператор АЗС отвечает за бесперебойную и безопасную эксплуатацию станции, каждую смену проверяет техническое состояние технологического оборудования и средств измерения, своевременно готовит руководителю заявки на ремонт технологического оборудования.
При приеме ответчицы на работу инвентаризация ТМЦ на АЗС не проводилась, соответствующий с нею договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, что подтвердила в судебном заседании сама представитель истца.
В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля КАМАЗ 6460 - бензовоз, государственный номер <данные изъяты> прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ФИО1, являющийся работником истца осуществил доставку дизельного топлива марки «Топливо дизельное зимнее ТУ 38.301-19-155-2009» по сертификату №C-RU.AR08.B.00525, товарной накладной №СС002399 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 23,554 тонны, в которой имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что он груз принял, должен был его доставить до <данные изъяты>»» и перекачать его в емкости данной АЗС. Данный факт сторонами и представителями сторон не оспаривался.
Прибыв на АЗС, ФИО1 после подсоединения шланга к бензовозу, открыл краны всех трех емкостей, в одном из них обнаружил течь и пошел к механику, чтобы сообщить об этом, что подтверждается его показаниями, откачка дизельного топлива производилась из обеих емкостей автомобиля одновременно, данными им при допросе Шарыповским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мотыгинского районного суда о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым он нарушил требования п.3.6.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобиля при перевозке нефтепродуктов за №, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором <данные изъяты>» ФИО12, а именно, ФИО1 при переливе топлива оставил без присмотра работающее оборудование и собственно автомобиль. Однако, в судебном заседании было установлено, что с данной инструкцией ответчика не ознакомили, что подтверждается показаниями ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца также не предоставлено соответствующих доказательств об ознакомлении его с данной Инструкцией, о чем свидетельствуют материалы дела.
ФИО2 нарушила п.2.1 Должностной инструкции оператора АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оператор АЗС руководит и принимает личное участие в сливе нефтепродуктов в резервуары АЗС» и не присутствовала при осуществлении слива доставленных нефтепродуктов.
В суде установлено, что ФИО1 после соединения сливных рукавов (шлангов) для перекачки доставленного дизельного топлива в резервуар АЗС, открыл краны всех трех емкостей, запустил механизм слива, не закрепленный должным образом сливной рукав под давлением перекачивающего оборудования разъединился, и сливаемое дизельное топливо растеклось на грунт, он при перекачивании ГСМ в емкости отсутствовал, хотя в соответствии с п. 3.8.14. Приказа Минтопэнерго РФ от 18.09.1995 N 191 "О введении в действие "Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций" перекачивание ГСМ производится в присутствии водителя автоцистерны и оператора АЗС, который должен следить за герметичностью сливного устройства и контролировать слив по уровнемеру.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главного механика АТЦ ФИО9, старшего оператора АЗС ФИО13, оператора АЗС ФИО2, слесаря АЗС ФИО8, водителя ФИО1, составили акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ при перекачке ДТ из прицепа – цистерны неф АЗ-96931-10-02 государственный номер МО 4052 водителем ФИО1 произошел разлив, по результатам замера объем разлитого ДТ составил 14134 литра. В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» №А от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба. Согласно акта расследования причин разлива ДТ ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: заместителя директора ФИО14, начальника АТЦ ФИО15, главного механика АТЦ ФИО9, инженера ОТ ПБ и БДД ФИО16, старшего оператора АЗС ФИО13 установлено, что объем разлитого ДТ составляет 14134 литра, разлив произошел по причине разрыва соединения рукавов, находящихся за насосом по направлению за движением перекачиваемого нефтепродукта, время, необходимое для перекачки 14134 литров ДТ насосом составляет 27 минут. По мнению комиссии, разлив ДТ произошел в связи с отсутствием контроля над сливом со стороны оператора АЗС ФИО2, водителя автоцистерны ФИО1, с ФИО1 и ФИО2 руководством были взяты объяснительные.
На основании договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры 00000292 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной СС002399 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 261 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерского расчета (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ) размер материального ущерба при разливе дизельного топлива во время слива из прицепа-цистерны НЕФАЗ-96931 10-02 автомобиля <данные изъяты> составил: стоимость дизельного топлива 268 687рублей 34 копейки, стоимость доставки дизельного топлива, в соответствии с путевым листом составляет 5376 рублей, размер ущерба от загрязнения земель нефтепродуктами составил 10584 рублей, что подтверждается расчетами начальника экологического отдела ООО «<данные изъяты>». Таким образом, общая сумма материального ущерба при разливе ДТ ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «<данные изъяты>» составила 284 647 рублей 34 копейки, иных расчетов размера ущерба, опровергающих данные, суду ответчиками и представителем ответчика не представлено, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным согласиться с представленными расчетами материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «<данные изъяты>» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, ФИО2 продолжает работать в ООО «<данные изъяты>». Представителем ответчика в суде представлен бухгалтерский баланс за 2010 г., в котором не отражена вышеуказанная сумма недостачи.
При рассмотрении дела установлено, что истцом не представлены материалы предыдущих инвентаризаций нефтепродуктов по складу ГСМ ООО «<данные изъяты>», находящихся в подотчете работников, при приеме на работу ФИО2 инвентаризация ГСМ не проводилась, что подтверждается в судебном заседании показаниями представителей сторон и материалами дела. Кроме этого, договор о коллективной материальной ответственности всех операторов склада ГСМ, в том числе и ФИО2 отсутствует, таким образом, доказательств того в каком объеме ей были вверены ООО «<данные изъяты>» материальные ценности в виде ГСМ отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что на ответчицу ФИО2 не может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного вышеуказанного ущерба, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в равной доле с ФИО1 в размере 142 323 рублей 67 копеек и ? доле судебных расходов отказать.
С ответчиком ФИО1 не заключен договор о полной материальной ответственности, однако, на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 принял груз в виде 23 554 кг топлива дизельного зимнего, согласно счета-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше объем ДТ составляет 521 721 руб. 20 копеек, таким образом, ответчику ФИО1 должным образом были вверены материальные ценности в виде ДТ вышеуказанным объемом, однако, в виду того, что ФИО1 после подсоединения шланга к бензовозу, открыл краны всех трех емкостей, не закрепленный должным образом сливной рукав под давлением перекачивающего оборудования разъединился и сливаемое дизельное топливо растеклось на грунт, кроме этого, он при перекачивании ГСМ в емкости отсутствовал, что подтвердил сам при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что по его вине предприятию причинен материальный ущерб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, как водителя автомобиля, которому вверены материальные ценности, что является причинной связью в образовавшейся недостаче топлива, то есть в причинении вреда ООО «НОК», в связи, с чем причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, степени вины ответчика ФИО1, учитывая техническое состояние шлангов и мест их соединения на АЗС ООО «<данные изъяты>», показания в этой части самого ответчика при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, специалиста, свидетеля, суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» составляет: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек + 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек = 154 200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца – ФИО6 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по услугам представителя и стоимости доверенности в размере 35 800 рублей 00 копеек однако, в обоснование своих требований об оплате стоимости доверенности, не представлена квитанция, что подтверждается материалами дела, в связи с чем во взыскании судебных расходов, связанных с нотариальными услугами суд полагает отказать.
Суд, учитывая участие представителя истца – ФИО6 в пяти судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств по участию представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 при рассмотрении вышеназванного иска, документов по оплате ФИО2 услуг представителю ФИО6, полагает ходатайство представителя ответчика по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в разумных пределах и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение (10) десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Председательствующий: Петушкова О.Ю.