дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года п.Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре: ФИО2
с участием помощника прокурора ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по основаниям, установленным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: по собственному желанию, так как заявление об увольнении было написано под давлением со стороны руководства ответчика, то есть его фактически вынудили написать данное заявление, а также вынудили поставить на заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться у работодателя, по причине нахождения на больничном и посещением врачей Лесосибирской ЦРБ. Просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
В период времени ноябрь-декабрь 2010 года, а также март-май 2011 года истец работал в выходные и праздничные дни, которые ему не были оплачены, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика 56 349 рублей 26 копеек.
Поскольку истец незаконно был уволен, то просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился с 14-ти часов до 17-ти часов в Мотыгинском РОВД, на работу после больничного вышел только ДД.ММ.ГГГГ и по предложению генерального директора написал заявление об увольнении, при этом никакого морального или физического давления на него не оказывалось. Причину указания даты ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования иска не признал и просит в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истец добровольно написал заявление об увольнении, которое в этот же день было согласовано с генеральным директором, издан приказ, копия вручена истцу, выдана трудовая книжка. Согласно табелей учета рабочего времени составленных истцом, за период ноябрь-декабрь 2010 года, а также март-май 2011 года, то истец в выходные и праздничные дни не работал, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку увольнение было законным, то не обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг. Журнал наряд-задания не может служить бесспорным доказательством работы истца в выходные и праздничные дни, поскольку он заполнялся истцом и никуда не сдавался для согласования с руководством.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, в соответствии с приказом N 82-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность начальника драги, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия рукописного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N 266-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также в этот же день была получена трудовая книжка, о чем имеется собственно ручная роспись истца в журнале выдачи трудовых книжек.
Более того, при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своего несогласия с данным приказом не выразил и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО1 предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.
Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что его увольнение носит вынужденный характер и что заявление об увольнении написано им ДД.ММ.ГГГГ.
Так, заявление об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами состоялось соглашение о досрочном прекращении трудового договора.
Довод истца о том, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены приказа об увольнении, так как нахождение истца на больничном в период его увольнения по собственному желанию не влечет отмену приказа об увольнении, поскольку основание увольнения истца по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя.
Суд критически оценивает представленные истцом доказательства - показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они очевидцами написания ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления об увольнении не были, эти обстоятельства свидетелям были известны со слов истца.
Несостоятельными являются доводы истца, о том, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении, так как до обеда находился дома, а после обеда в Лесосибирской ЦРБ, что подтверждено ответом на запрос суда, поскольку материалами дела подтверждено оформление всей процедуры увольнения, именно ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, больничный лист истцом, как руководителем подразделения, на оборотной стороне был заполнен ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом был составлен табель учета рабочего времени за май 2011 года ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представил.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, считает правильным отказать, так как при увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску, у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты работы в выходные и праздничные дни в размере 56 349 рублей 26 копеек за ноябрь-декабрь 2010 года, а также март-май 2011 года суд в соответствии со ст. 113 ТК РФ считает правильным в данной части также отказать в иске, поскольку истцом не представлено в суд бесспорных доказательств работы в выходные и праздничные дни, в вышеуказанный период времени, а из копий табелей учета рабочего времени составленных истцом не следует, что он привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Журнал выдачи наряд-заданий, никакого правового значения не имеет, поскольку имеющиеся в нем записи истца, опровергаются табелями учета рабочего времени, по которым начислялась заработная плата истцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае каких-либо нарушений действиями ответчика личных неимущественных благ истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага суд не усматривает, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании 2500 рублей, расходов по составлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: