Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года п.Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Петушковой О.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах работников МУТП «<данные изъяты>» к МУТП «<данные изъяты>» о признании бездействия должностных лиц незаконным,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах работников МУТП «<данные изъяты>» к МУТП «<данные изъяты>» о признании бездействия должностных лиц незаконным, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в муниципальном унитарном транспортном предприятии «<данные изъяты> (МУТП «<данные изъяты> в ходе проверки установлено, что не аттестованы следующие рабочие места: дворник, старший диспетчер, инженер по автомобилям, инженер по снабжению, бухгалтера, сторожа, уборщика помещений. Не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушают требования трудового законодательства и права работников на безопасные условия труда. Просит признать бездействие должностных лиц МУТП «<данные изъяты>», выраженное в не проведении аттестации рабочих мест и обязать провести аттестацию рабочих мест: дворника, старшего диспетчера, инженера по автомобилям, инженера по снабжению, бухгалтера, сторожа, уборщика помещений по условиям труда в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в силу.
В судебное заседание представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика директор МУТП «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании искове требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Д/АРМ-4811 с некоммерческой организацией «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия <адрес>» (НО «ФСЭБ») по проведению аттестации рабочих мест, исполнение данного договора возможно только в течение трех месяцев.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно п.2.1. Устава МУТП «Тройка» целями деятельности предприятия является автомобильное пассажирское транспортное обслуживание населения района, грузоперевозки по территории РФ, получение прибыли.
Пунктом 2.2. Устава закреплено, что предприятие осуществляет следующие виды деятельности: перевозка пассажиров и грузов автотранспортом по территории РФ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Установлено, что прокуратурой района в адрес руководителя МУТП «Тройка» внесено представление с требованием: устранить нарушения трудового законодательства.
Из представленной ответчиком копии договора № Д/АРМ-4811 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что МУТП «<данные изъяты>» заключила с НО «ФСЭБ» договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно п.2.1. данного договора началом выполнения работ определяется поступлением денежных средств на расчетный счет организации исполнителя, при условии предоставления заказчиком необходимых исходных материалов и окончанием выполнения работ по договору 8 месяцев с даты поступления денежных средств.
.
Таким образом, установлено, что до настоящего времени аттестация рабочих мест по условиям труда МУТП «Тройка» не проведена, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Поскольку не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает требования трудового законодательства и права работников на безопасные условия труда, суд полагает требования прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 254- 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах работников МУТП «<данные изъяты>» к МУТП «<данные изъяты>» о признании бездействия должностных лиц незаконным – удовлетворить.
Признать бездействие должностных лиц муниципального унитарного транспортного предприятия «<данные изъяты>», выраженное в не проведении аттестации рабочих мест дворника, старшего диспетчера, инженера по автомобилям, инженера по снабжению, бухгалтера, сторожа, уборщика помещений по условиям труда – незаконным.
Обязать муниципальное унитарное транспортное предприятие «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест дворника, старшего диспетчера, инженера по автомобилям, инженера по снабжению, бухгалтера, сторожа, уборщика помещений по условиям труда в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий