Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«08» августа 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Мотыгинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она состояла в штате в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). С данным приказом не согласна по следующим причинам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она находилась на больничном листе. Согласно листку нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к осуществлению своих трудовых функций. Согласно пункту 5.1. трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается рабочее время в соответствии с графиком, ежемесячно утверждаемым администрацией работодателя по согласованию с работником (продолжительность смены может быть 24, 12,10 или 9 часов в сутки). Согласно данному графику ее рабочий день составляет 24 часа. На данной должности кроме нее состоят ещё два оператора. Соответственно ее график работы- сутки через двое. Отработав свою смену ДД.ММ.ГГГГ, она ушла на два выходных дня, и вышла на следующую смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящая в штате данной организации на должности оператора, ДД.ММ.ГГГГ написала докладную, в которой указала, что в указанный день ФИО4 вышла на работу по причине того, что она не вышла по их мнению, в свою смену. ФИО5 ФИО5, состоящий в штате на должности инженера по электрооборудованию написал рапорт о том, что она не вышла на работу в указанный день. Согласно журналу смен, ФИО1 отработала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и далее через установленный промежуток смен до момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в командировку в <адрес>, для прохождения аттестации. Согласно командировочному удостоверению №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ данная командировка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ в период командировки. По итогам данной командировки она обязана составить авансовый отчет и поставить отметку о прибытии в место постоянной работы. Данные обязанности она выполнила, хотя исходя из Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она больше не являлась сотрудником данной организации с ДД.ММ.ГГГГ Считает основание увольнения необоснованным и само увольнение незаконным. Данными действиями работодатель ей нанес не только материальный, но и моральный ущерб. Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи на руки трудовой книжки. Однако приказ об увольнении до сегодняшнего дня ей не выдан. Просит отменить Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности оператора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула после увольнения и денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90048 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, показала, что она была трудоустроена в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>», на должность оператора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, ее рабочее место находилось в <адрес>. Согласно графика сменности и ее трудового договора, ее рабочий день составляет 24 часа, на этой должности кроме нее работали еще два оператора, соответственно ее график работы был сутки через двое. Графики сменности составляли сами работники, в том числе и она, график составлялся на месяц тем работником, чья смена приходилась на первое число следующего месяца, на декабрь 2010 г. график составлялся ею. По окончанию месяца графики направлялись в город для начисления заработной платы. Табеля рабочего времени вообще никем не составлялись, ее и других работников никогда не знакомили с графиком сменности, поскольку из города они не направлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она находилась на больничном листе. Согласно листку нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Отработав свою смену ДД.ММ.ГГГГ она ушла на два выходных дня, и вышла на следующую смену ДД.ММ.ГГГГ, то есть через двое суток, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала докладную, в которой указала, что она ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. ФИО5, состоящий в штате на должности инженера по электрооборудованию написал рапорт о том, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, хотя она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, она отработала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и далее через установленный промежуток смен до момента увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в командировку в <адрес>, для прохождения аттестации, находясь в командировке ей в офисе выдали Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня), с данным приказом она не согласна, поскольку: приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ в период ее командировки, кроме этого она никакого прогула не совершала. При увольнении никакой объяснительной с нее не брали, и никто ей не звонил и не предлагал ее написать. Акт об отказе в предоставлении ею объяснительной в ее присутствии не составлялся и о его существовании она узнала только лишь в суде, если бы ей предложили написать объяснительную, она бы ее написала, за время ее работы к ней никаких дисциплинарных взысканий со стороны руководства не применялось, она считает, что никакого прогула она не совершала, после закрытия больничного, она сразу же приступила к работе, выйдя на смену ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика. С иными графиками выхода на работу ее не знакомили. Просит отменить Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня), восстановить ее на работе в должности оператора в обособленное подразделение ООО «Спайдерс-Сервис», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения в сумме 90048 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, мотивируя тем, что истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» - оператором центра мониторинга ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, согласно графика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями из-за временной нетрудоспособности работников), утвержденного директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть на смене, то есть на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (подписан инженером ОПС ФИО7 и оператором ФИО4), табелем учета рабочего времени, и ее пришлось заменить другим работником. При обращении работодателя к истцу за получением письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, работодатель получил отказ от дачи объяснений, о чем и был по истечении двух рабочих дней составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 193 ТК РФ, где указано, что дисциплинарное взыскание возможно применить в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, то ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, истица была ознакомлена с приказом под роспись и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. В своем иске ФИО1 утверждает, что она находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как командировка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считают требования истицы необоснованными, так как увольнение состоялось в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 г., в должности оператора, посменно - сутки через двое. График сменности они, то есть операторы, составляли сами, а именно, кто работал первого числа текущего месяца, тот и составлял на целый месяц, эти графики никем не утверждались. Из города, с головного предприятия им никогда не поступали никакие графики сменности, с такими графиками ее, как и других работников, никогда не знакомили, она, как и остальные руководствовалась графиками, которые они составляли сами. Из-за болезни или по другим причинам сами работники вносили изменения в график. Знакомили ли ее с должностной инструкцией, она не помнит, возможно, и не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ или позже, ФИО5 сказал ей, чтобы она подписала акт, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не предлагала представить, ФИО5 в ее присутствии также не предлагал ФИО1 писать какие-либо объяснения. В актах ее подписи, однако, она не уверена, что подпись ставила в указанные в акте дни, возможно, это было и позже, но точно помнит, что подписывала указанные акты днем. ФИО1 уволили из ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако подробностей она не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является оператором ОПС. ФИО1 работала в должности оператора, ее уволили в связи, с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу согласно графика. Данный график составлялся операторами в начале месяца, графики всегда лежали в столе и их видели операторы. Истица знала, что ее смена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ приходила в ООО «<данные изъяты>» и сообщила, что ее больничный лист закрыт, и она выходит на смену ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 был составлен им до 12 часов дня, ФИО1 он в этот день не видел. Акт от ДД.ММ.ГГГГ им был составлен позже, возможно и не в этот день. Лично он не предлагал ФИО1 написать объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте. На графиках, табеле учета рабочего времени за декабрь 2010 года, которые представлены ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в материалы дела, не его подписи, поскольку он никогда эти документы не составлял. За время работы к ФИО1 со стороны руководства были претензии по ее халатному отношению к работе, однако ее никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она в должности оператора проработала в ООО «<данные изъяты>» четыре года, уволили ее, как не прошедшую аттестацию, с должностной инструкцией ее во время работы не знакомили, увидела она ее в феврале 2011 года, графики сменности руководство из города к ним никогда не отправляло и с ними работников не знакомило, они сами, то есть операторы составляли графики сменности и выходили на работу, когда требовалось, вносили соответствующие изменения.
Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 28.02.2008 № 13-ФЗ).
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексам, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Согласно ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
На основании ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 28.02.2008 № 13-ФЗ).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» на должность оператора центра мониторинга, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица была принята на работу, на должность оператора центра мониторинга с возложением обязанностей по своевременному принятию информации, поступающей на пульт центра мониторинга; фиксирование ее в журнале; осуществлению необходимых мероприятий по отработке поступающей информации и другие в соответствии с должностной инструкцией, согласно п. 2.4 договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.п. 3.2.1 указанного выше договора работник обязуется на высоком профессиональном уровне выполнять свои функциональные обязанности по настоящему договору в соответствии с должностной инструкцией; согласно п.п. 3.2.2 работник обязан строго соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения и приказы своего непосредственного начальника и администрации предприятия; в соответствии с п.п. 3.2.3 работник обязан не нарушать правила внутреннего распорядка предприятия и соблюдать действующее законодательство РФ.
На основании п.п. 5.1 настоящего договора, работнику устанавливается рабочее время в соответствии с графиком выхода (смен), ежемесячно утверждаемым администрацией работодателя по согласованию с работником (продолжительность смены может быть 24,12, 10, 9 часов в сутки), согласно п.п. 5.4 данного договора, выходные дни во время настоящего договора предоставляются согласно графиков выходов (смен).
К доводам представителя ответчика ФИО9, допрошенной в судебном заседании Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о судебном поручении Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что истица после выхода с больничного не вышла на смену, суд относится критически, поскольку согласно листка нетрудоспособности серии ВЮ 4618411, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе ей необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истицей графика рабочих часов за декабрь 2010 г., журнала передачи смен, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что операторы работают сутки через двое, она вышла на работу в следующую смену - ДД.ММ.ГГГГ и отработала 24 часа в соответствии с графиком, имеющимся в обособленном подразделении.
Графики рабочих часов (выхода на смену) составляют операторы обособленного подразделения сами, иных графиков смен, утвержденных администрацией работодателя, как это предусмотрено трудовым договором, в обособленное подразделение ООО «Спайдерс-Сервис» не направлялось, работники с ними не знакомились.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истица, свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО8
Представленные ответчиком график сменности на декабрь 2010 г. и график сменности с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные директором ООО «<данные изъяты>», не были доведены до сведения работников обособленного подразделения, о чем они подтвердили в судебном заседании. Кроме этого, свидетель ФИО5 показал, что за все время своей работы в ООО «<данные изъяты>» он никогда не составлял графики сменности и табели учета рабочего времени, при этом пояснил, что в представленных документах ни его подпись. Данные доводы свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями истицы и вышеуказанных свидетелей в части того, что с графиками смен администрация ответчика их никогда не знакомила, доводов, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено, кроме этого, в графиках отсутствуют подписи работников, свидетельствующих о том, что эти документы были надлежащим образом доведены до сведения работников обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>».
Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО1 на работе в течение всей рабочей смены, составленный в 10 часов и подписанный инженером ОПС ФИО5 и оператором ФИО4 и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений ФИО1 по поводу отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленный теми же лицами.
К указанным актам суд относится критически, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 10-00 часов, то есть об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение одного часа, а не всей смены, как указано в акте. Кроме этого, допрошенные в суде ФИО5 и ФИО4 не смогли указать точную дату подписания указанных актов, при этом показав, что объяснения никто из них ФИО1 представить не просил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно работодателем было затребовано от работника письменное объяснение, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, суду представлены не были.
В приказе о применении меры дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 представить письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком суду не представлен, а имеются лишь акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ФИО9, допрошенной в судебном заседании Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о судебном поручении Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ якобы отработала 16 часов, опровергаются графиком сменности, составленным работниками обособленного подразделения и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года он не подписывал, а имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.
К доводам представителя ответчика ФИО9, допрошенной в судебном заседании Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о судебном поручении Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией суд относится критически, так как в представленных ответчиком документах отсутствует подпись ФИО1, в судебном заседании истица также подтвердила, что ее с этими документами ее не знакомили.
В материалы дела ответчиком предоставлены два командировочных удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны разные периоды нахождения в командировке ФИО1: один из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другой – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истицей представлена копия приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором период командировки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была в командировке и в этот же день была уволена в нарушение ст. 167 ТК РФ.
В судебном заседании истица показала, что до момента увольнения она не подозревала, что ей работодатель вменяет прогул, так как, она вышла на смену ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и далее согласно графика, то есть она, продолжала работать до момента ее увольнения, никто ее от работы не отстранял, более того, для прохождения аттестации она была направлена в командировку, ранее к ней никаких дисциплинарных взысканий не применялось.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из представленных суду доказательств, следует, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы и считает необходимым ее исковые требования об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ее на работе удовлетворить, отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О применении меры дисциплинированного взыскания» и восстановить ее в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в должности оператора центра мониторинга с ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей суду представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 90048 рублей 00 копеек, который она подтверждает двумя расчетными листками за декабрь 2010 года и за январь 2011 года, а также квитанциями о почтовых переводах ей заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, с данным расчетом суд не может согласиться в виду того, что расчетные листки не заверены надлежащим образом, а в представленных квитанциях не возможно установить периоды начисления и конкретные размеры заработной платы истицы.
Ответчиком представлена справка о заработной плате ФИО1 за время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой она согласилась. Учитывая, что данная справка надлежащим образом заверена и истицей не опровергается размер начисленной заработной платы, суд считает необходимым взять ее за основу при расчете размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, принимает во внимание представленную ответчиком справку о размере начисленной заработной платы истицы за период с ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий ее увольнению, фактически отработанное ею время (количество часов), количество часов (смен) истицы за период вынужденного прогула и исходит из следующего расчета: к взысканию за время вынужденного прогула подлежит: 84 827 рублей 27 копеек (начисленная заработная плата в расчетном периоде) : 2232 часа (количество отработанного времени в расчетном периоде) = 38 рублей 01 копейка (средний часовой заработок) х 1608 часов (67 смен – время вынужденного прогула, по 24 часа каждая) = 61 120 рублей 08 копеек.
ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в ее незаконном увольнении, учитывая степень вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда частично в размере 2000 (двух) тысяч рублей 00 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 033 рублей 60 копеек, за удовлетворенное требование о восстановлении на работе и за частично удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц по 200 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 рублей 60 копеек + 200 рублей 00 копеек + 200 рублей 00 копеек, а всего 2433 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О применении меры дисциплинированного взыскания».
Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора центра мониторинга в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 120 (шестидесяти одной тысячи ста двадцати) рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2433 (двух тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 60 копеек
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 работе в должности оператора центра мониторинга в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий