Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» мая 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мотыгинскому ЛЗУ ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Мотыгинскому ЛЗУ ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мотыгинском ЛЗУ ЗАО <данные изъяты>» (далее -ответчик). С ним был заключен трудовой договор, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -трудовой Договор), в соответствии с которым он принят на должность машиниста крановщика Каматцу. С правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о стимулирующих выплатах и с должностной инструкцией его не знакомили, с должностными обязанностями ознакомили устно.
В соответствии п.8.1. Трудового договора режим труда и отдыха Работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, при этом с данным локальным актом его не знакомили, с режимом работы ознакомили устно, так был установлен вахтовый метод работы - 15 дней вахты и 15 дней отдыха. Дни заезда и выезда с вахты устанавливались графиком работы на вахте. При этом с Порядком применения вахтового метода его также не знакомили.
В соответствии с п. 5.1. трудового Договора установлена сдельная оплата труда в соответствии с расценкам работодателя, с которыми его не знакомили. По устной договоренности сдельная оплата труда начислялась от количества (кубатуры) вывезенного леса, согласно путевым листам. Кроме того, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ему так же установлена повременная оплата труда в размере тарифной ставки - 15 рублей 91 копейка. Общий размер его заработной платы включал в себя повременную и сдельную оплату труда.
Расчетные листки выдавались ответчиком за каждый месяц (кроме февраля 2011 г.) но составлялись с нарушением требований законодательства о труде. Так в соответствии ст. 136 ТКРФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТКРФ для принятия локальных нормативных актов. Тем не менее, форма расчетного листка ни профсоюзным органом, ни общим собранием работников предприятия не утверждалась. В связи с чем, в расчетных листках ответчика отсутствует важная для работника информация, по которой работник мог бы проверить правильность начисления своей заработной платы и обоснованность соответствующих удержаний. Так в расчетных листках не указаны: количество отработанных дней (часов), ночных и сверхурочных часов, выходных и праздничных дней, дней нахождения в отпуске и на больничном листке и т.д.
В листках за апрель и июнь 2010 г. вообще не указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размеры и основания произведенных удержаний. На неоднократные обращения работников к ответчику за разъяснением расчетных листков, последний отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие обязанности работодателя давать данные объяснения.
В нарушение требований статей №№ 132, 149, 152, 153, 154 ТКРФ, ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа (переработка), работа в праздничные дни и в ночное время суток. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ «Об оплате заработной платы» грубо нарушающий трудовое законодательство (прилагается).
В нарушение статей №№ 166, 168, 168.1, 297, 302, ТК РФ, вместо надбавки за вахтовый метод работы выплачивались командировочные.
В данном случае ответчик подменил понятие работы вахтовым методом на понятие служебной командировки и (или) понятие служебной поездки, что крайне не допустимо, так как каждое понятие само по себе является действием, порождающим соответствующие права и юридические последствия.
Трудовым законодательством даны определения работы вахтовым методом, служебной командировки и служебной поездки.
Факт выполнения им работы вахтовым методом подтверждается следующими обстоятельствами:
Его постоянное место работы находилось в значительном удалении от места постоянного места проживания и места нахождения ответчика,
ответчик не мог обеспечить его ежедневное возвращение к месту постоянного проживания,
- в период нахождения на объекте производства работ он проживал в специально созданном ответчиком вахтовом посёлке, в котором имелись помещения для проживания и отдыха, столовая, баня.
- в месте вахты он выполнял свою основную работу, а не конкретные служебные поручения,
он выполнял должностные обязанности в соответствии с графиком работы навахте,
его работа не осуществлялась в пути и в полевых условиях, не имела разъездной характер, он не участвовал в работах экспедиционного характера.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. В нарушение ст.140, 236 ТКРФ, ответчиком не произведен полный расчет, не выплачены задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Задолженность по отпускам составила:
44 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) + 44 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) + 44 дня |24.01.10 г. - ДД.ММ.ГГГГ) + 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) -44 дня (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 18 дней (приказ № ПО от ДД.ММ.ГГГГ) = 73 дня.
Расчет задолженности по заработной плате, включая оплату сверхурочной работы, работы в праздничные дни и ночные часы без соответствующих бухгалтерских и кадровых документов он произвести не может. Ему не известна длительность периода, за который у ответчика ведется суммированный учет времени, ответчик отказался предоставить ему приказ об учетной политике на предприятии, табеля рабочего времени (график вахтовой работы), расценки ответчика по сдельной оплате труда, расчетные ведомости на его имя, справку о заработной плате, приказы о работе в праздничные дни.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить бухгалтерские документы в части начисления заработной платы, но запрашиваемые документы ему, до момента обращения в суд, не предоставлены.
Уточнить исковые требования он сможет только после затребования судом с ответчика соответствующей документации, которую ответчик отказался выдать.
Действиями ответчика ему был причинен не только материальный, но и моральный вред который он оценивает в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание представитель Мотыгинского ЛЗУ ЗАО «<данные изъяты> не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, по телефонограмме сообщили, что Мотыгинский ЛЗУ статус филиала не имеет, в связи с чем, Положение о филиале отсутствует.
В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Лесосибирский городской суд в связи с тем, что Мотыгинский ЛЗУ не является филиалом ЗАО «<данные изъяты>», считают, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск по настоящему делу должен быть предъявлен по месту нахождения ЗАО «<данные изъяты>», а именно в Лесосибирский городской суд <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 не возражает против направления дела по подсудности по месту нахождения ЗАО «<данные изъяты>», в Лесосибирский городской суд <адрес>.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное, при этом место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из учредительных документов, представленных представителем ЗАО «<данные изъяты>», следует, что место нахождение юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» 662546, <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает, что данное гражданское дело № должно быть передано по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес>, то есть по месту нахождения юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску иску ФИО1 к Мотыгинскому ЛЗУ ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 662547, <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Петушкова О.Ю.