№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» августа 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в МУРМПРЗП «<данные изъяты>» в должности бухгалтера материальной группы. Была уволена с данного предприятия согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заработную плату (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет) при увольнении ей не выплатили.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № АЗЗ-11372/2007 в отношении МУРМПРЗП «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства. Согласно реестра требований кредиторов МУРМПРЗП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного конкурсным управляющим ФИО3, она поставлена во вторую очередь под № 67, задолженность предприятия по заработной плате составила - 20799, 73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 6789 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУРМПРЗП «Лесоруб» завершено. На момент завершения конкурсного производства МУРМПРЗП «<данные изъяты>» общая сумма задолженности составила- 14010 рублей 73 копейки. Учитывая возникшие обстоятельства, а также невозможность получения начисленной, но не выплаченной заработной платы с предприятия, прекратившего свое существование, она вынуждена обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
На основании ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий в том числе могут быть созданы муниципальные предприятия. Имущество муниципального предприятия находятся соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 114 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления.
В соответствии ст.56 ГК РФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества в исключительных случаях могут отвечать по обязательствам предприятия, в том числе несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызванная действием или бездействием учредителя или собственника имущества. В этом случае на учредителя юридического лица или собственника его имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Учредителем МУРМПРЗП «<данные изъяты>» являлось КУМИ администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством. Просит взыскать ее в пользу с администрацииМотыгинского района <адрес> за счет казны муниципальногообразования задолженность по заработной плате в размере 14010(четырнадцать тысяч десять) рублей 73 копейки, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 суду показала, что она находилась в трудовых отношениях с МУРМПРЗП «<данные изъяты>» в должности бухгалтера материальной группы, была уволена с данного предприятия согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заработную плату (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет) при увольнении ей не выплатили, задолженность предприятия по заработной плате перед ней составила - 20799, 73 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № АЗЗ-11372/2007 в отношении МУРМПРЗП «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства. Согласно реестра требований кредиторов МУРМПРЗП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного конкурсным управляющим ФИО3, она поставлена была во вторую очередь под № 67, ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 6789 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУРМПРЗП «<данные изъяты>» завершено. На момент завершения конкурсного производства МУРМПРЗП «Лесоруб» общая сумма задолженности перед ней составила 14010 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с администрации <адрес>, однако, дело производством было прекращено. Доказательств, подтверждающих ее обращение ранее в суд за взысканием суммы задолженности по заработной плате именно с работодателя МУРМПРЗП «Лесоруб» не имеет, так как в суд с таким иском не обращалась, поскольку конкурсный управляющий ее заверил, что задолженность ей будет выплачена им в добровольном порядке, считает, что она не пропустила процессуальный срок для подачи данного иска. Истица увеличила ранее заявленные исковые требования, просит взыскать ее в пользу с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 14010 (четырнадцать тысяч десять) рублей 73 копейки, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (за консультацию и составление искового заявления) и оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (за консультацию и составление кассационной жалобы).
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласно отзыва возражают относительно исковых требований, заявленных истицей ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> задолженности по заработной плате в размере 14010 рублей 73 копейки, оплаты юридических услуг (консультация, составления искового заявления) в размере 3000 рублей и оплаты юридических услуг (консультация, составление кассационной жалобы) в размере 2000 рублей, считают, что требования о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости не могут подлежать удовлетворению, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты, кроме того, юридическая консультация не относится к судебным расходам. Просят суд взыскать судебные расходы в разумных пределах.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007 г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п. 1,2,5 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всемпринадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствамсобственника имущества.
Согласно п.п. 1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его уставу, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 1.5. Устава МУРМПРЗП «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ учредителем предприятия является администрация <адрес>.
Пунктом 1.6 Устава регламентируется, что Предприятие является юридическим лицом: обладает правом хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, закрепленного собственником, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс и смету.
Установлено, что по решению Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате было отказано. На данное решение суда ею была принесена кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> № А33-11372/2007 МУРМПРЗП «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ДД.ММ.ГГГГ была внесена в Реестр требований кредиторов МУРМПРЗП «<данные изъяты>» во вторую очередь под номером 67, что подтверждается материалами дела.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> № А33-11372/2007 МУРМПРЗП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено, при этом в данном решении указано об обязании конкурсного управляющего предоставить настоящее определение в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истицей суду представлена копия трудовой книжки, согласно записи, произведенной в трудовой книжке №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера материальной группы в МУРМПРЗП «<данные изъяты>». Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ. Согласно Реестра требований кредиторов МУРМПРЗП «<данные изъяты>» истица была внесена во вторую очередь под номером 67 с указанием суммы задолженности 20 799 рублей 73 копейки. Из справки старшего контролера-кассира УДО № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы была перечислена заработная плата в размере 6 789 рублей.
Истицей в судебном заседании представлена копия определения Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ее иск к администрации <адрес> о взыскании заработной платы, однако, в связи с тем, что в отношении МУРМПРЗП «<данные изъяты>» было введено конкурсное управление, и истица была внесена в реестр требований кредиторов, дело производством было прекращено.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от 29.04.1988 года по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, доводы представителя ответчика, полагающего отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину учредителя несостоятельными.
Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что государство не должно использовать ссылку на недостаток средств в качестве оправдания для выплаты присужденной суммы.
Учитывая, что с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не удовлетворены, до настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме 14010 рублей 73 копейки перед истицей не погашена, суд полагает необходимым восстановить истице срок обращения в суд с указанными требованиями, и взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14010 рублей 73 копейки.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (за консультацию и составление искового заявления) и оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (за консультацию и составление кассационной жалобы), что подтверждается квитанциями ООО «Фимида» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2. ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2500 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16510 рублей 73 копеек (14 010 рублей 73 копеек + 2 500 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 14 010 (четырнадцати тысяч десяти) рублей 73 копеек и судебные расходы в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) дней.
Председательствующий: Петушкова О.Ю.