Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», администрации <адрес> об обязании предоставления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», администрации <адрес> об обязании предоставления жилого помещения, мотивируя тем, что с 1984 года он проживает в <адрес> в <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по указанному адресу на основании заявления своего отца ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, действующее от имени собственника КУМИ на основании Устава предприятия, заключило с ФИО2 договор социального найма жилого помещения на указанное жилое помещение. В соответствии с п. 3 договора в список членов семьи нанимателя был включен ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось к главе администрации <адрес> с ходатайством о предоставлении ФИО2 жилого помещения в связи с тем, что <адрес>, в котором он проживал по адресу: <адрес>, находился в санитарно-защитной зоне предприятия (1000 м ).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выделило ФИО2 благоустроенную <адрес> по адресу: <адрес>, 4 квартал, <адрес>, куда он и переехал впоследствии.
ФИО1 остался проживать в доме по <адрес>, в <адрес>, поскольку ему никто жилого помещения не предоставлял.
В марте 2011 года дом ФИО1 был разрушен ОАО «<данные изъяты>», экскаватором, за которым находился работник Горевского ГОКа, был разрушен забор возле дома, постройки во дворе дома и холодная пристройка к дому, были выбиты окна, повреждена крыша, в результате чего дом стал непригодным для проживания не только в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне, но и в связи с его разрушением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
Названные отношения регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, а с согласия гражданина – в границах другого населенного пункта.
Поскольку в 2007 году ФИО2 было предоставлено благоустроенное жилье, жилой дом по <адрес>, в <адрес>, не вошел как в список жильцов, проживающих в санитарно-защитной зоне, так в программу по выносу жилой застройки <адрес> из санитарно-защитной зоны предприятия.
Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по настоящее время зарегистрирован в доме по <адрес>, и продолжает проживать там, поскольку никакого иного жилья у него нет и не предоставлялось.
По нормам предоставления жилые помещения, предоставляемые из муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма из расчета на одного человека 15 кв. м общей площади, на 1 человека - однокомнатная квартира. Учитывая, что ответчики должны были предоставить ФИО2 и ФИО1 взамен занимаемого новый жилой частный дом, а предоставили отцу истца благоустроенную однокомнатную квартиру, истец считает возможным предоставить ему также не дом, а однокомнатную квартиру не менее 15 кв. м общей площади. Поскольку в разрушенном доме истец проживать не может, он считает необходимым просить установить срок для исполнения ответчиками вынесенного решения. Просит обязать администрацию <адрес> и ОАО «Горевский ГОК» предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру, отвечающую санитарным, пожарным и строительным нормам общей площадью не менее 15 кв.м., находящуюся вне санитарно-защитной зоны ОАО «Горевский ГОК», в течение 15. дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просят рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в соответствии с Федеральным Законом № ФЗ «О местном самоуправлении» весь жилой фонд, находившийся в муниципальной собственности, был передан поселениям. Полагает, что обязанность по предоставлению жилых помещений в связи с производственной деятельностью предприятия ОАО «<данные изъяты>» не может быть возложена на администрацию <адрес>. ФИО2 ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» предоставил благоустроенную двухкомнатная жилая квартира общей площадью 52,9 кв.м., т.е. жилое помещение было предоставлено но нормам на двух человек, зарегистрированных в жилом <адрес> в <адрес>, на именно: ФИО2 – нанимателю жилого помещения и истцу ФИО1. В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства в случае предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, предыдущий договор социального найма жилого помещения расторгается с нанимателем жилого помещения и членами его семьи. ФИО2 зарегистрировался в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а истец с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялся. В администрацию <адрес> истец ФИО1 с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения не обращался. Полагает, что ОАО «<данные изъяты>» выполнил свою обязанность по предоставлению ФИО2 и его сыну ФИО1 жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в 2007 году в связи с принятием ОАО «<данные изъяты>» решения о расширении карьера ОАО «<данные изъяты>», увеличения объема добычи и переработки свинцовой руды с 300 000 тонн до 1 000 000 тонн руды в год и необходимостью освобождения от объектов социальной инфраструктуры расчетной санитарной зоны планируемого к расширению карьера предприятия, было принято решение осуществлять поэтапное переселение жителей, проживающих в этом районе в территориальную зону поселка Новоангарск (новый поселок), располагаемую вне промышленной зоны предприятия.
В связи с нахождением <адрес> в <адрес> в промышленной зоне предприятия при утверждении проекта расширения карьера - в санитарной зоне карьера предприятия (1000м), учитывая заслуги ветерана ФИО2 ему, и совместно с ним проживающему члену его семьи ФИО1 (истцу) взамен <адрес> была выделена двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 52,9 кв.м. (расположенная по адресу <адрес>, 4 квартал, <адрес>), о чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 было вынесено решение.
Истец в исковом заявлении указывает, что остался проживать в <адрес> в связи с тем, что ему никто жилого помещения не предоставлял, в подтверждение чего прикладывает к исковому заявлению копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако на этом решении стоит подпись неуполномоченного на подписание такого рода документов лица, стоит печать отдела кадров, не имеющего отношения к принятию подобных решения, и указана дата - ДД.ММ.ГГГГ (что противоречит действительности, т.к. решение о выделении жилья не могло быть принято после регистрации ФИО2 по новому месту жительства, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в домовой книге Администрации Новоангарского сельсовета - справка прилагается), хотя как это решение было вынесено ранее (ДД.ММ.ГГГГ) и подписано компетентным и уполномоченным лицом - исполнительным директором ФИО9, и скреплено печатью общего отдела. В связи с чем полагает, что решения № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, копию которого прилагает истец, и предоставляем оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ У ОАО «<данные изъяты>» не было стимула переселять лишь ФИО2, и квартира была выделена ему и его сыну.
ФИО2 выехал из жилого помещения (<адрес>) и вселился в выделенную ему благоустроенную квартиру общей площадью 52,9 кв.м. (<адрес>, 4 кв., <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в домовой книге Администрации <данные изъяты>.
В соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, а именно в соответствии с пунктом 10, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, указанный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и у истца отсутствуют правовые основания требовать предоставления жилья.
Истец фактически не проживает по адресу: <адрес>, в течение более трех лет, не использует жилое помещение в соответствии с его назначением, не производит его текущий ремонт, дом содержится в бесхозяйственном состоянии.
В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям. <адрес> в установленном законом порядке непригодным для проживания признан не был, однако истец в исковом заявлении неправомерно делает вывод о непригодности дома для проживания.
Истец в исковом заявлении указал, что продолжает проживать в <адрес>, что противоречит действительности. ДД.ММ.ГГГГ образованная по обращению ОАО «<данные изъяты>» об осмотре брошенного бесхозного жилого фонда на территории муниципального образования Новоангарский сельский совет комиссия в составе ФИО8 - зам. главного инженера по охране труда и промышленной безопасности карьера ОАО «<данные изъяты>»; ФИО3 начальника ТПМ № ОВД по <адрес>, ФИО9 - депутата районного совета депутатов <адрес>, ФИО10 - главы Администрации Новоангарского сельского совета обследовала жилой дом и составила соответствующий акт. Комиссией в числе прочих были установлены следующие обстоятельства: ФИО1 более трех лет не проживает не только по месту регистрации, но и в <адрес>.
Нахождение <адрес> в промышленной зоне ОАО «<данные изъяты> ГОК» также не является основанием для признания его непригодным для проживания. Данный факт подтверждается Отчетом о работе «Оценка риска здоровью населения от воздействия выбросов производства промышленного узла Горевского свинцово - цинкового месторождения в составе Горевского горно - обогатительного комбината и Новоангарского обогатительного комбината для определения достаточности размеров санитарно - защитной зоны», утвержденный Главным врачом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» СЕ. Скударновым ДД.ММ.ГГГГ В частности. в отчете указано: «Оценка полученных канцерогенных рисков от воздействия достоверно доказанных канцерогенноопасных соединений, содержащихся в выбросах производства Горевского свинцово - цинкового месторождения, на границе санитарно - защитной зоны и в жилой зоне <адрес> (старый) приемлемый для условий населенных, мест» (стр.88).
Учитывая изложенное, считает заявленные исковые требования гр. ФИО1 в отношении ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» и <адрес> неправомерными, необоснованными, и просит суд ФИО1 в удовлетворении искового заявления об обязании предоставления жилья отказать.
Представитель третьего лица – администрации Новоангарского сельсовета по доверенности ФИО11 в судебном заседании показал, что жилой <адрес> в <адрес> в списке муниципальных квартир в <адрес> не зарегистрирован. Нет его и в реестре муниципальной собственности поселения.
Выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона).
Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, а с согласия гражданина – в границах другого населенного пункта.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно Типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и Первомайским муниципальным унитарным предприятием ЖКХ, действующего от имени собственника жилого помещения КУМИ (комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>), с другой стороны, совместно с нанимателем жилого помещения общей площадью 76,3 кв.м., состоящему из четырех комнат в одноквартирном доме по <адрес>, вселен член его семьи ФИО1.
Истцом суду представлена копия ходатайства Генерального директора ОАО «Горевский ГОК» ФИО9 в адрес <адрес> ФИО12 о предоставлении жилого помещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Решение № от 16 10.2007 года №, согласно которого в связи с расширением границ карьера по добыче свинцово-цинковых руд и на основании статьи 86 ЖК РФ ФИО2 выделена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, 4 квартал, <адрес>.
Суд критически относится к доводам представителя ОАО «Горевский ГОК» о том, что указанное решение является недействительным и подписано неуполномоченным лицом.
Судом были истребованы документы из Мотыгинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которые были предоставлены ФИО2 для регистрации права собственности на <адрес> 4-ом квартале <адрес>.
Из представленных документов следует, что ФИО2 представил для регистрации права собственности на указанную квартиру Типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Новоангарским сельсоветом с ФИО2, которому указанное выше жилое помещение было предоставлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, т.е. решение о выделении жилого помещения Осетрову А.Н. принималось муниципальным органом, что соответствует материалам дела, поскольку ОАО «Горевский ГОК» не имел полномочий на распределение жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Из представленных в суд документов следует, что представленная ФИО2 квартира находилась на тот период времени в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> заключил с ФИО2 договор на передачу квартиры в собственность граждан. В качестве члена семьи ФИО1 в договоре приватизации не указан.
Согласия истца ФИО1 на приватизацию квартиры его отцом ФИО2 в материалах личного дела из регистрационной палаты не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> 4-ом квартале <адрес> была выделена лишь ФИО2. В противном случае, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, ФИО2 не смог бы зарегистрировать право собственности на указанную квартиру без согласия своего сына.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 квартира была выделена администрацией <адрес> из муниципального жилищного фонда на основании ходатайства ОАО «<данные изъяты>».
В связи с чем суд полагает, что доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что предприятие выполнило свою обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2 и истцу ФИО1 являются необоснованными.
В судебном заседании установлено, что в 2007 году ОАО «<данные изъяты> и администрацией Новоангарского сельсовета была разработана программа по выносу жилой застройки <адрес> (старый) из санитарно-защитной зоны предприятия ( 1000м) в <адрес> ( новый) на 2008-2010 г.г. В число объектов, подлежащих сносу, включены дома, расположенные на <адрес> в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес>, где проживали ФИО1 и его сын ФИО2 был расположен на наиболее близком расстоянии из всех домов на указанной улице к борту карьера – на расстоянии 300 метров и находился в опасной зоне, что представителем ответчика не отрицается. По условиям безопасности для жизни проживание в доме было опасно.
Поскольку снос домов на <адрес> в <адрес> производился в связи с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия ОАО «<данные изъяты>», а не в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, обязанность предоставления жилых помещений гражданам, проживавшим в домах, подлежащих сносу, возлагается на ответчика – ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Горевский ГОК».
Истец ФИО1 просит суд предоставить ему жилое помещение из расчета 15 кв.м. общей площади на одного человека, на 1 человека однокомнатную квартиру, с чем суд не согласен. Жилое помещение ФИО1 предоставляется не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям, - в связи со сносом дома.
Из материалов дела следует, что наниматель и член его семьи ФИО2 и истец ФИО1 проживали в неблагоустроенном четырехкомнатном жилом доме общей площадью 76,3 кв.м. ФИО2 было предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.89 ЖК РФ ФИО2 должны были предоставить другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в черте данного населенного пункта, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
С учетом того, что нанимателю жилого помещения ФИО2 было предоставлено жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., истцу ФИО1 должно быть предоставлено ответчиком жилое помещение общей площадью не менее 23,4 кв.м. (76,3 кв.м. – 52,9 кв.м.), благоустроенное применительно к условиям <адрес>.
Истец просит обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд полагает, что срок для предоставления жилого помещения по договору социального найма ФИО1 должен быть установлен в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», администрации <адрес> об обязании предоставления жилого помещения, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> об обязании предоставления жилого помещения – отказать.
Обязать ОАО «<данные изъяты>» предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 23,4 кв.м., благоустроенное применительно к условиям <адрес>, соответствующее санитарно- техническим нормам, расположенное вне санитарно-защитной зоны ОАО «<данные изъяты>», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.