№
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«20» сентября 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
с участием помощника прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты> <адрес>» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Мотыгинский районный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты> <адрес>» (далее по тексту КГКУ «<данные изъяты> <адрес>») о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника пожарной команды поста (отряда) пожарной охраны № КГКУ «<данные изъяты> <адрес>», расположенном в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). С данным приказом не согласен, по следующим основаниям. Он действительно отсутствовал на своем рабочем месте в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, но по уважительным причинам, а именно: у него сложились тяжелые семейные обстоятельства, тяжело заболел родственник, проживающий в д.Амала, <адрес>. Ему сообщили об этом по телефону в пятницу вечером - ДД.ММ.ГГГГ, он сразу написал заявление о предоставлении ему 5 дней отпуска в связи с необходимостью срочного отъезда. Заявление он отдал своему непосредственному руководителю, начальнику отряда ФИО2, которому в соответствии п. 1.3. его должностной инструкции он непосредственно подчиняется. ФИО2 отпустил его в отпуск и заверил, что заявление в ближайшее время будет отправлено в головной офис работодателя, расположенный в <адрес>. Данный факт подтверждается отсутствием протоколов об его отсутствии на рабочем месте с 4 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Он уехал к больному родственнику на следующий день в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По возращению он сразу вышел на работу, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В этот же день ему вручили уведомление, направленное из <адрес> с требованием предоставить объяснительную записку по факту его отсутствия на рабочем месте с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной записке он указал причину и основание его отсутствия, в том числе и факт согласования его отсутствия с непосредственным руководителем. Тем не менее ему позвонили из головного офиса работодателя и предложили уволиться по собственному желанию, он отказался. Данный факт подтверждается записью № в его трудовой книжке, которая позднее была отменена. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали представители работодателя для приемки у него товарно-материальных ценностей и документации, в связи с его предстоящим увольнением.
В этот же день его ознакомили с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении по основанию пп.а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до даты фактического увольнения. Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию внесена так же ДД.ММ.ГГГГ При увольнении его за прогулы, работодателем не учтены разъяснения Верховного суда РФ и Федеральной службы по труду и Занятости. Поскольку увольнение в таком случае является мерой дисциплинарной ответственности, в соответствии ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель получив от работника письменное объяснение причины отсутствия должен был определить, уважительная ли она (письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №- ТЗ). В своих объяснениях работник может указать причины (мотивы) совершения дисциплинарного проступка и считает ли он себя виновным в совершении проступка. Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выразил свою правовую позицию по данному вопросу. При применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Увольнение было произведено без учета его объяснений, представленных им документов, подтверждающих уважительность его отсутствия, без учета его отношения к труду.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт I) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ТК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Учитывая объяснения его непосредственного руководителя ФИО2, протокол общего собрания работников поста пожарной охраны №, ходатайство главы администрации <адрес>, считает, что его увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Считает, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред. Сложившаяся ситуация доставляет ему переживания, нравственные страдания и материальные потери. Имея компрометирующую запись в трудовой книжке, он не может найти достойную работу. Противоправными действиями ответчика также нарушены его конституционные права. Так в соответствии ст. 2. 19 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Учитывая противоправные действия ответчика, повлекшие нарушение его конституционных и трудовых прав, причинение ему нравственных страданий, лишение финансового благополучия его семьи, подрыв его деловой репутации и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая судебную практику, сложившуюся на территории Российской Федерации по делам о восстановлении на работе, а также требования ст. 19 Конституции РФ, считает материальный ущерб в размере 3 000 рублей разумным и справедливым. Просит признать его увольнение - ФИО1 с должности начальника пожарной команды поста (отряда) пожарной охраны № <адрес> на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказом №-л/с от 20.07. 2011 года незаконным, восстановить его в должности начальника пожарной команды поста (отряда) пожарной охраны № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплату труда за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ подень вынесения решения суда в сумме 35 573 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В случае удовлетворения его исковых требований судом, просит в соответствии со ст. ст. 98 и 100,103 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, увеличил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с 3000 рублей 00 копеек до 20000 рублей 00 копеек, поскольку с момента увольнения из-за отсутствия заработка, он находится в затруднительном материальном положениями, у него двое детей, которые являются студентами их надо учить, в связи с чем он постоянно испытывает нравственные страдания и судебных расходов до 8000 рублей, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника пожарной команды поста (отряда) пожарной охраны № КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>», расположенном в <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). С данным приказом не согласен, поскольку на своем рабочем месте в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительным причинам. В пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ1 года ему по телефону сообщили, что тяжело заболел родственник, который является мужем его тети, проживающий в д.Амала, <адрес>. Поскольку тетя держит большое хозяйство, имеет около 15 голов рогатого скота, много свиней и птицы, необходимо было окучивать картофель, а ее муж не мог заниматься физическим трудом, его попросили приехать помочь управляться с хозяйством. Был конец рабочего дня, его непосредственный начальник ФИО2 уже собирался ехать домой, он ему объяснил ситуацию, в связи с тем, что у него сложились тяжелые семейные обстоятельства, попросил предоставить ему 5 дней отпуска, в связи с необходимостью срочного отъезда. ФИО2 не возражал, сказал ему написать заявление, положить ему на стол, он его заверил в том, что в понедельник напишет на заявлении свою резолюцию, о том, что не возражает и заявление по факсу сбросит в КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>». Он был убежден, что руководитель в головном предприятии его заявление удовлетворит. На следующий день 02 июля в субботу он уехал в д.Амала, <адрес>. В КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>» он не звонил, не заезжал в управление, не интересовался о том издан ли в отношении него приказ на предоставление отпуска, согласно графика, его очередной отпуск должен быть ему предоставлен в сентябре 2011 года. Знает о том, что в отпуск работники его учреждения уходят только после того, как из управления в отношении работника поступит приказ. Заявление на отпуск пишут работники заблаговременно. По возращению ДД.ММ.ГГГГ он сразу вышел на работу, то есть в понедельник и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В этот же день ему вручили уведомление, направленное из головного учреждения из <адрес> с требованием предоставить объяснительную записку по факту его отсутствия на рабочем месте с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной записке он указал причину и основание его отсутствия, в том числе и факт согласования предоставления отпуска с непосредственным руководителем ФИО10. Тем не менее, ему позвонили из головного офиса работодателя и предложили уволиться по собственному желанию, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении по основанию пп.а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данными приказами он не согласен, считает, что на рабочем месте отсутствовал по уважительным причинам. Медицинских документов, подтверждающих факт болезни его родственника он суду предоставить не может, поскольку родственник в больницу не обращался. Других документов, подтверждающих уважительность его отсутствия также представить не может. Просит признать его увольнение с должности начальника пожарной команды поста (отряда) пожарной охраны № <адрес> на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказом №-л/с от 20.07. 2011 года незаконным, восстановить его в должности начальника пожарной команды поста (отряда) пожарной охраны № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплату труда за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 35 573 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В случае удовлетворения его исковых требований судом, просит в соответствии со ст. ст. 98 и 100,103 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика - ФИО5- юрисконсульт КГКУ «<данные изъяты> <адрес>», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду показал, что работникам предоставляются ежегодные отпуска сохранением места работы (должности) и среднего заработка - ст. 114 ТК РФ. Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления отпуска, ст. 123 ТК РФ, устанавливается графиком отпусков, обязательным как для работника, так и работодателя. Порядок предоставления отпусков в учреждении предусмотрен «Положением об отпусках», принятым с соблюдением ст. 372 ТК РФ, доведен до всех работников на итоговом совещании ДД.ММ.ГГГГ График отпусков на 2011г. направлен в ОППО-26 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.2.3 положения, получая уведомление работник в течение 2 дней направляет заявление о предоставлении отпуска работодателю. Приказ о предоставлении отпуска подписывается директором - п. 5.3.1. Не имея возможности использовать отпуск по графику, работник вправе обратится к директору с заявлением, согласованным с непосредственным руководителем о переносе отпуска. По соглашению сторон отпуск может быть перенесен - п. 5.4 Положения. Согласно материалов дела и не оспаривается истцом, последний написал заявление о предоставлении дней в счет будущего отпуска ДД.ММ.ГГГГ, санкционированное начальником ОППО-26 ФИО2, от работодателя согласие на перенесение части ежегодного отпуска не получал, самовольно оставил рабочее место, следовательно, совершил прогул, что подтверждается объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ работников ППО-261 Бочарова, Каткова, Килина, Паршукова, Кузнецова, работников оперативно-диспетчерской службы учреждения Либерта, Федулова, Ростовцева, Зудилова. Используя же отпуск за 2010г., ФИО1 соблюдал процедуру, предусмотренную трудовым законодательством, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком отпусков за 2010 год. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, увольнение производится с соблюдением требований ст. 193 ТКРФ. До применения дисциплинарного взыскания, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодатель обязан истребовать с работника объяснение. Днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной ФИО6, объяснением Либерта от ДД.ММ.ГГГГ. По факсу, а так же в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) было направлено уведомление о даче объяснения, что не оспаривается ФИО1. В связи с тем, что истец вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ с него было получено объяснение, в котором причиной самовольного ухода в отпуск послужило тяжелое физическое состояние родственника. Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование. Признав причину прогула неуважительной, принято решение об увольнении истца за прогул, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ вручен истцу явочным порядком ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о прекращении трудового договора №-л/с вручен начальником ОППО-26 ДД.ММ.ГГГГ и направлен по почте. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается следующим: Пунктом 4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 240-п введён особый противопожарный режим на территории отдельных муниципальных образований <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> рекомендовано: принять меры по усилению профилактики пожаров в населенных пунктах и на объектах,расположенных в лесных массивах или примыкающих к ним; принять участие в проведении подворовых обходов с ознакомлением жителей с требованиямипо обеспечению мер пожарной безопасности под расписку. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в федеральную противопожарную службу входит противопожарная служба субъекта федерации - КГКУ «<данные изъяты> <адрес>». Согласно п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.9, 3.10 Должностной инструкции ФИО1 при введении особого противопожарного режима не только не скорректировал действия вверенного ему подразделения учреждения с администрацией района и начальником местного гарнизона ФПС МЧС РФ, а вопреки распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от 27. 04.2011 года, покинул пределы административного образования. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 421-п особый противопожарный режим на территории отдельных муниципальных образований <адрес> отменен (реально отменен ДД.ММ.ГГГГ). Ранее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за необоснованное списание ГСМ, снято приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Представлением, поступившим в адрес учреждения из ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ (подделал справку НДФЛ-2 о доходах за 2010г.). Должностными обязанностями истцу вменялось ведение табеля учета рабочего времени. Злоупотребляя доверием работодателя, проставил себе в табеле дни отпуска, не имея на то законных оснований. Доказательств, предвзятого и необъективного отношения к истцу не представлено. Процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соблюдена. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, была применена с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе получены и учитывались работодателем. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - ФИО6- заместитель директора по кадрам, социальной и правовой работе КГКУ «<данные изъяты> <адрес>», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника пожарной команды поста (отряда) пожарной охраны № КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>», расположенном в <адрес>. В адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступило представление из ОВД по <адрес> из которого следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, подал справку НДФЛ -2 о доходах за 2010 год не соответствующую действительности, в связи с чем возникла необходимость связаться с ФИО1 для прояснения ситуации. В 8.10 час. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону в ППО-261 на звонок ответил ФИО7, он попросил пригласить к телефону ФИО1, он пояснил, что его нет на работе, где находится не знает, тогда он попросил пригласить к телефону начальника отряда ФИО2, он ответил, что его тоже нет. Начались разбирательства, развод никто в ППО -21 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, его осуществляет ФИО1 или ФИО2, однако они оба в 8.00 часов на рабочем месте отсутствовали, он о случившемся доложил в отдел службы, дежурному в КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>», дежурный ему сообщил, что из ППО-21 никаких сообщений не поступало. 9.50 час. он снова позвонил в ППО-21, ФИО2 ему сказал, что он отсутствовал на рабочем месте, так как пробил колесо, а ФИО1 он отпустил в отпуск на 5 дней по семейным обстоятельствам, и в субботу ДД.ММ.ГГГГ он покинул <адрес>. Никто в управлении об этом в известность поставлен не был, приказ о предоставлении ФИО1 отпуска управлением не издавался, ФИО2 является только непосредственным начальном истца, однако все приказы издаются в управлении за подписью ФИО8 ФИО1 к работе преступил ДД.ММ.ГГГГ, от него было отобрано объяснение. Уважительность его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подтвердить документально не смог. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ранее ФИО1 подвергался взысканию, которое с него было снято к дню пожарника, трудовой договор с ним был расторгнут на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ФИО1 уволен в соответствии с нормами действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является начальником отряда пожарной охраны № КГКУ «<данные изъяты> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, вне здания ППО-261 он встретил ФИО1 который ему сказал, что ему необходим отпуск в размере 5 дней, поскольку по семейным обстоятельствам, ему нужно выехать в д. Амала, <адрес>, так как, у него тяжело заболел родственник. Поскольку режим повышенной готовности был снят ДД.ММ.ГГГГ он не возражал против предоставления отпуска. Он ему сказал, что в этот день с управлением связаться о не смогут, пусть напишет заявление, а в понедельник он поставит на заявлении резолюцию, что не возражает и сбросит факсом его заявление в управление, ФИО1 в субботу уехал. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он поставил на заявлении резолюцию, однако сбросить заявление в управление не смог по причине отсутствия факсимильной связи, поскольку в управлении производили какие - то работы, связанные со связью, электронная связь у них отсутствует, о том, что можно было съездить в пожарную часть в <адрес>, или обратиться в любое другое учреждение в <адрес> и отправить заявление он не подумал. Во вторник связь также отсутствовала, данное заявление он сбросил по факсу только в среду. Он считал, что не будет никаких препятствий со стороны руководителя управления для предоставления отпуска. По графику, очередной отпуск у истца должен был быть в сентябре 2011 года. Заявление они подают на отпуск заблаговременно на имя директора КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>», в управлении издается приказ, направляется им, и только после этого работники их учреждения уходят в отпуск, он лишь ставит резолюцию о согласии на предоставление отпуска.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает водителем ППО – 261 КГКУ «<данные изъяты> <адрес>», ФИО1 – работает начальником команды поста ППО-261. ДД.ММ.ГГГГ он утром находился в диспетчерской, поступил звонок из управления, попросили пригласить к телефону ФИО1 Он сказал, что его нет, где он находится ему не известно, тогда попросили пригласить начальника отряда ФИО2, он сказал, что его тоже нет поблизости, пригласить не может. В тот день развод производил ФИО2, ФИО1 отсутствовал, ФИО2 сказал ему, что в случае пожара звонить ему, где находился в тот момент истец ФИО2 никому не объяснял. В отпуск они уходят на основании заявления, которое они направляют в управление заранее, приказ на отпуск подписывает начальник управления ФИО8, лично ему на заявлении резолюцию ставил его непосредственный начальник перед направлением в управление – ФИО1, ФИО1 соответственно его непосредственный начальник - ФИО2, однако приказы на отпуск издаются в управлении, затем направляются в ППО-21 и только потом они идут в отпуск.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 28.02.2008 № 13-ФЗ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
На основании ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
На основании ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 28.02.2008 № 13-ФЗ).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О пожарной безопасности", в Государственную противопожарную службу входят в том числе:
противопожарная служба субъектов Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа директора КГУ «<данные изъяты> <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на пост пожарной охраны <адрес> начальником пожарной команды с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ФИО1 и КГУ «<данные изъяты> <адрес>» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу на должность начальника пожарного поста Раздолинского пожарного поста <адрес> на неопределенный срок.
Согласно п. 4.3.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией или ЕТКС (для рабочих), в соответствии с п. 4.3.2 работник обязан соблюдать ПВТР, трудовую, производственную и финансовую дисциплину КГУ « <данные изъяты> <адрес>», выполнять установленные нормы труда.
Согласно п.1.1 Должностной инструкции начальника пожарной команды № - начальник пожарной команды относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности приказом директора учреждения по представлению начальника отряда, согласованному с заместителем директора по оперативной работе.
В соответствии с п. 1.3 данной инструкции начальник пожарной команды подчиняется непосредственно начальнику отряда противопожарной охраны (при отсутствии отрядной структуры - заместителю директора по оперативной работе).
Согласно п.2.1 Положения об отпусках, утвержденного приказом директора КГБУ «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Из п. 3.1 настоящего Положения следует, что ежегодный дополнительный отпуск предоставляется работникам учреждения с ненормированным рабочим днем; работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и иных местностях с особыми климатическими условиями; работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии с п 5.1 настоящего Положения, очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Согласно п. 5.2 Положения о времени начала отпуска работник дополнительно извещается под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала. Уведомление составляется в 2-х экземплярах, в письменной форме. В соответствии с п. 5.2.3 данного положения при получении уведомления работник в течение 2-х дней направляет в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска с уточненной датой начала отпуска. Приказ о предоставлении отпуска подписывается директором, как регламентировано п. 5.3.1 настоящего положения. Из п. 5.4 Положения следует, если работник не может по уважительным причинам использовать отпуск в срок, указанный в графике, он имеет право обратиться к директору учреждения с письменным заявлением, согласованным с непосредственным руководителем. В заявлении должны быть указаны причины перенесения отпуска на другой срок. По соглашению сторон срок использования отпуска работником может быть перенесен на другое время. С данным Положением истец был ознакомлен, о чем сам подтвердил в судебном заседании.
Из графика отпусков работников ППО-261 <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором КГУ « Противопожарная охрана <адрес>», у начальника пожарной команды ФИО1 отпуск составляет 48 календарных дней и запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный график рассылался по пожарным постам, в том числе и в ППО -261 <адрес> истец, с ним ознакомлен, о чем сам подтвердил в судебном заседании.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление директору КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>» ФИО8 о предоставлении ему дней в счет будущего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, данное заявление было согласовано начальником ОППО – ФИО2, при этом от работодателя истец не получил согласия на перенесение части ежегодного отпуска, данный факт истцом не оспаривался. Указанное заявление им было оставлено на рабочем столе ФИО9 для последующей отправки последним по факсимильной связи в КГУ « Противопожарная охрана <адрес>», однако, данное заявление ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было отправлено в вышестоящее учреждение ФИО2 Кроме этого, о том, что у ФИО1 были намерения перенести часть отпуска на более ранний срок, чем установлено графиком отпусков ни истец, ни начальник ОППО ФИО2 вышестоящее руководство не известили и по телефонной связи. Доводы истца и свидетеля ФИО2 о том, что факсимильная связь не работала, суд признает несостоятельными, поскольку существуют и другие виды связи, в том числе электронная и интернет.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что их учреждение относится к службе МЧС, в связи с чем, у них в управлении функционирует круглосуточный дежурный телефон, по которому бы мог позвонить истец и согласовать вопрос о предоставлении части отпуска. Таким образом, руководство КГУ « Противопожарная охрана <адрес>» не было поставлено в известность о том, что ФИО1 не находился на рабочем месте в указанный выше период.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГУ « <данные изъяты> <адрес>» поступило представление из ОВД по <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренной ч.1 ст. 159 УК РФ, для выяснения данных обстоятельств заместитель директора по кадрам ФИО6 в телефонном режиме решил связаться с истцом, для пояснения возникшей ситуации, в 8.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону в ППО -261. Сотрудник ФИО7 ему пояснил, что истец отсутствует на работе, где он находится ему не известно. Он попросил к телефону пригласить ФИО10, однако он тоже отсутствовал на рабочем месте. Перезвонив повторно в 9.50 часов, от ФИО2 он узнал, что он отпустил истца в отпуск на 5 дней по семейным обстоятельствам и он выехал за пределы района. Заявление ФИО11 о предоставлении ему части отпуска в КГУ « Противопожарная охрана <адрес>» поступило по факсимильной связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривался.
Доводы истца о том, что его непосредственным начальником является ФИО2 и данный отпуск он с ним согласовал, а следовательно, не совершал прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку его работодателем является ни начальник отряда ППО - 261 ФИО2, а директор КГУ « <данные изъяты> <адрес>» ФИО8, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно п. 5.3.1 Положения об отпусках, приказ о предоставлении отпуска подписывается директором. Ни имея возможность использовать отпуск по графику, работник вправе обратиться к директору с заявлением, согласованным с непосредственным руководителем о переносе отпуска, что следует из п. 5.4 данного положения, с которым истец надлежащим образом был ознакомлен. Кроме того, у ФИО2 не было полномочий решать вопрос о предоставлении истцу отпуска, он мог лишь его согласовать, что им и было сделано.
Доводы истца о том, что отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку он отсутствовал по уважительным причинам, в виду болезни его дяди, суд находит не состоятельными, так как никаких официальных документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца, представлено не было, в суде он показал, что документально данный факт он и не сможет подтвердить.
Согласно п. 2.1 раздела 2 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 623-П "Об утверждении Положения об особомпротивопожарном режиме на территории <адрес>", особыйпротивопожарный режим на территории <адрес> вводится вусловиях, когда создается реальная угроза повышения пожарной опасностии, как следствие, нанесения значительного ущерба объектам, населеннымпунктам, уничтожения имущества и причинения вреда жизни и здоровьюграждан.
Приказом Краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты> охрана <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим функционирования «Повышенная готовность», указано на приостановление действия графиков отпусков работников управления и постов с ДД.ММ.ГГГГ до отмены режима функционирования «повышенная готовность».
Пунктом 4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 240-п введён особый противопожарный режим на территории отдельных муниципальных образований <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> рекомендовано: принять меры по усилению профилактики пожаров в населенных пунктах и на объектах, расположенных в лесных массивах или примыкающих к ним; принять участие в проведении подворовых обходов с ознакомлением жителей с требованиями по обеспечению мер пожарной безопасности под расписку. Данные нормативные правовые акты были доведены до сведения работников КГКУ «<данные изъяты> <адрес>», что сам истец подтвердил в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в федеральную противопожарную службу входит противопожарная служба субъекта федерации - КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>».
Согласно п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.9, 3.10 должностной инструкции ФИО1 при введении особого противопожарного режима, что обусловлено характером его работы, он не скорректировал действия вверенного ему подразделения учреждения с администрацией района и начальником местного гарнизона ФПС МЧС РФ, и вопреки распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от 27. 04.2011г. директора КГУ « Противопожарная охрана <адрес>», покинул пределы административного образования. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 421-п особый противопожарный режим на территории отдельных муниципальных образований <адрес> отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы ФИО1, что он уехал когда особый противопожарный режим отменен, суд находит не состоятельными.
В связи с тем, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его возвращению ДД.ММ.ГГГГ с него было взято объяснение, что подтверждается материалами дела, и по данному факту проведено служебное расследование, о чем свидетельствуют материалы дела. На основании приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу работодателем было применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины, с которым был надлежащим образом ознакомлен в установленные законом сроки.
Доводы истца о том, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с он был ознакомлен за один день до даты фактического увольнения, суд находит несостоятельными, так как с приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, с приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ППО – 261 по факсимильной связи, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, представители ответчика в судебном заседании подтвердили данный факт.
Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства.
Прогул - это серьезный дисциплинарный поступок, поэтому закон, позволяет работодателю применить в качестве наказания за его совершение крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение.
Учитывая, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение истца, в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес>, поскольку он, являясь начальником пожарной команды, самовольно оставил рабочее место на длительный срок, то есть совершил одно из грубейших нарушений трудовой дисциплины и соблюдение ответчиком процедуры увольнения, в соответствии с требованиями ТК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 к КГКУ «<данные изъяты> <адрес>» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком никаких нравственных и моральных страданий истцу своими действиями не причинено, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек, которые взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты> <адрес>» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий