дело № 2-631/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2011 года п.Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего ФИО5
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным заявлением мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. к указанному дому прилегает земельный участок, состоящий из двух частей (разделен дорогой), который он уже в течении семи лет использует под посадку картофеля. Для оформления своих законных прав в отношении данного земельного участка он обратился в КУМИ администрации <адрес>, где ему сообщили о том, что в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, он должен за свой счет провести межевание земельного участка и только после этого сможет его выкупить. Однако, при согласовании схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории с КУМИ администрации <адрес>, был получен отказ в утверждении данной схемы в связи с тем, что земельный участок с контуром 2 расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия <данные изъяты>». Считает данный отказ необоснованным, нарушающим его права. Просит признать незаконным решение КУМИ администрации <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка и обязать КУМИ администрации <адрес> утвердить и выдать схему расположения многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 2555 кв.м., в том числе контур 1 площадью 892 кв.м. и контур 2 площадью 1663 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на имя ФИО1
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель КУМИ администрации <адрес> по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил суду, что испрашиваемый земельный участок заявителем под контуром №2 не может быть представлен, так как находится в санитарно защитной зоне, то есть ФИО1 не имеет права заниматься формированием и в дальнейшем не имеет права на его преимущественное предоставление для ЛПХ.
Представитель администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что на сегодняшний день официальных документов подтверждающих зонирование территории <адрес>, не имеется.
Выслушав стороны, суд считает, что при рассмотрении заявленных требований имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., общей площадью 2555 кв.м., в том числе контур 1 площадью 892 кв.м. и контур 2 площадью 1663 кв.м, поскольку одно из заявленных требований заявлено как обязание КУМИ администрации <адрес> утвердить и выдать схему расположения многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 2555 кв.м., в том числе контур 1 площадью 892 кв.м. и контур 2 площадью 1663 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на имя ФИО1
С учетом непосредственного действия ст. 46 Конституции РФ и другого принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В этой связи, суд полагает, что собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на наличие спора о праве, поскольку в данном случае определяется наличие имущественного права ФИО1 на испрашиваемый земельный участок.
При таких обстоятельствах, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ФИО1 об обжаловании решения органа местного самоуправления - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1, что он вправе в порядке искового производства обратиться в суд с данными требованиями.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий: