Дело № 2-571/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Петушковой О.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУРМПРЗП «<данные изъяты>» в должности машиниста котельной. Был уволен с данного предприятия согласно приказа № 366-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов. Заработную плату на предприятии получал не регулярно, расчет при увольнении ему не выплатили.
Он вынужден был обратиться в мировой суд о выдаче судебного приказа, на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мировым судьей судебного участка № 101 в <адрес> был выдан судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37439 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан в ОСП по <адрес>.
В 2007 году МУРМПРЗП «<данные изъяты>» погашена задолженность по заработной плате во исполнение вышеуказанного судебного приказа в размере 19409 рублей 19 копеек.
Общая сумма задолженности составила 18 029 рублей 81 копейка.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № A33-11372/2007 в отношении МУРМПРЗП «Лесоруб» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.
Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим в его адрес было направлено письмо о необходимости подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди. Он сообщил свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения и был внесен в реестр требований кредиторов МРМУПРЗП «<данные изъяты>» под № 40.
ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 5876 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУРМПРЗП «<данные изъяты>» завершено. На момент завершения конкурсного производства МУРМПРЗП «Лесоруб» общая задолженность составила – 12153 рубля 81 копейка.
Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, он вынужден обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
ФИО2 МУРМПРЗП «<данные изъяты>» являлся КУМИ администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 12153 рубля 81 копейку, а также оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают относительно исковых требований о взыскании с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 12153 рубля 81 копейку, расходы за оказание юридических услуг просят взыскать в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что учредителем предприятия <адрес>ное муниципальное производственное ремонтно-заготовительное предприятие «<данные изъяты>» является КУМИ администрации района, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 148-р <адрес>ному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «<данные изъяты>» было передано в аренду муниципальное имущество.
Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРМУП РЗП «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МРМУП РЗП «<данные изъяты>» утвержден ФИО4
Согласно реестра требований кредиторов МРМУП РЗП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в очередь под номером 40.
Истцом суду представлена справка из ОСП по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил судебный приказ № 2-750 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы в сумме 37 439 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя было взыскано 19409 рублей 19 копеек. По данному исполнительному листу заработная плата не взыскана, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО4 в связи с признанием должника <адрес>ное муниципальное унитарное производственное предприятие «Лесоруб» банкротом. На момент передачи судебного приказа конкурсному управляющему остаток задолженности по заработной плате в пользу истца составляет 18 029 рублей 81 копейку.
Истцом ФИО5 суду представлена копия сберегательной книжки, а также справка из Универсального Дополнительного офиса № 8217/022 Лесособирского отделения № 8217, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца была перечислена заработная плата в размере 5876 рублей МРМУП «<данные изъяты>».
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007, конкурсное производство в отношении <адрес> муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «Лесоруб» завершено.
Таким образом, установлено, что до настоящего времени не исполнено судебное решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 12 153 рубля 81 копейка.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления в суд, представил в суд квитанцию на указанную сумму. Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах: в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 13 653 рубля 81 копейка (12 153 рубля 81 копейка. + 1500 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 153 рублей (двенадцати тысяч ста пятидесяти трех) рублей 81 копейки, судебные расходы в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, а всего 13 653 (тринадцати тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 81 копейки.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> госпошлину в местный бюджет в сумме 486 (четырехсот восьмидесяти шести) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий Петушкова О.Ю.