Дело № 2-642/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1 с просьбой обратиться в суд в защиту ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что мировым судьей судебного участка № 101 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с МРМУП РЗП «Лесоруб» заработной платы в размере 10 531 рубль. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-11372/2007 в отношении МРМУП РЗП «Лесоруб» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.
ФИО1 включена в реестр исполнительных документов, передаваемых ОСП конкурсному управляющему ФИО4 под номером 20, также ФИО1 включена в реестр требований кредиторов МРМУП РЗП «Лесоруб» на ДД.ММ.ГГГГ под номером 9.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МРМУП РЗП «Лесоруб» было завершено.
Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по судебному приказу задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившее свое существование, ФИО1 вынуждена обратиться в суд о взыскании данных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
Учредителем МРМУП РЗП «Лесоруб» являлось КУМИ администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 531 рубль 00 копеек.
В судебное заседание представитель истица помощник прокурора ФИО3 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенных в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявленияпросит дело рассмотреть в ее отсутствие на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме (л.д.38).
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования признают полностью. Гражданское дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.35).
Представитель третьего лица КУМИ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 33).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что учредителем предприятия Мотыгинское районное муниципальное производственное ремонтно-заготовительное предприятие «Лесоруб» является КУМИ администрации района, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 148-р Мотыгинскому районному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «Лесоруб» было передано в аренду муниципальное имущество.
Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРМУП РЗП «Лесоруб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МРМУП РЗП «Лесоруб» утвержден ФИО4 (л.д. 24-28).
Согласно реестра требований кредиторов МРМУП РЗП «Лесоруб» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. включена в очередь под номером 9 (л.д. 7-14).
Из представленной справки ОСП по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № 1609/2008 на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 в <адрес> о взыскании с МРУП РЗП «Лесоруб» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 10 531 рубль 00 копеек. В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу ФИО1 не взысканы.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - передачей исполнительного документа конкурсному управляющему должника МРМУП РЗП «Лесоруб» ФИО4 на момент передачи судебного приказа конкурсному управляющему остаток задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 составлял 10 531 рубль 00 копеек (л.д.5).
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007, конкурсное производство в отношении <адрес> муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «Лесоруб» завершено.
Таким образом, установлено, что до настоящего времени не исполнено судебное решение о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 10 531 рубль 00 копеек.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 531 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий