2-610/2011

№ 2-610/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» декабря 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора по 6 разряду. С ним был заключен бессрочный трудовой договор № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которого установлен вахтовый метод работы, а условия труда установлены как вредные и тяжелые. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул. Считает увольнение не законным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся завоз работников на вахту. В этот же день он прибыл на место работы, участок «Вениаминовский» на своем личном автомобиле. По приезду у него состоялся неприятный разговор с его непосредственным руководителем ФИО7 Причиной разговора послужило то обстоятельство, что во время предыдущей вахты он отказался выполнять устный приказ горного мастера ФИО6 о транспортировке в ковше экскаватора баллоны кислорода и пропана, так как это нарушало технику безопасности эксплуатации экскаватора и создавало реальную угрозу его жизни. За его неподчинение, его без оснований лишили надбавки к заработной плате в виде КТУ (коэффициента трудового участия). Он стал возмущаться и разговаривал на повышенных тонах, требуя основательных объяснений такой дискриминации. ФИО7 пояснил, что поступила докладная ФИО8 о том, что он сорвал работу участка, показывать данный документ ему отказался. При этом, обвинив его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал провести медицинское освидетельствование у врача и получил отказ. Затем ФИО7 сделал звонок и сообщил ему, что он отстранен от работы за пьянку, и больше на участке не работает, в связи с чем, он обязан покинуть место работы как посторонний человек. Он отказался уезжать и до вечера находился на участке, но вечером ФИО7 сообщил, что ему придется ночевать в машине и есть листья, так как спального места у него больше нет и кормить его не будут. Так же сообщил, что приказ об увольнении уже готов и находиться в Красноярске на подписи директора. Он вынужден был уехать. В связи с отдаленностью места работы от районного центра <адрес>, провести медицинское освидетельствование он уже не успевал. Переночевал он в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ снова приехал на участок. ФИО7 сообщил ему, что ничего не изменилось и что он уволен. Он снова приехал в Раздолинск, пришел в контору, это был вечер пятницы и в конторе никого не было. Так как денег на питание у него не было, он вынужден был поехать домой в <адрес>. По приезду домой в Первомайск, у него поднялось артериальное давление и несколько дней он не мог выехать в <адрес> по месту нахождения конторы ответчика. Его жена неоднократно звонила в контору и получала ответ, что он уволен и что уведомление о прибытии для ознакомления с приказом ему вышлют по почте. Но он отправил докладную записку по почте простым письмом. Затем у него сломалась машина, денежные средства на поездку в <адрес> у него отсутствовали, так как расчет ему не выдали, его жена получает в среднем 11 000 рублей, у них на иждивении сын - студент, и все расходы по содержанию дома и ребенка несет супруга. ДД.ММ.ГГГГ, заняв денежные средства на поездку выехал в <адрес>. По прибытию он написал объяснительную записку и докладную (повторно) на имя ФИО9 в которых дал подробное разъяснение и просил разобраться в сложившейся ситуации. По возвращению домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил уведомление ответчика о том что ему необходимо явиться в контору для дачи объяснений. При этом само уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ1 г., а согласно штемпеля на конверте направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ Так как письменные объяснения он уже давал, то просто позвонил в контору и ему сообщили, что надо ждать решения руководства. 12 сентября, не дождавшись ответа он снова выехал в <адрес> в контору и написал заявление о том, что меры не принимаются в связи с чем, он не работает и требует оплатить ему вынужденный прог<адрес> же он подал заявление на увольнение по собственному желанию, которое принять отказались. При этом никаких приказов о его увольнении ему не показывали. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в контору узнать о судьбе своих претензий. Ему сообщили, что он уволен по статье за прогул и предоставили на подпись два приказа. Один о том, что он был на рабочем месте в алкогольном опьянении и второй об увольнении. Оба приказа он подписал ДД.ММ.ГГГГ, отметку о том, что он не согласен с приказами ему поставить не позволили. Более того, при нем в приказе об алкогольном опьянении исправили дату ознакомления с 15 на 13. Он начал возмущаться, но безрезультатно. Сразу после конторы он поехал в прокуратуру <адрес>, где ему посоветовали собрать все документы и потом только писать заявление. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в прокуратору, но так как это была пятница, то по настоянию прокуратуры заявление подписал понедельником ДД.ММ.ГГГГ В прокуратуре ему рекомендовали обратиться в суд. При увольнении ответчиком нарушены нормы Трудового законодательства, а именно: днем увольнения работника, является последний день его работы. При этом, он уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в свой выходной день. Так как 18 августа являлся днем заезда на вахту, а согласно п.3.3. трудового договора, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Он был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в свой не рабочий день. В тот же день ему в устной форме сообщили об увольнении, при этом соответствующие документы своевременно не составлялись. Потребовали покинуть место работы, чем лишили его права на труд. Акты о наличии алкогольного опьянения не составлялись, медосвидетельствование не проводилось, объяснения не запрашивались. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт алкогольного опьянения установлен не был. Считает, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред. Лишение его заработка, унижение со стороны ответчика, постоянное нервное напряжение привели к ухудшению общего состояния его здоровья. Пропал сон, появилась нервозность, поднялось давление. Сложившееся ситуация доставляет ему переживания, нравственные страдания и материальные потери. Не имея средств к существованию он был вынужден регулярно выезжать в <адрес> и <адрес> для решения сложившейся проблемы. Просит признать его увольнение с должности машиниста экскаватора 6 разряда участка гидромеханической добычи золота «Вениаминовский» ЗАО «<данные изъяты>» на основании пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТКРФ, приказом № 434-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку основания и дату его увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу оплату труда за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения исковых требований судом, просит в соответствии со ст. ст. 98 и 100,103 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей (составление искового заявления, представительство) и оплату услуг специалиста администрации за заверение доверенности в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ представили для утверждения мировое соглашение от 17.11. 2011г., в соответствии с которым:

1. Ответчик - Закрытое акционерное общество «Прииск Удерейский» обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же все судебные расходы в общей сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Ответчик обязуется внести в трудовую книжку ФИО3 запись о недействительности записи N 46 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, а так же внести запись об изменении основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

3. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами из кассы ответчика по адресу: <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

5. Ответчик обязуется уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Мотыгинского районного суда <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражает против утверждения между сторонами мирового соглашения, мотивируя тем, что заключение мирового соглашения не противоречит закону и интересам сторон.

Принимая во внимание, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика - Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2, действующим на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1. Ответчик - Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же все судебные расходы в общей сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами из кассы ответчика по адресу: <данные изъяты>, <адрес> А по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мотыгинский районный суд.

Председательствующий: Петушкова О.Ю.