Дело № 2-655/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУРМПРЗП «Лесоруб» в должности машиниста котельной. Был уволен с данного предприятия согласно приказа № 34-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатов. Заработную плату на предприятии получал не регулярно, расчет при увольнении ему не выплатили.
Он вынужден был обратиться в мировой суд о выдаче судебного приказа, на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мировым судьей судебного участка № 101 в <адрес> был выдан судебный приказ № 471 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного исполнительного документа УФК по <адрес> (ОСП по <адрес>) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
В 2007 году ФИО3 «Лесоруб» погашена задолженность по заработной плате во исполнение вышеуказанного судебного приказа в размере 3 000 рублей.
Общая сумма не погашенной задолженности составила 27 000 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № A33-11372/2007 в отношении МУРМПРЗП «Лесоруб» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.
Письмом конкурсного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 49 ему было предложено подать необходимые сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредитором второй очереди. Он сообщил свои данные конкурсному управляющему, согласно его запроса и был внесен в реестр требований кредиторов МРМУП РЗП «Лесоруб» под № 21.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУРМПРЗП «Лесоруб» завершено. На момент завершения конкурсного производства МУРМПРЗП «Лесоруб» общая задолженность составила – 27 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, он вынужден обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
ФИО3 МУРМПРЗП «Лесоруб» являлось КУМИ администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 27 000 рублей 00 копеек, а также оплату юридических услуг в размере 2500 рублей (консультация, составление искового заявления) и расходы на копирование документов в размере 100 рублей, расходы услуг Сбербанка за выдачу справки в размере 100 рублей.
В судебное заседание истица ФИО2 не явился, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования признают частично, против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 27 000 рублей не возражают, в части взыскания расходов на оказание услуг в сумме 2500 рублей просят взыскать в разумных пределах. Гражданское дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица КУМИ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.46).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.
Судом установлено, что учредителем предприятия <адрес>ное муниципальное производственное ремонтно-заготовительное предприятие «Лесоруб» является КУМИ администрации района, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 148-р <адрес>ному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «Лесоруб» было передано в аренду муниципальное имущество (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРМУП РЗП «Лесоруб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МРМУП РЗП «Лесоруб» утвержден ФИО1 (л.д. 14-18).
Согласно реестра требований кредиторов МРМУП РЗП «Лесоруб» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в очередь под номером 21 (л.д.9-12).
Истцом суду представлена справка из ОСП по <адрес> № 15562 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на исполнение поступил судебный приказ № 471 от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 101 в <адрес> о взыскании зарплаты с должника МРМУП РЗП «Лесоруб» в пользу взыскателя ФИО2 в сумме 30 000 рублей. в пользу взыскателя было взыскано 3 000 рублей. данное исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - передачей конкурсному управляющему ФИО1 для включения в реестр кредиторов второй очереди в остаточной сумме 27 000 рублей. (л.д.7).
Истцом ФИО2 суду представлена копия сберегательной книжки, а также справка из УДО № 8217/022 Лесосибирское отделение № 8217, из которой следует, что на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета открытее в банке перечисление денежных средств от МРМУП «Лесоруб» не производилось. (19-20, 21)
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007, конкурсное производство в отношении <адрес> муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «Лесоруб» завершено (л.д.22-24).
Таким образом, установлено, что до настоящего времени не исполнено судебное решения о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 27 000 рублей 00 копеек.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 500 рублей за составление искового заявления, представил в суд квитанцию на указанную сумму, а также расходы на копирование документов в размере 100 рублей и расходы услуг Сбербанка за выдачу справки в размере 100 рублей.
Суд полагает, что требования <данные изъяты>А. в части взыскании 2 500 рублей за составление искового заявления подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты, а в части взыскания расходов на копирование документов в размере 100 рублей и расходы на услуги Сбербанка за выдачу справку в размере 100 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 28 700 рублей 00 копеек (27 000 рубль + 1500 рублей + 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 27 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 100 рублей и расходы услуг Сбербанка за выдачу справки в размере 100 рублей, а всего 28 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий