Дело № 2-611/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Петушковой О.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Мотыгинском МУПЖКХ в должности водителя участка. Был уволен с данного предприятия согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением штата. Заработную плату при увольнении ему не выплатили. В связи с чем, он вынужден был обратиться в Мотыгинский районный суд с заявлением о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с учетом индексации. По решению Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения Мотыгинского районного суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен в ОСП по <адрес> для исполнения. На основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 40512 рублей 49 копеек. Согласно справки ОСП по <адрес> исполнительный лист №, выданный Мотыгинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 512 рублей 49 копеек передан ДД.ММ.ГГГГ председателю ликвидационной комиссии Мотыгинского МУПЖКХ ФИО3 при администрации <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № АЗЗ-33835/2005 в отношении должника была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства. На момент вынесения вышеуказанного решения, список кредиторов первой и второй очереди с приложением их адресов временному управляющему не передавался, данный факт установлен в судебном заседании и отражен в указанном решении. Данный список велся в электронном виде администрацией <адрес>, поскольку он неоднократно обращался в данный орган местного самоуправления и ему подтверждали наличие его фамилии в списке кредиторов должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. В список кредиторов второй очереди, составленный во время конкурсного производства, он по неизвестным причинам не был включен. О данном факте он узнал, когда конкурсное производство уже было завершено. Так как ни ликвидационной комиссией, ни конкурсным управляющим гашение задолженности, подлежащей к взысканию в его пользу не производилось, то на момент завершения конкурсного производства общая сумма задолженности в его пользу осталась в размере, присужденном к взысканию Мотыгинским районным судом - 40 512 рублей 49 копеек. Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, он вынужден обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>. Учредителем должника являлось КУМИ администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>. Просит взыскать в его пользу с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 40 512 рублей и оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в его пользу денежные средства в размере 40 512 рублей и оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно отзыва на исковое заявление, сумма задолженности Мотыгинского МУПП ЖКХ перед ФИО1 в размере 37991 рубль 21 копейка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение у ответчика, так как отработанный период в должности водителя участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 календарных дня, а минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» в сентябре 2003 года составлял 450 рублей в месяц. Истец сообщает, что работал в Мотыгинском МУПП ЖКХ в должности водителя участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ приказ №, заработную плату при увольнении ему не выплатили. Решением Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Мотыгинскому муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации цен, принято решение взыскать с Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37991 рубль 21 копейка, индексацию заработной платы в сумме 2301 рубль 14 копеек, судебные расходы в сумме 220 рублей 14 копеек. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотыгинским районным судом Подразделением Службы судебных приставов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мотыгинского МУПП ЖКХ. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-33835/2005 вынесено решение о признании Мотыгинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Следовательно, в нарушение статьи 13 ГПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было принято достаточных мер по исполнению решения Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до признания Мотыгинского МУПП ЖКХ банкротом. ФИО1 в перио<адрес>.г. в администрацию <адрес> по вопросу о выплате ему задолженности по заработной плате или по вопросу об исполнении решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, администрацией <адрес> какие-либо права истца ФИО1 не нарушались, виновных действий (бездействия) по факту невыплаты задолженности по заработной плате, не исполнения решения суда, со стороны ответчика администрации <адрес> не допускалось. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие со статьей 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в разумный срок. Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей считают необоснованными, указанные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости не могут подлежать удовлетворению, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты, за бесплатной юридической консультацией к юристу администрации <адрес> ФИО1 не обращался. Просят отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что учредителем предприятия Мотыгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства является КУМИ администрации района.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Мотыгинском МУП ЖКХ в должности водителя участка, был уволен с данного предприятия на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки.
На основании решения Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Мотыгинскому МУП ЖКХ о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации цен в пользу истца с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 40 512 рублей 49 копеек.
На основании указанного решения Мотыгинского районного суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ОСП по <адрес> для исполнения.
На основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 40512 рублей 49 копеек.
Согласно справки ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено передачей исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии МУПП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО3 В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу ФИО4 не взысканы, остаток задолженности составляет 40512 рублей 49 копеек.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-33835/2005 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотыгинского МУП ЖКХ введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего ФИО5
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-33835/2005, конкурсное производство в отношении Мотыгинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства завершено.
Так как ни ликвидационной комиссией, ни конкурсным управляющим гашение задолженности, подлежащей к взысканию в пользу ФИО1 не производилось, что подтверждается материалами дела, то на момент завершения конкурсного производства общая сумма задолженности в его пользу осталась в размере, присужденном к взысканию Мотыгинским районным судом, а именно - 40 512 рублей 49 копеек.
Таким образом, установлено, что до настоящего времени судебное решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 40 512 рублей 49 копеек не исполнено.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3500 рублей за составление искового заявления в суд, представил в суд квитанцию на указанную сумму.
Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах: в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 42012 рублей 49 копеек (40512 рублей 49 копеек + 1500 рублей 00 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 512 (сорока тысяч пятисот двенадцати) рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, а всего 42012 (сорока двух тысяч двенадцати) рублей 49 копеек.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> госпошлину в местный бюджет в сумме 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий Петушкова О.Ю.