Дело № 2-659 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в пос. Мотыгино в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО2 к администрации поселка <адрес> о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к администрации поселка <адрес> о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относящихся к категории лиц, имеющих дополнительные гарантии права на образование в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N12-961 «О защите прав ребенка». В ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что между ПУ № и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о прохождении производственной практики ФИО2 по профессии бухгалтер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При направлении учащейся на производственную практику и производственное обучение, администрацией училища не было оговорено в договоре с предприятием - администрацией <адрес> об оплате рабочего времени лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей. Соответственно заработную плату за прохождение производственной практики ФИО2 не получила. Согласно справки администрации <адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 за отработанные 7,5 недель составляет 7 574 рублей 97 копеек. Просит взыскать с администрации <адрес> заработную плату в размере 7514 рублей 97 копеек за прохождение производственной практики в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработную плату в размере 7514 рублей 97 копеек за прохождение производственной практики.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласно отзыва на исковое заявление, не возражают против удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы за прохождение производственной практики.
В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО2 поддержала в полном объеме исковые требования, заявленные в ее интересах прокурором <адрес>, показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику по профессии бухгалтер в администрации <адрес>., заработная плата ей за отработанное время выплачена не была. Просит взыскать с администрации <адрес> в ее пользу заработную плату в размере 7514 рублей 97 копеек за прохождение производственной практики.
Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что иск прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.
На основании ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 11-1 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года N12-961 «О защите прав ребенка», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в краевых государственных учреждениях начального и среднего образования, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявления в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение права на жилище в государственном и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечение права на благоприятную среду, образования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается копией решения Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Свердловского районного суда <адрес> от 27.12. 2011 года, на основании которых ее родители были лишены в отношении нее родительских прав.
ДД.ММ.ГГГГ между КГБОУ «Профессиональное училище №» и администрацией <адрес> был заключен договор о прохождении производственной практики учащейся ФИО2 по профессии бухгалтер.
В ходе проведенной прокуратурой проверки об исполнении законодательства о защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относящихся к категории лиц, имеющих дополнительные гарантии права на образование в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N12-961 «О защите прав ребенка» было установлено, что при направлении учащейся ФИО5 на производственную практику и производственное обучение, администрацией КГБОУ «Профессиональное училище №» и администрацией <адрес> в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена оплата рабочего времени лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей.
Таким образом, ФИО2 заработную плату за прохождение производственной практики до настоящего времени не получала, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривался,
Согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 за отработанные 7,5 недель составляет 7 574 рублей 97 копеек.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к администрации поселка <адрес> о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление <адрес> в интересах ФИО2 к администрации поселка <адрес> о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с администрации поселка <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за прохождение производственной практики в сумме 7 574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.
Взыскать с администрации поселка <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400(четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий: Петушкова О.Ю.