решение по делу 2-88/2012

№ 2-88/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2012 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, мотивируя тем, что она работает в должности начальника финансово-экономического управления администрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Распоряжением Главы администрации <адрес> ФИО4 №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за непринятие мер по исправлению нарушений, допущенных при подготовке <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным распоряжением она категорически не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В нарушении вышеуказанных требований, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания вынесено через год после допущенной технической ошибки в решении районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая ошибка заключается в том, что вместо цифр «648716,32» указаны цифры «654401,26» и вместо цифр «654577,21» указаны цифры «660547,35», однако в приложении № и № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ и к решению № от ДД.ММ.ГГГГ цифры указаны верно, что свидетельствует о том, что была допущена опечатка при изготовлении проекта решения <адрес> Совета депутатов.

Данную опечатку нельзя назвать дисциплинарным проступком, поскольку под термином «дисциплинарный проступок» понимается "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей".

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, работодатель до настоящего времени не ознакомил ее с должностной инструкцией, а соответственно не вправе применять ст. 192 ТК РФ.

Кроме этого, распоряжением №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор «за непринятие мер по исправлению нарушений, допущенных при подготовке решения МРС депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №», однако данная опечатка была устранена своевременно, путем принятия решения о корректировке бюджета на сессии в апреле 2011 года, то есть до вынесения распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Контроль за исполнением и достоверностью настоящих решений МРС депутатов, в том числе и за решением МРС депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № возложен на председателя постоянной комиссии по бюджету - ФИО5, от которой каких-либо замечаний по опечатке в решении не поступило.

Распоряжением Главы администрации <адрес> ФИО4 №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вновь применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором о прохождении муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечение выполнения задач финансово-экономического управления, установленных разделом 2 Положения о финансово-экономическом управлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данное распоряжение было вынесено на основании докладной записки начальника МКУ «Управления образования <адрес>» ФИО6, однако достоверность фактов, изложенных в докладной записке, не проверена, документально ничем не подтверждена.

В указанном распоряжении не конкретизировано, в чем заключается противоправность ее действий, как начальника финансово-экономического управления в ходе исполнения бюджета Управлением образования <адрес>.

За период ее работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись, в декабре 2011 года ею была пройдена аттестация на соответствие занимаемой должности, присвоен классный чин.

Действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде вынесения двух выговоров, ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, бессонными ночами, ухудшением состояния здоровья. Просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленных: распоряжением Главы администрации <адрес> ФИО4 №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Главы администрации <адрес> ФИО4 №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу с администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, показал, что истица ФИО2 работает начальником Финансово-экономического Управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период ее работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись, в декабре 2011 года ею была пройдена аттестация на соответствие занимаемой должности, присвоен классный чин. За несколько дней до дня проведения аттестации в отношении ФИО2 в адрес главы администрации поступила письменная докладная о якобы ее неэтичном поведении. Каких -либо нареканий или замечаний на тот момент со стороны работодателя в адрес истицы не поступало. Кроме того, так называемые упущения, о которых идет речь в распоряжениях и изложенные в этих распоряжениях факты имели место по времени обнаружения со стороны работодателя по истечении более шести месяцев. В связи с этим, какие – либо дисциплинарные взыскания в отношении нее применены в соответствии со ст. 192 ТК РФ быть не могли. В самих распоряжениях нет конкретных формулировок, какие именно нарушения трудовой дисциплины были совершены истицей. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица ФИО2 нарушила какие – либо положения своего должностного регламента (инструкции), так как такового должностного регламента не существует, с должностным регламентом она по указанной причине не была ознакомлена. Более того, дисциплинарные взыскания в отношении истицы были применены одно за другим в течение недели, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 начались преследования, гонения.

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования в части отмены распоряжения о дисциплинарном взыскании в виде выговора, объявленного распоряжением главы администрации <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №- к1 о котором ему и истице стало известно при рассмотрении данного иска ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением было внесено изменение в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к1, в котором было изменено основание и формулировка привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, с указанным распоряжениям она ознакомлена не была, при этом она в указанный период времени находилась на амбулаторном лечении, согласно листка нетрудоспособности. У ответчика имелась возможность ознакомить истицу лично с указанным распоряжением, поскольку она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, одна ответчиком данное распоряжение было направлено в ее адрес по почте. На момент рассмотрения дела судом, оно ею получено не было. В изданном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к1 основанием для объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора указывается непринятие мер по замечаниям, изложенным в заключении контрольно-счетного органа <адрес> по исполнению бюджета <адрес> за 2010 год. Указанное заключение носит рекомендательный характер, и предложения отраженные в нем адресованы <адрес>ному Совету депутатов при рассмотрении проекта решения об исполнении бюджета муниципального образования <адрес> за 2010 год, таким образом, указанные замечания не имеют никакого отношения к не надлежащему исполнению обязанностей со стороны истицы не имеют.

Представленный протокол заседания рабочей группы от 26.01 2012 года № не может являться надлежащим доказательством и иметь юридическую силу по причине того, что заседание проходило без участия и уведомления истицы, как муниципального служащего. Данное обстоятельство указывает на то, что его представитель была лишена возможности защитить свои права и интересы при рассмотрении конфликта. Работа данной комиссии никаким положением не регламентирована, и не обладает какими – либо полномочиями. В заседании рабочей группы принимали участие лица, которые не имели право этого делать, так как истица им не подотчетна и не подотчетна, согласно трудового контракта и положения о ФЭУ.

Истица ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила полностью. Суду показала, что она работает в должности начальника Финансово-экономического Управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период ее работы в данной должности дисциплинарные взыскания к ней не применялись, в декабре 2011 года ею была пройдена аттестация на соответствие занимаемой должности, присвоен классный чин. С должностной инструкцией ее не знакомили. По существу изданного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к1 пояснила, что в решении <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, которая заключатся в том, что заключается в том, что вместо цифр «648716,32» указаны цифры «654401,26» и вместо цифр «654577,21» указаны цифры «660547,35», однако в приложении № и № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ и к решению № от ДД.ММ.ГГГГ цифры указаны верно, что свидетельствует о том, что была допущена опечатка при изготовлении проекта решения <адрес> Совета депутатов, которое как официальный вариант документ был принят депутатами <адрес> Совет депутатов, подписан главой района и официально опубликован на сайте. Кроме этого, никакого ущерба данной технической ошибкой бюджету района не нанесено, при этом указанная опечатка была устранена путем принятия решения о корректировки бюджета на сессии в апреле 2011 года. Причиной наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась конфликтная ситуация с начальником МКУ «Управление образования <адрес>», выразившаяся в незаконном требовании о передвижке денежных средств, что противоречит БК РФ. Кроме этого, из формулировки, указанной в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к1 ей не понятно какие конкретно обязанности, предусмотренные трудовым договором и разделом 2 Положения о ФЭУ она ненадлежащее исполнила, в связи с чем, ей был объявлен выговор. На заседании рабочей группы для разрешения конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ее не приглашали. О распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к1, которым ей был объявлен выговор она узнала в судебном заседании, кроме этого замечания изложенные в заключении контрольно-счетного органа <адрес> носили рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявления, при этом пояснив, что данные возражения готовила не она, поддерживает их. На заседании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, в связи с чем, пояснить по этому вопросу ничего не может. В распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к1 были внесены изменения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к1, поскольку первое распоряжение было ошибочным. Так как истица была на больничном, то они направили его ей по почте данное распоряжение. Не может пояснить был ли причинен ущерб бюджету <адрес> тем, что в решении <адрес> Совета депутатов не соответствовали цифры. Решение, то есть официальный документ принимал районный Совет депутатов и на публикацию вышел конечный документ из районного Совета депутатов. В объяснительной записке ФИО2 имеется резолюция ФИО4 об объявлении замечания ФИО2, однако затем он переписал с замечания на выговор. В чем конкретно проявилось ненадлежащее исполнение обязанностей истицы, за которые ей был объявлен выговор, она пояснить не может. Подтвердила, что действительно истица прошла в конце 2011 года прошла аттестацию. Должностной инструкции у истицы нет, как и у других руководителей структурных подразделений администрации <адрес>. Какой срок был предоставлен ФЭО для устранения замечаний, указанный в заключении контрольно-счетного органа сказать не может.

Суд, выслушав стороны истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО2 работает в должности начальника финансово-экономического управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается материалами дела. С должностной инструкцией истицу не знакомили, что подтвердили в ходе судебного заседания сама истица и представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основания распоряжения №-к1 главы администрации <адрес> истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось не принятие мер по исправлению нарушений, допущенных при подготовке решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете района на 2010 год и плановый перио<адрес> годов», то есть в указанном решении вместо цифр «648716,32» указаны цифры «654401,26» и вместо цифр «654577,21» указаны цифры «660547,35», однако в приложении № и № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ и к решению № от ДД.ММ.ГГГГ цифры указаны верно, что свидетельствует о том, что была допущена опечатка при изготовлении проекта решения <адрес> Совета депутатов, которое как официальный вариант документ был принят депутатами <адрес> Совет депутатов, подписан главой района на основании пп.2 п.1 ст. <адрес> и официально <адрес> Советом депутатов опубликован на сайте. Указанная ошибка при напечатании цифр была обнаружена ООО «Информационный центр «Искра» ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее письмо было направлено главе <адрес> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ с истицы была взята объяснительная записка и вынесено вышеуказанное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-к1, то есть по истечении срока для применения дисциплинарного взыскания, кроме этого, представитель ответчика соответствующих доказательств о причинении ущерба бюджету <адрес> в результате допущения указанной выше ошибки, представить не смогла.

При таких обстоятельствах, суд полагает, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного начальнику ФЭУ распоряжением главы администрации <адрес> ФИО4 №-к1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основания распоряжения №-к1 главы администрации <адрес> истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором о прохождении муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ, за не обеспечение выполнения задач ФЭУ, установленных разделом 2 Положения о ФЭУ администрации <адрес>. Основание для привлечения к административному взысканию послужила докладная записка начальника МКУ «Управления образования <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истицы была взята объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание рабочей группы, для выяснения обстоятельств и причин сложившейся ситуации с финансированием МКУ «Упрвление образования <адрес>» в конце 2011 года, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, на заседание данной рабочей группы истицу для дачи пояснений не приглашали. Кроме этого, представителем ответчика не представлено нормативного правового акта, регламентирующего полномочия данной рабочей группы. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к1 не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей истицей и не обеспечение выполнения задач ФЭУ, что является грубым нарушением при вынесении распоряжения о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом раздел 2 Положения о ФЭУ на который ссылается глава администрации <адрес> ФИО4 содержит 7 задач управления, которые носят лишь общий характер. К возражениям по данному иску, подписанным представителем по доверенности ФИО9 в части законности и обоснованности объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора истице суд находит не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ на основания распоряжения №-к1 главы администрации <адрес> «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –к1 «О применении мер дисциплинарного взыскания» истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данное распоряжение было вынесено в целях уточнения п.1 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к1. Основанием явилось не принятие мер по замечаниям, изложенным в заключении контроль-счетного органа <адрес> по исполнению бюджета <адрес> за 2010 год. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. В адрес истицы распоряжение было направлено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако она его не получила, с данным распоряжением была ознакомлена лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, хотя к работе после болезни ФИО2 приступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть истицу привлекли к дисциплинарному взысканию, когда она находилась на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Заключение контрольно-счетного органа <адрес> о результатах внешней проверки материалов об исполнении бюджета <адрес> за 2010 год было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ФЭУ, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в ФЭУ был направлен запрос по устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ с истицы была взята объяснительная записка. Данное заключение носит рекомендательный характер и адресовано <адрес>ному Совету депутатов, никакого распоряжения главы администрации <адрес> с указанием сроков устранения каких-либо замечаний контрольно-счетного органа <адрес> не было издано, доказательств опровергающих данный факт суду сторонами представлено не было. Кроме этого, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх №, адресованного главе администрации <адрес> ФИО4, руководитель контрольного органа ФИО11 указывает, что основополагающим правилом при реализации итогов контрольных мероприятий остается рассмотрение материалов контрольного органа районным Советом. По результатам рассмотрения заключений даются соответствующие распоряжения. Поручения исполнительному органу района, однако, никаких распоряжений и поручений районным Советом депутатов ФЭУ администрации <адрес> не давалось, указанное заключение, как показала в ходе судебного заседания истица в ФЭУ было направлено для сведения, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде выговора не имелось, так как никаких распоряжений и поручений она как начальник ФЭУ не получала, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий истицы, выразившихся в ее незаконном привлечении трижды к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, учитывая степень вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда частично в размере 4 000 (четырех) тысяч рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется подлинная квитанция об оплате истицей за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек за представительство в суде. Из материалов дела следует, представитель истицы – ФИО7 оказывала юридическую помощь ФИО2, участвовал в двух судебных заседаниях, следовательно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о снятии дисциплинарных взысканий подлежит уплата государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, за частично удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера для физических лиц 200 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек + 200 рублей 00 копеек, а всего 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленные начальнику финансово-экономического управления администрации <адрес> ФИО2 распоряжениями Главы администрации <адрес> ФИО4 №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы администрации <адрес> ФИО4 №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы администрации <адрес> ФИО4 №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Петушкова О.Ю.