� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �дело № 2-143/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> в районе АГРЭ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер» № под управлением истца водителя ФИО1 выезжавшего из прилегающей территории АГРЭ на <адрес> и автомобиля «ВАЗ 21074» № под управлением ответчика водителя ФИО2 движущегося по <адрес> в прямолинейном направлении. Столкновение автомобилей произошло на <адрес>, в месте выезда с прилегающей территории АГРЭ.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 56 730 рублей, 5 000 рублей за проведение экспертизы и возврат государственной пошлины в размере 1 901 рубль, указывая на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
По ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена страхования компания ответчика ФИО2 Закрытое акционерное общество <данные изъяты>
Из уточненных исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит установить степень вины каждого участника ДТП, и взыскать ущерб со страховой компании ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил суду, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, так как ответчик ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения автомобилей, путем объезда его автомобиля по встречной полосе движения, которая была свободна.
Ответчик ФИО2 требования иска не признал, пояснив суду, что ДТП произошло по вине истца, а потому в иске следует отказать. Увидев препятствие в виде выезжавшего автомобиля ФИО1 на его полосу движения, он принял меры к торможению своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось. Он не обязан был объезжать автомобиль ФИО1, с выездом на полосу встречного движения.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, стороны не против рассмотрения дела без участия представителя страховой компании.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> в районе АГРЭ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер» № под управлением истца ФИО1 выезжавшего из прилегающей территории АГРЭ на <адрес> и автомобиля «ВАЗ 21074» № под управлением ответчика ФИО2 движущегося по <адрес> в прямолинейном направлении. Столкновение автомобилей произошло на <адрес>, в месте выезда автомобиля «Тойота Спринтер» № под управлением истца ФИО1, с прилегающей территории АГРЭ.
По делу установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г/н №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу - <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» № под управлением ответчика водителя ФИО2, что подтверждается не только показаниями истца и ответчика, но и схемой ДТП в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалом административного производства.
Так, согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения (4) со слов водителя ФИО1, расположено в радиусе выезда с прилегающей территории на главную, на расстоянии 5.20 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ, при этом проезжая часть имеет ширину равную 7.80 метра, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Истец ФИО1 не убедился в безопасности выезда, создал помеху транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшемся по главной дороге.
При этом нарушений положений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Тойота Спринтер» и «ВАЗ 21074» №, судом не установлено.
Нарушение ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение, как своего автомобиля, так и автомобиля ФИО2.
Кроме того, Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд считает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как столкновение автомобилей произошло по его вине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 56 730 рублей, судебных расходов по оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1901 рубль - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий