����������������
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года <адрес>
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (мост через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hиссан Блюберд № под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением собственника автомобиля ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
ЗАО СО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы восстановительного ремонта выплаченной второму участнику ДТП ФИО4 в размере 97 878 рублей за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Hиссан Блюберд» г/н У 800 ВР, по тем основаниям, что ответчик является виновником ДТП, в момент столкновения управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Кроме того, истец выплатил участнику ДТП ФИО4 стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, а всего 100 878 рублей, и считает, что в силу ст.14 ФЗ об ОСАГО и подп. «б,в» п.76 Правил ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу причинившему вред.
В судебное заседание представитель истца ЗАО СО <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился.
В связи не явкой ответчика, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Третье лицо ФИО4 надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО4
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (мост через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hиссан Блюберд № под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением собственника автомобиля ФИО1
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который в п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ Правил дорожного движения «Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.. 1993 №1090, при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Hиссан Блюберд № под управлением собственника автомобиля ФИО4
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком ФИО1 не оспаривалась и объективно подтверждаются, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно - схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ЗАО СО <данные изъяты> (полис ОСАГО № № №).
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему в порядке суброгации ответчиком затрат, понесенных ЗАО СО <данные изъяты> в результате выплаты страхового возмещения по на сумму 100 878 рублей, второму участнику ДТП ФИО4
Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, к истцу ЗАО СО <данные изъяты>, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение второму участнику ДТП ФИО4, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Нисан Блюберд» № ФИО4) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю «Нисан Блюберд».
Справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определены характер и наличие повреждений транспортного средства «Нисан Блюберд» №, следовательно, имеется необходимость проведения восстановительных работ, при этом имеется запись о скрытых дефектах.
В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Нисан Блюберд» № общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля составила с учетом износа 97 878 рублей.
Указанная сумма платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ЗАО СО <данные изъяты> в адрес ФИО4 на основании страхового возмещения по полису № №.
Таким образом, поскольку установлен сам факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля «Нисан Блюберд» № в причинении вреда, противоправность поведения ФИО1 как непосредственного причинителя вреда и причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков в спорной сумме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в момент ДТП, в нетрезвом состоянии.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения причиненных убытков в размере 100 878 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 217 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО СО <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 878 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 217 рублей 56 копеек, а всего 104 095 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий