Дело № 2-215/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» мая 2012 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
с участием помощника прокурора Мотыгинского района ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, она находилась в принадлежащем ее семье автомобиле, припаркованном возле магазина <данные изъяты>, расположенном на <адрес> в <адрес>. Также с ней в машине находилась ее старшая дочь - ФИО7 Ее младшая дочь - ФИО8 в это время зашла в указанный магазин. В этот момент, к их автомобилю подбежал мужчина, как впоследствии она узнала, что это был ФИО2. Последний стал осуществлять попытки открыть двери машины, ругаясь при этом в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она вышла из автомобиля, чтобы узнать, что нужно ФИО2 Последний в ответ кинулся на нее, пытался ударить, продолжая выкрикивать угрозы и оскорбления, а также требуя с нее 154000 рублей 00 копеек. По поведению ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем из магазина вышла ее дочь, и, испугавшись ФИО2 сразу же села в автомобиль. Они решили уехать от этого места, так как опасались, что ФИО2 может причинить им побои. Когда они отъезжали от указанного места, ФИО2 продолжал выкрикивать угрозы и выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Она была сильно испугана противоправными действиями ФИО2 По факту противоправного поведения ФИО2 она сразу же обратилась с заявлением к участковому уполномоченному милиции в <адрес>. По данному заявлению ею из ОВД по <адрес> было получено уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). Согласно решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> подполковника милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было признано законным и обоснованным. Кроме того, непосредственно после произошедшего, в результате противоправных действий ФИО2, она почувствовала резкое недомогание и обратилась в Раздолинскую участковую больницу к врачу терапевту. Ее поместили в стационар указанной больницы, где ей была оказана медицинская помощь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она была госпитализирована в терапевтическое отделение МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара, она продолжала амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено судебно-медицинское обследование, в ходе которого согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на основании медицинского обследования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, данных медицинских документов на ее имя, у нее при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ отмечена психо-эмоциональная травма, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как легкий вред здоровью. Во время ее лечения, в целях выздоровления ею приобретались лекарственные средства, на которые были потрачены денежные средства в размере 7300 рублей 21 копейки.
Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Свои нравственные и физические страдания, вызванные расстройством здоровья и заболеванием (моральный вред), а также сильным испугом от хулиганских действий ФИО2 она оценивает в 300000 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с подачей иска ей пришлось обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату юридических услуг составили 12000 рублей 00 копеек, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные ею на лечение размере 7300 рублей 21 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек и представительских расходов в сумме 12000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истицы – ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, ФИО3 находилась в личном автомобиле, припаркованном возле магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес> вместе с дочерью ФИО7 К их автомобилю подбежал мужчина - ФИО2, который пытался открыть дверь автомобиля, и ругался в ее адрес нецензурной бранью. Она вышла из автомобиля, чтобы узнать, что ему нужно, однако последний кинулся на нее, пытался ударить, продолжая выкрикивать угрозы и оскорбления, а также требуя с нее 154000 рублей 00 копеек. Затем из магазина вышла ее дочь ФИО8, и они уехали. Она по факту противоправного поведения ФИО2 истица обратилась с заявлением к участковому уполномоченному милиции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После произошедшего, в результате противоправных действий ФИО2, истица почувствовала ухудшение здоровья, по этому поводу находилась на стационарном лечении в МУЗ «МЦРБ», на лечение ею было затрачено 7300 рублей 21 копейка. Кроме этого, действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО11 сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные ею на лечение размере 7300 рублей 21 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек и судебные расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что угрозы и оскорбления в адрес истицы он не выкрикивал, он подходил к автомобилю ФИО19, хотел поговорить с дочерью истицы, однако ФИО3 ударила его сумкой по голове, села в машину и уехала. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, он с ним не был ознакомлен должным образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требовании не признал, показал, что его доверитель никаких действий оскорбляющих истицу не совершал. Он пытался поговорить с дочерью истицы. В его автомобиле также находился ФИО13, который видел, как все это происходило. Он видел как истица била сумкой по голове ФИО2 ФИО2 за защитой своих прав в соответствующие органы не обращался.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – врач психиатр-нарколог МУЗ «МЦРБ» ФИО14 показал, что ФИО3 обращалась к нему по поводу нарушения психических процессов. Она рассказывала про психотравмирующую ситуацию, неприятные события. У нее стало проявляться посттравматическое стрессовое расстройство, реакция на травмирующее событие. У ФИО3 было депрессивное состояние, навязчивые мысли, нарушение сна. Было назначено психотропное лечение: успокоительные и снотворные препараты. Ее состояние было примерно средней степени тяжести. После лечения состояние улучшилось и она была выписана. В период лечения ей назначались препараты из группы седуксенов, пустырник, назначалось физиолечение, то есть процедуры благоприятно воздействующие на ЦНС. Также он назначал афобазол- противострессовый препарат, снимающий чувство стресса и тревоги.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – врач – терапевт МУЗ «МЦРБ» ФИО15 показал, что ФИО3 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, гипертоническую болезнь, ее пролечили, она была выписана. В период лечения ей назначались препараты: норваск, аспирин Кардио, эгилок, эналаприл, кордарон, гипотиазид, лозап, арифон, индапамид. Психотравмирующая ситуация могла спровоцировать у нее гипертоническое заболевание.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его отвезти в <адрес> по делам, он был в алкогольном опьянении, поэтому за руль автомобиля сел он. В <адрес> они остановились у магазина <данные изъяты>, ФИО2 пошел в магазин. Возле магазина стояла белая иномарка, ФИО2 подошел к иномарке и стал разговаривать с женщиной. Справа от машины выскочила другая женщина и начала бить ФИО2 сумкой по голове. ФИО2 вернулся обратно, сел в машину. Женщины тоже сели в машину и уехали. О чем ФИО2 разговаривал с женщинами он не слышал. Когда ФИО2 вернулся в машину сказал, что хотел поговорить со ФИО16 и выяснить у нее, почему она не платит деньги по решению суда.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый - уполномоченный ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 поступило два заявления одно от ФИО3, второе заявлении от ФИО18 На него было составлено два протокола об административном правонарушении. ФИО2 говорил, о том, что в ДТП с участием ФИО16 у него пострадал ребенок, что ФИО16 ему деньги не выплатила по решению суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, специалистов, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшую исковые требовании удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. С данным постановлением ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении, в связи с чем, суд относится критически к доводам ФИО2 в части того, что с данным постановлением его не ознакомили. Указанное постановление им не обжаловалось, что он сам подтвердил в ходе судебного заседания.
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. в <адрес> возле магазина <данные изъяты> гражданин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил нецензурной бранью ФИО3, пытался кидаться в драку. На ее замечание прекратить свои действия он не реагировал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МУЗ «МЦРБ» за оказанием медицинской помощи, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после выписки из стационара она продолжала амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено судебно-медицинское обследование, в ходе которого согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на основании медицинского обследования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, данных медицинских документов на ее имя, у нее при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ отмечена психо-эмоциональная травма, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как легкий вред здоровью.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врачи МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» - ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что указанная выше психотравмирующая ситуация, вызванная противоправными действиями ФИО2, повлекла за собой наступление посттравматического стрессового расстройства и спровоцировала обострение гипертонической болезни у ФИО3, таким образом, суд полагает, что противоправные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истице психо-эмоциональной травмы, повлекшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется, как легкий вред здоровью.
Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, причиненных ей в результате противоправных действий ответчика и считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей 00 копеек с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства по делу.
Во время лечения истицы, в целях выздоровления ею приобретались лекарственные препараты, на которые были потрачены денежные средства в размере 7300 рублей 21 копейки, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врачи МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО14 и ФИО15 показали, что из представленных истицей товарных чеков ими ей для лечения были назначены следующие препараты: норваск, аспирин Кардио, эгилок, эналаприл, кордарон, гипотиазид, лозап, арифон, индапамид, другие препараты, указанные в представленных истицей доказательствах ими не назначались.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы с ответчика необходимо взыскать 3 462 рубля 69 копеек, то есть денежные средства, потраченные истицей на лечение.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется подлинная квитанция об оплате истицей за предоставление юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек. Из материалов дела следует, что ФИО10 оказывал юридическую помощь ФИО3 по подготовке и составлению искового заявления, представлял ее интересы в суде, следовательно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 рублей 00 копеек, поскольку исковое заявление не является сложным и представитель участвовал в 3 судебных заседаниях.
Кроме этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы, оплаченную ею сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 362 рубля 69 копеек (2000 рублей 00 копеек + 3 462 рубля 69 копеек + 1500 рублей 00 копеек + 400 рублей 00 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 69 копеек, судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 7 362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательтвующий: