Дело № 2-204/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2012 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> муниципальном унитарном предприятии по обеспечению топливом в должности раскряжевщика 4 разряда. Был уволен с данного предприятия согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заработную плату на предприятии получал нерегулярно, расчет при увольнении мне не выплатили он вынужден был обратиться в Мотыгинский районный суд о выдаче приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мотыгинским районным судом было выдано судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51679,3брублей (задолженность по заработной плате 50865,79 рублей + судебные расходы 813,57 рублей). На основании указанного судебного приказа УФК по Красноярскому краю (ОСП по Мотыгинскому району) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве в отношении Мотыгинского муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения и учреждений была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства. Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим Рец М.Н. через газету <данные изъяты> было дано объявление о том, что всем работникам предприятия, кому не выплачена заработная плата, необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди он сообщил свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения. Определением Арбитражного суда Красноярского края конкурсное производство в отношении <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения и учреждений завершено. На момент завершения конкурсного производства общая сумма задолженности перед ним <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения и учреждений составила 51679,36 рублей. Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, он вынужден обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>.
На основании ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственное имущество. В форме унитарных предприятий, в том числе могут быть созданы муниципальные предприятия. Имущество муниципального предприятия находится соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного введения или оперативного управления.
Согласно ст. 114 ГКРФ, муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного введения, создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГКРФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества в исключительных случаях могут отвечать по обязательствам предприятия, в том числе несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызванная действием или бездействием учредителя или собственника имущества. В этом случае на учредителя юридического лица или собственника его имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Учредителем, <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения и учреждений, явилось КУМИ администрации <данные изъяты>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Согласно индивидуальной справке «О свободном индексе потребительских цен» Федеральной службы Государственной статистики территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> (Красноярскстат) индекс потребительских цен за период с сентября
2004 года по март 2012 года составил:
100,4x101,1: 100 х 100,9 :100х
101,6:100x109,3:100x109,6:100x109,2:100x111,8:100x107,7:100x107,9:100
х106,1:100х100,3:100х100,6:100хЮ0,6:100=190,46%
190,46%: 100 =1,9046 раз
Таким образом,
50865,79 х 1,9046 раз = 96878,98 сумма задолженности с учетом индексации
96878,98 - 50865,79 = 46013,19 индексация.
Просит взыскать с муниципального образования <адрес> в лице
Администрации <адрес>задолженность по заработной плате в размере 51679,36 рублей, денежную сумму индексации по заработной плате за период с сентября
2004 года по март 2012 года в размере в размере 46013,19 рублей, стоимость
справки УФК по <адрес> в размере
293,80 рублей
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
В силу п.п. 1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его уставу, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.1.2. Устава <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия nо обеспечению топливом <данные изъяты> зарегистрированного постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является КУМИ администрации <данные изъяты>
В п.1.3, 1.4 Устава регламентируется, что Предприятие является юридическим лицом, имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные права и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие обладает обособленной частью имущества «Учредителя», переданного в полное хозяйственной ведение, имеет самостоятельный баланс, печать, расчетный счет.
Из материалов дела следует, что по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам решением Арбитражного суда края от 16.03.2004г. <данные изъяты> МУП по обеспечению топливом населения признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2004 года.
Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в Арбитражный суд края, 4.11.2004 года по истечении установленного законом двухмесячного срока, реестр кредиторов должника был закрыт. В реестр требований кредиторов были включены следующие требования кредиторов в размере 14584765,02 рублей, в том числе требования кредиторов 2 очереди составили 1 282461,02 рублей, требования кредиторов 3 очереди - 13302304 рублей.
В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не удовлетворены.
Арбитражный суд Красноярского края 19.05.2008 года определил завершить конкурсное производство в отношении <данные изъяты> по обеспечению топливом.
Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> по обеспечению топливом, что подтверждается копией трудовой книжки. В ОСП по Мотыгинскому району на исполнении находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотыгинским районным судом о взыскании с должника <данные изъяты> по обеспечению топливом в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 50865 рублей 79 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, исполнительный документ в отношении должника передан для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что имущество предприятия, в котором работал истец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в КУМИ администрации <адрес>, что свидетельствует о том, что при ликвидации вышеуказанного предприятия, имущество было передано в КУМИ администрации <адрес>, то есть учредителем, данный факт представителем ответчика не оспаривался.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от 29.04.1988 года по делу «Белилос против Швейцарии»).
Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что государство не должно использовать ссылку на недостаток средств в качестве оправдания для выплаты присужденной суммы.
С учетом вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы в сумме 51 679 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению частично в размере 50865 рублей 79 копеек, так как сумма, указанная истцом в иске -813 рублей 57 копеек является государственной пошлиной и в соответствии с действующим законодательством была взыскана не в пользу истца по данному трудовому спору, а в доход местного бюджета.
Кроме того, суд считает, что требование, заявленное истцом к ответчику о взыскании в его пользу индексации задолженности по фактически сложившемуся индексу потребительских цен полностью подлежит удовлетворению, так как выплата индексации предусмотрена ст. 208 ГК РФ.
Согласно представленного расчета, который судом проверен, и с которым суд согласился, к выплате истцу за период с сентября 2004 года по март 2012 года причитается индексация задолженности заработной платы в размере 46 013 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с ответчика - администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 293 рубля 80 копеек - стоимость справки о сводном индексе потребительских цен, что подтверждается квитанцией.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 172 рубля 78 копеек (50865 рублей 79 копеек + 46 013 рублей 19 копеек + 293 рубля 80 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования заработную плату в размере 50865 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования индексацию присужденных денежных сумм в размере 46 013 (сорок шесть тысяч тринадцать) рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 293 (двести девяносто три) рубля 80 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 3 106 (три тысячи сто шесть) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Петушкова