№ Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и «18» января 2011 года Мотыгинский районный суд <адрес> в <адрес> в составе председательствующего судьи Петушковой О.Ю. с участием помощника прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиалу ОАО «Красноярская горная-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы по срочному трудовому договору, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Мотыгинский районный суд с иском к Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиалу ОАО «Красноярская горная-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы по срочному трудовому договору, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор. Согласно пункту 1.5 Договора ответчик обязался предоставить ему работу по должности машиниста бульдозера на карьере открытых горных работ Горного цеха. Договор был заключен на период промывочного сезона, начало работы установлено с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора). На основании приказа N 126 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу без уважительных причин в рабочие дни 04 по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны Ответчиком прогулами. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: 1. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут Работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Он действительно не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но произошло это по уважительной причине. Ему были предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании моего личного заявления. Однако, в период его нахождения в отгуле в <адрес>, по месту его постоянного жительства у него разболелись зубы, и он вынужден был начать их лечение в стоматологической поликлинике Филиала ФГУЗ КБ-42 «Сибирский клинический центр», последний день лечения пришелся на ДД.ММ.ГГГГ При этом он сразу же, ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону позвонил главному инженеру, предупредил его о его проблемах, он ответил, что он может лечить зубы, и он передаст эти сведения начальнику. Данный факт подтверждается выпиской о состоявшихся разговорах. Указание в приказе об увольнении о том, что на справке не указано медицинское учреждение, не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии его без уважительной причины на работе, так как действующим законодательством РФ не установлены требования к подобным справкам, тем более, что если у ответчика имел какие-либо сомнения он мог дать ему время на предоставление справки по той форме, которая требовалась ответчику. Действительное лечение зубов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой с указанием лечебного учреждения. Заезды на место его работы на карьер открытых горных работ осуществляются транспорте ответчика еженедельно, по вторникам и пятницам, из <адрес>. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была пятница, а он в этот день лечился, он поехал работу на следующий заезд во вторник, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на карьер открытых горных работ он попасть все равно не смог бы, так как доставка работников осуществляется на транспорте ответчика по вышеуказанным установленным дням. Самостоятельно добраться из <адрес> на карьер открытых горных работ не представляется возможным, из-за нахождения его в труднодоступной местности, в тайге. Таким образом, его приезд ДД.ММ.ГГГГ привел был к его нахождению в <адрес>, но не на рабочем месте. Как следует из рапорта начальника карьера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает незаконность приказа о признании прогулами рабочих дней с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Он приехал на карьер открытых горных работ ДД.ММ.ГГГГ во вторник, на транспорте ответчика, то есть я находился на работе, это подтверждается, в том числе: рапортом начальника карьера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что 07 сентября машинист бульдозера ФИО1 прибыл на участок работ после отдыха...»; актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «Губанищев О.А. прибыл на работу только ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на участок работ в 12.30. ..». Ссылка ответчика в приказе на то, что он должен был по приезду выйти именно на ремонт бульдозера, но после 14.00 ДД.ММ.ГГГГ не вышел, необоснованна, так как никто не ставил в известность о необходимости начала работ по ремонту в указанное время. Допуск на работу в карьере открытых горных работ осуществляется путем росписи работников в журнале наряд-задания. Однако, как он указывал в своей объяснительной, его фамилия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале отсутствовала, поэтому он не мог работать, хотя находился все указанное время на рабочем месте. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, мог осуществлять работу по должности в связи с действиями ответчика, которые препятствовали ему осуществлять свою трудовую функцию. Ссылка ответчика в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он неоднократно пытался завозить спиртное на участок является клеветой. Действительно, ранее в отношении него приказом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован прогул, однако он также с ним согласен не был, так как он находился территории карьера открытых горных работ, о чем написал в объяснительной. 2. При увольнении с работы ответчиком на основании пункта 4.3 Договора окончательный расчет с ним произведен из начисленного аванса, а не заработной платы. Согласно пунктам 4.1, 4.2. Договора ему ежемесячно начислялся только аванс в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, окончательный расчет (оплата труда) должен производиться по окончании промывочного сезона, исходя из 30 000 (тридцати тысяч) рублей в месяц. Также, летом им было объявлено о повышении заработной платы, с приказом он был ознакомлен. Ответчиком на банковскую карту по его заявлению были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5480 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23671 рубль. Всего 41341 (сорок одна тысяча триста сорок один) рубль. Таким образом, в период действия договора фактически заработная плата ему в полном объеме ответчиком не выплачивалась. Расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате ему не выдавались. Окончательный расчет ему произведен исходя из начисленного аванса, а не заработной платы. Таким образом, ответчик фактически лишил его части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика неправомерными, так как в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, исключений из нормы, обязывающей выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, ТК РФ не устанавливает, как и не устанавливает право работодателя делать это при наличии согласия работника. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 3. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, им умышленно включены в договор условия, противоречащие действующему законодательству, и лишившие его возможности своевременно, т.е. два раза в месяц получать заработную плату в полном объеме, и тем более не выплачивать ее при расторжении договора. Тот факт, что по результатам заключения договора с ответчиком он оказался без заработной платы в полном объеме, ответчик причинил ему значительные нравственные страдания, так как он по сути осознавая, что работает получая лишь часть оплаты, и при этом не мог отказаться от этого условия в договоре, так как его форма не дает такой возможности. Помимо этого неполученные суммы заработной платы он мог бы потратить на нужды своей семьи, собственные нужды, а он должен отстаивать свое нарушенное право в суде. Глубокие нравственные страдания ему причинило осознание того, что с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул будет сложно найти другую работу, и соответственно содержать семью. 4. В соответствии со ст. 2 8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК 5. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодека ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60657 рублей 29 копеек, судебные расходы на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 5800 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, показал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период промывочного сезона, начало работы было установлено с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за невыход на работу без уважительных причин в рабочие дни с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны ответчиком прогулами. Он считает, что уволен незаконно, поскольку не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления, ему были предоставлены отгулы. В период нахождения в отгулах в <адрес>, у него разболелись зубы, и он вынужден был обратиться в стоматологическую поликлинику Филиала ФГУЗ КБ-42 «Сибирский клинический центр», ДД.ММ.ГГГГ у него был последний день лечения зубов. ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону он сообщил главному инженеру ФИО6, о том, что он лечит зубы, ФИО6 ответил, что он может лечить зубы, и он эту информацию передаст начальнику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечил зубы. Заезды на место его работы на карьер осуществляются на транспорте ответчика еженедельно, но только по вторникам и пятницам, из <адрес>. Так как, ДД.ММ.ГГГГ была пятница, и это был последний день лечения зубов, то он поехал на работу на следующий заезд к ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко вторнику. Поскольку, если бы он и приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то на карьер он попасть все равно бы не смог по вышеуказанной причине. Как следует из рапорта начальника карьера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что также, по его мнению, подтверждает незаконность приказа о признании прогулами рабочих дней с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика в приказе на то, что он должен был по приезду должен был выйти на ремонт бульдозера, но после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не вышел, необоснованна, так как его никто не поставил в известность о необходимости начала работ по ремонту в указанное время. Допуск на работу осуществляется путем росписи работников в журнале наряд-задания. Однако, его фамилия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале отсутствовала, поэтому он не мог приступить к работе и данное время находился в балке, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 ехал из <адрес> до участка. ФИО4 ему ничего не говорил о том, что он должен был ремонтировать своей бульдозер, так как привезли запчасти, кроме этого считает, что он не обязан был обращаться к начальству и спрашивать какую работу он должен был выполнять. Считает, что запись в журнал-наряде, где он указан последним сфальсифицирована, так как раньше его фамилии в журнале не было. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, но не мог осуществлять работу по должности в связи с действиями ответчика, которые препятствовали ему осуществлять свою трудовую функцию. Ссылка ответчика в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он неоднократно пытался завозить спиртное на участок является клеветой. Действительно, ранее в отношении него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с зафиксирован прогул, однако, он также с ним согласен не был, так как находился на территории карьера открытых горных работ, о чем написал в объяснительной. Данный приказ в установленном законном порядке он не обжаловал. Считает, что никакого прогула он не совершал, следовательно, уволен незаконно, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме этого, полагает, что ему заработная плата начислена исходя из аванса -15 000 рублей, а должна быть доначислена еще исходя из 30 000 рублей, так как промывочный сезон на сегодняшний день закончен, с расчетами заработной платы, представленными ответчиком исходя из 15 000 рублей он согласен и не отрицает, что заработную плату, начисленную исходя из 15 000 рублей он получил в полном объеме, однако, считает, что ему необходимо доплатить из расчета - 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика 60 657 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 5 800 рублей. Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что он является начальником Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Красноярская горная-геологическая компания», ФИО1 работал в Горном цехе Ангарской ГРЭ в качестве машиниста бульдозера по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ до окончания промывочного сезона, который зависит от климатических условий каждого календарного года, в 2010 году он был до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием надлежащей квалификации истец был принят с испытательным сроком 1 месяц, после прохождения испытательного срока истец в период работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно: неоднократно находился на работе в нетрезвом состоянии, был факт провоза им на территорию участка спиртных напитков, имел место прогул в июле 2010 года, в связи с чем, был вынесен приказ о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен днем прогула и КТУ за июль 2010г. установлен - 1,0. Таким образом, истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину. На их предприятии на участке работникам предоставляется 12 часовой режим работы, каждому еженедельно предоставляется отдых согласно графика не менее одного дня в течение календарной недели. Работники имеют право использовать выходной на участке, однако, многие копят их и используют их для поездки домой. На основании личного заявления истца последнему были предоставлены дни отгула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, сообщил по телефону ФИО6, что лечит зубы, по приезду он ФИО1 предоставил справку о посещении им врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, а к исковому заявлению им предъявлен документ о лечении в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что вызывает, на его взгляд, сомнение в правдивости предоставленных документов, поскольку они не соответствуют друг другу. Приехав на участок ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к работе, из рапортов и актов начальника участка, технического руководителя следует, что истец спал в состоянии алкогольного опьянения и даже не появился в столовой ни вечером 7 сентября, ни утром ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, учитывая, что истец до этого имел наказания за прогул, а также, тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, а именно, отсутствие его на рабочем месте, что отрицательно сказалось на результате работы всего предприятия, так как промывочный сезон длится менее 6 месяцев, ФИО1 был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительной причины в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81ТК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу и никаких уважительных документов по этому поводу не представил. Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности показал, что он является главным инженером Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Красноярская горная-геологическая компания» суду показал, что с иском не согласен, истец был принят на работу на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на период промывочного сезона на должность машиниста бульдозера. На основании личного заявления ФИО1 ему были предоставлены отгулы в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действительно, в период нахождения в отгулах истец ему звонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал о том, что он лечит зубы. Он ему ответил, что передаст эти сведения начальнику. В период промывочного сезона, транспортная связь между базой Ангарской экспедиции и участком открытых горных работ осуществляется ежедневно. Как видно из выкипировки, автотранспортная связь с участком осуществлялась ежедневно, а не только по тем дням, по которым указал истец. Никаких документов, подтверждающих не выход на работу истца с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил, а именно больничного листа. Истец приехал только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участок он прибыл 07 сентября в первой половине дня, о прибытии своему непосредственному начальнику не доложил, а лег спать в балке, где был обнаружен начальником участка ФИО4 и техруком ФИО7 с сильным запахом перегара, причем разбудить они его не смогли, хотя он сразу же должен был приступить к своим непосредственным обязанностям и начать ремонт бульдозера. Кроме этого, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он так же не вышел на работу. На участке у них ведется журнал наряд-заданий, который находится в столовой, где работникам участка ФИО7 расписывает задания на смену. Из журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был производить ремонт бульдозера, в журнале на против его фамилии отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что в этот день истец столовую не посещал и наряд- задание не смотрел, то есть не преступил к своей работе, так как его рабочим местом является бульдозер, а не балок, в котором находился. ФИО1, как работник за период его работы характеризуется отрицательно, в отношении него уже был вынесен приказ о прогулах, также он был замечен в завозе спиртного на участок, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие его на работе длительное время без уважительных причин и послужило основанием для увольнения истца за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, данная мера явилась их крайней мерой, так как промывочный сезон у них длится менее шести месяцев и отсутствие любого работника без уважительных причин на работе, отрицательно сказывается на итоге работы всего предприятия в целом. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является начальником отдела кадров Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Красноярская горная-геологическая компания». На основании личного заявления ФИО1 ему были предоставлены отгулы в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был вынесен приказ. К работе ФИО1 должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако, приехав на участок, он ни 07 сентября, ни ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, а находился в балке, начальником карьера был составлен рапорт и взята объяснительная с истца. В связи с тем, что он совершил прогулы, и не предоставил никаких подтверждающих документов уважительности прогулов, а лишь справку от стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее ему уже был объявлен прогул и его отношение к работе, руководство приняло решение об его увольнении. Когда он пришел в контору, она ознакомила его с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном наказании» и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора, и с ним был произведен окончательный расчет при увольнении. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании» ею были допущены технические ошибки в написании дат, в связи с чем были внесены изменения в указанный приказ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен. В судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что является начальником карьера Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Красноярская горная-геологическая компания», ФИО1 находился в отгулах, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ Главный инженер ФИО6 ему сообщил о том, что ФИО1 ему позвонил и сообщил, что задерживается поскольку лечит зубы. По приезду истец предоставил справку, однако она свидетельствовала о том, что он лечил зубы лишь ДД.ММ.ГГГГ, а на карьер ФИО1 приехал только ДД.ММ.ГГГГ Истец знал, что у него был сломан трактор и его необходимо было ремонтировать, по приезду на карьер он должен был выйти после обеда на свое рабочее место, однако этого не сделал. В журнале наряд-заданий, который находится в столовой на ДД.ММ.ГГГГ ему было записано - осуществлять ремонт бульдозера. Фамилия его ФИО7 была написана последней, поскольку истца длительное время не было на участке и когда они узнали, что истец приехал из <адрес> в <адрес> и едет на участок, то по рации было сообщено об этом, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Он вместе с ФИО7, ФИО9 ходили в балок к ФИО1, он спал от него исходил резкий запах спиртного, они его даже не смогли разбудить. В 08.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же не вышел на свое рабочее место, поэтому он не был записан в журнал. Около 11.00 часов он зашел к нему в балок, ФИО1 спал, от него также исходил запах спиртного, освидетельствовать его не смогли, так как у них на участке нет медицинского работника. Характеризует его как работника с отрицательной стороны, поскольку в течение промывочного сезона он постоянно находится на участке и видел, как истец относится к своим должностным обязанностям. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает техническим руководителем горного цеха Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Красноярская горная-геологическая компания», он заполняет журнал наряд-заданий, в основном делает это с вечера, однако утром звонит в гараж <адрес> и узнает, кто из отдыхающих едет на работу, после этого дописывает их фамилии и задания им. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на заезд ехал только ФИО1, поэтому он и записан в журнале последним. Записал он ФИО1 в журнале примерно в 10.00 час., а вечером пришел смотреть журнал его росписи там не было. Вечером этого же дня он вместе с ФИО4 и ФИО9 зашли в балок к ФИО1, он спал, они его пытались разбудить, но не смогли, от него исходил резкий запах алкоголя, поэтому он не стал записывать ФИО1 в журнал на утро, так как хотел лично его увидеть вначале, однако, ФИО1 утром не пришел в столовую, чтобы узнать фронт своей работы. Потом ФИО4 ему пояснил, что он заходил в балок к ФИО1 где-то в 12.00 час., истец еще спал от него исходил запах перегара. В журнале наряд-заданий он записывает каждому из работников задание на смену и если кому-то что-то не ясно по заданию, они к нему подходят и выясняют что им делать. ФИО1 к нему не подходил. ФИО1 знал, что его рабочее место - это его бульдозер и он должен был по приезду его ремонтировать. По приезду истца попросили предоставить документ, подтверждающий уважительную причину его отсутствия на рабочем месте, истец предоставил документ отсутствие его на рабочем месте только на ДД.ММ.ГГГГ, однако, на этот период времени у истца был приказ на предоставление ему отгулов. Задание ФИО1 в журнале наряд-заданий записывал он. Его рабочее место ни балок, а бульдозер и он об этом знает, кроме этого машины к ним на участок в период промывочного сезона идут каждый день и ФИО1 мог бы доехать до участка и 04, и ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях их предприятия. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает бульдозеристом на участке горных работ Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Красноярская горная-геологическая компания», у них на участке имеется журнал наряд-заданий, который заполняет ФИО7, хранится он в столовой, для того чтобы все работники когда приходят завтракать знали что им в смену необходимо сделать. Он обедал в столовой ДД.ММ.ГГГГ и смотрел данный журнал и увидел в конце списка фамилию ФИО1, спросил у мужчин, находящихся в столовой о том, что действительно ли приехал ФИО1, поскольку тот длительное время отсутствовал, ему ответили, что ФИО1 приехал на участок, однако в тот день он его не видел. Заезд рабочих на участок совершается на вахтовке по вторникам и пятницам, однако, любой рабочий, который возвращается с отгулов может заехать на участок в любой день, так как в период промывочного сезона машины на участок ходят каждый день, если появляется работник участка. Неприязненных отношений у него с истцом нет. В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиале ОАО «Красноярская горная-геологическая компания» заместителем начальника по вопросам экономики, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор. Согласно п. 4.1 данного договора работнику ежемесячно начисляется аванс в размере 15 000 рублей, при условии ежемесячного выполнения п. 1.1., п.1.2 Положения об оплате труда, а именно, если работник без замечаний отработал весь сезон золотодобычи и выполнял ежедневное наряд-задание, то окончательный расчет производится по окончанию промывочного сезона - 30 000 рублей. Согласно п. 4.3 трудового договора, при увольнении работника до окончания промывочного сезона по собственному желанию и за виновные действия расчет производится из начисленного аванса, то есть 15 000 рублей, если бы истец работал безукоризненно, то представленный ФИО1 расчет был бы возможно и верным и ему бы была начислена и выплачена рассчитанная истцом заработная плата, однако, ФИО1 имел неоднократные нарушения трудовой дисциплины и был уволен за виновные действия, следовательно, расчет заработной платы произведен ему верно, исходя из аванса 15000 рублей и никакой задолженности перед истцом они не имеют. Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ). На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексам, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ). В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть десятая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ) На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиал ОАО «Красноярская горная-геологическая компания» в лице начальника ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № АГРЭ-С/239, согласно которого истец принят на работу в качестве машиниста бульдозера на карьере открытых горных работ Горного цеха с ДД.ММ.ГГГГ на период промывочного сезона с испытательным сроком 1 месяц. Промывочный сезон горно-добычных работ Горного цеха начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, следовательно, срок действия трудового договора должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. На основании п. 5.1 трудового договора, на период промывочного сезона работнику устанавливается 12 часовой режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Краснярскгеология», включая перерывы на обед. Согласно п. 3.8, п. 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Краснярскгеология», при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммарного учета рабочего времени; при проведении горно-добычных работ на карьере открытых горных работ (горный цех) продолжительность рабочей смены - 12 часов (дневная смена с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ночная смена - с 20 часов 00 минут по 8 часов 00 минут). Из п. 5.2 вышеуказанного трудового договора следует, что работнику предоставляется еженедельный отдых согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели. На основании заявления истца ему были предоставлены неоплачиваемые отгулы в количестве 8 календарных дней за ранее оплаченную работу в выходные дни за (август и сентябрь) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. К работе ФИО1 должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в ходе судебного заседания сам истец, представители ответчика, свидетели, однако на участок он приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ, но ни в этот день, ни ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, а находился у себя в балке. В материалах дела имеется справка врача стоматолога стоматологической поликлиники клинической больницы № филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России № о том, что истец обращался в стоматологическую клинику <адрес> с диагнозом хронический фиброзный пульпит в период с ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 7 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 9 часов 30 минут, данный факт подтверждается также ответом главного врача клинической больницы № на запрос Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные в этих документах дни являются днями неоплачиваемых отгулов, предоставленными ФИО1 работодателем и не являются днями прогула, а следовательно, и предметом спора. Об уважительности отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не предоставил никаких письменных доказательств, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ после приема стоматолога, который состоялся с 09 часов до 9 часов 30 минут, он не поехал в <адрес> из <адрес>, где он проживает, так как заезды на участок горных работ на их предприятии осуществляются строго по вторникам и пятницам, поскольку он бы не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ была пятница. Однако, данные доводы истца опровергаются показаниями представителей ответчика, свидетелей, которые в суде показали, что в период промывочного сезона машины к ним на участок идут каждый день и доехать до участка истец мог бы и в любой другой день, кроме вторника и пятницы, при этом, никакого локального акта, регулирующего график отъезда на участок у них нет, а также журналами выдачи путевых листов, где указано, что в период промывочного сезона машины ежедневно из <адрес> выезжают на участок. Доводы истца о том, что справка врача-стоматолога является доказательством его уважительности неявки во время на работу, могли бы быть состоятельными, если бы даты, указанные в справке врача-стоматолога распространялись бы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных причин уважительности отсутствия на работе за этот период истцом суду не представлено, что подтверждается материалами дела. Согласно п. 2, 3, 4 Положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ на горнодобывающих участках Ангарской ГРЭ, утвержденного начальником Ангарской ГРЭ ДД.ММ.ГГГГ, на всех участках перед началом работы в каждой смене всем рабочим, занятым выполнением работ должны выдаваться наряды на выполнение этих работ, на каждом участке для записи выдаваемых нарядов должна вестись книга нарядов по форме, установленной на предприятии. Книга нарядов хранится в месте выдачи нарядов. Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не работал и находился у себя в балке, в связи с тем, что его фамилии с указанием задания на смену в журнале наряд-заданий не было, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Так, в журнале наряд - заданий под № 15 указана его фамилия и задание - ремонт бульдозера, свидетель ФИО7 показал, что он был им вписан в журнал наряд-заданий сразу же, как по связи стало известно, что истец едет на участок. Доводы истца о том, что он не приступил к работе, поскольку не знал, чем ему заниматься и к нему не подошел ни начальник участка или технический руководитель и не дали ему заданий, суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. К доводам истца в части того, что данная запись в журнале наряд-заданий была сфальсифицирована и сделана после его увольнения, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО7, который является ответственным за ведение данного журнала, показал, что заполняет его вечером или утром после связи с <адрес> о том, кто едет из работников на участок, утром ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о приезде истца и поэтому внес его в список последним, после всех, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в отгулах и он его не записывал, работники перед сменой в столовой знакомятся с записями в этом журнале и расписываются напротив своей фамилии и они знают, кто из работников не появился на работе в этот день. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также подтвердил, что в обед ДД.ММ.ГГГГ видел, что в журнале записан ФИО1, следовательно, запись произведена не после увольнения истца, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зашел в балок к ФИО12, последний спал, разбудить он его не смог, так как истец находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать его не смог по причине дальности нахождения участка от больницы, также посчитал, что нарушений трудовой дисциплины у истца уже достаточно, так как ФИО1 уже был ранее объявлен прогул. Вечером он его вписывать в журнал наряд-заданий не стал, рассчитывая, что истец утром ДД.ММ.ГГГГ не увидит свою фамилию в журнале и лично придет к нему и объяснит причину невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не вышел на работу и продолжал спать у себя в балке, он с ФИО4 вновь не смогли его разбудить, от него исходил запах перегара, о чем были составлены акты и написаны начальнику рапорты. Доводы истца о том, что его рабочим местом является балок, который находится на территории участка, а следовательно, он не прогуливал, суд считает несостоятельными, так как он принят на работу в качестве машиниста бульдозера и в данном случае место его работы является место нахождение бульдозера, который истец должен был ремонтировать после возвращения его из неоплачиваемых отгулов, то есть на рем. площадке. В судебном заседании установлено, что работникам горного цеха предоставляется один раз выходной день в неделю по желанию работника. Производство на период промывочного сезона является непрерывным, конкретный выходной день не определен, поскольку он мог бы парализовать работу всего производства. Учитывая, что истцу были предоставлены дни отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следующий выходной день должен был наступить по истечении отработанной недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца были рабочими днями, в которые истцом были допущены прогулы, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2010 года и показаниями свидетелей. В связи с тем, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, руководством были составлены акты, что подтверждается материалами дела. По факту отсутствия на работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09. 2010 года включительно, руководством были составлены рапорт и акт, ДД.ММ.ГГГГ по факту прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взята объяснительная. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины, в этот же день он был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью. Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства. Прогул - это серьезный дисциплинарный поступок, поэтому закон, позволяет работодателю применить в качестве наказания за его совершение крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение. Учитывая, что в непродолжительный период работы истец допускал нарушения трудовой дисциплины, ранее ответчиком составлялся акт об изъятии спиртных напитков от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован у истца прогул, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и не обжаловал его в установленном законом порядке, что сам подтвердил в судебном заседании, характеризуется по месту работы не удовлетворительно, специфику производства работ на горно-добывающем участке в период промывочного сезона, в течение которого пренебрежительное отношение к трудовым обязанностям каждого конкретного работника отрицательно сказывается на итоге работы всего предприятия, вновь совершил прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть одно из грубейших нарушений трудовой дисциплины, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, в соответствии с требованиями ТК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Красноярская горная-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Кроме этого, исковые требования истца в части восстановления на работе в Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиала ОАО «Красноярская горная-геологическая компания» также не подлежат удовлетворению в виду того, что срок действия срочного трудового договора с истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, то следует суду решать вопрос о признании увольнения законным или незаконным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца ответчиком следует признать законным, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен вышеуказанный срочный трудовой договор. Согласно п. 4.1 данного договора работнику ежемесячно начисляется аванс в размере 15 000 рублей, при условии ежемесячного выполнения им п. 1.1., п.1.2 Положения об оплате труда. Пункт 4.2 срочного трудового договора регламентирует, что окончательный расчет производится по окончанию промывочного сезона согласно п. 5.1. Положения об оплате труда при условии ежемесячного выполнения им п. 1.1., п.1.2 Положения об оплате труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием для работников Горного цеха 30 000 рублей в месяц. Согласно п. 1.1, п.1.2 Положения об оплате труда, утвержденного начальником ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан отработать без замечаний весь сезон золотодобычи, а именно, период подготовки к промывочному сезону, промывочный сезон, период начальной подготовки к следующему промывочному сезону, выполнять ежедневное наряд-задание и план переработки горной массы, установленный руководителем Горного цеха. Согласно п. 4.3 трудового договора, при увольнении работника до окончания промывочного сезона по собственному желанию и за виновные действия расчет производится из начисленного аванса, то есть 15 000 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что истец имел нарушения трудовой дисциплины и был уволен за виновные действия, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца и его расчетами исходя из доплаты 30 000 рублей в месяц по вышеизложенным обстоятельствам. Суд согласен с расчетами заработной платы истца, представленными ответчиком, исходя из начисленного ему аванса - 15 000 рублей, с которым в судебном заседании согласился и сам истец, следовательно, никакой задолженности по заработной плате перед истцом ответчики не имеют. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком никаких нравственных и моральных страданий истцу своими действиями не причинено, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5800 рублей 00 копеек, которые взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ангарской геолого-разведочной экспедиции филиалу ОАО «Красноярская горная-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы по срочному трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: Петушкова О.Ю.
РФ) иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. При этом
согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиал
или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е
филиала или представительства. Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с Ангарской геологоразведочной экспедиции Филиалом ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» ОАС «Красноярскгеология», расположенной по адресу: <адрес> районный суд.
РФ статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы освобождаются от уплаты судебных расходов. Просит восстановить его - ФИО1 на работе в Ангарской геологоразведочной экспедиции Филиале ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» (ОАО «Красноярскгеология»), в должности машиниста бульдозера на карьере открытых горных работ Горного цеха до окончания промывочного сезона, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденной
прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ1 по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 (пятьдесят тысяч рублей).