№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» марта 2011г. Мотыгинский районный суд <адрес> в <адрес> в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних воспитанников муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в соответствии с приказом №а-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность заведующей детским садом - <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, заключенному между начальником <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» и ФИО1, работник в соответствии с ч. 2 указанного договора осуществляет управление учреждением, осуществляет подбор кадров, заключает, изменяет и расторгает трудовые договора с работниками учреждения, привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности, имеет право передавать свои полномочия заместителям заведующего, другому работнику учреждения. Работник обязан обеспечивать контроль за безопасностью труда и созданию условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда работников, обеспечивать учет, сохранность и пополнение материальной базы учреждения. В соответствии с ч.6 указанного договора, работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заведующая детским садом: осуществляет непосредственное руководство и управление деятельностью ДОУ, несет за нее полную единоличную ответственность. В пределах трудового законодательства, устава и договора с учредителем принимает на работу и увольняет с работы работников ДОУ, принимает меры совместно с медицинским работником по улучшению медицинского обслуживания и оздоровительной работы. Несет ответственность за нарушение санитарно-гигиенических правил. В соответствии с п.6.5 указанной инструкции, за виновное причинение ДОУ или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей заведующий ДОУ несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством. Из акта муниципального учреждения <данные изъяты> <адрес>» о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность младшего воспитателя в МДОУ «Золотой петушок». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-а ФИО3 была уволена по собственному желанию. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вновь принята на работу на должность младшего воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В медицинской книжке ФИО3 имеется запись о прохождении медосмотра ДД.ММ.ГГГГ и допуск к работе до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла исполнять обязанности младшего воспитателя дошкольного учреждения. В соответствии с трудовым законодательством РФ, заведующая дошкольным учреждением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязана была издать приказ об отстранении ФИО3 от должности воспитателя, в связи с не прохождением последней планового медицинского осмотра. Позже было установлено, что ФИО3 состояла на учете в противотуберкулезном диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как контактная 4 «а» группы. Таким образом, не отстранив своевременно от работы ФИО3, заведующая детского сада подвергла прямой угрозе заражения туберкулезом малолетних воспитанников, их родителей, работников детского сада. По сложившейся ситуации был проведен комплекс противоэпидемических мероприятий: ДД.ММ.ГГГГ проведено уничтожение (сжигание) постельных принадлежностей (матрасов детских, подушек, одеял детских), что подтверждается актом об уничтожении материальных ценностей. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией произведено уничтожение материальных ценностей МДОУ на общую сумму 39 446 рублей в целях дезинфекции в очаге туберкулеза. В нарушении ст. 32, ст. 51 закона РФ «Об образовании», ст. 213 ТК РФ, ст. 11, ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заведующая <данные изъяты> ФИО1 не обеспечила в образовательном учреждении необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения, не издала приказ об отстранении ФИО3 от исполнения трудовых обязанностей, в связи с истечением срока действия медицинского осмотра, что повлекло грубое нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников, работников указанного учреждения, а также уничтожению материальных ценностей, в связи с проводимыми мероприятиями по дезинфекции на общую сумму 39 446 рублей. Приказом МУ «Управление образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П за виновные действия заведующая детским садом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Лицом, причинившим имущественный ущерб, является заведующая детским садом - ФИО1, соответственно, сумма ущерба - 39 446 рублей должна быть взыскана с нее. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 39 446 рублей в пользу бюджета <данные изъяты> Представитель истца - помощник прокурора Мотыгинского ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 39 446 рублей в пользу бюджета <данные изъяты> В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципальное учреждение «<данные изъяты> <адрес>» в лице начальника ФИО5 требования прокурора поддержала в полном объеме, иск просит удовлетворить. Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии с п.9 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между начальником <данные изъяты> <адрес>» и ФИО1, работник в соответствии с ч. 2 указанного договора осуществляет управление учреждением, осуществляет подбор кадров, заключает, изменяет и расторгает трудовые договора с работниками учреждения, привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности, имеет право передавать свои полномочия заместителям заведующего, другому работнику учреждения. Работник обязан обеспечивать контроль за безопасностью труда и созданию условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда работников, обеспечивать учет, сохранность и пополнение материальной базы учреждения. В соответствии с ч.6 указанного договора, работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заведующая детским садом: осуществляет непосредственное руководство и управление деятельностью ДОУ, несет за нее полную единоличную ответственность. В пределах трудового законодательства, устава и договора с учредителем принимает на работу и увольняет с работы работников ДОУ, принимает меры совместно с медицинским работником по улучшению медицинского обслуживания и оздоровительной работы. Несет ответственность за нарушение санитарно-гигиенических правил. В соответствии с п.6.5 вышеуказанной инструкции, за виновное причинение ДОУ или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей заведующий ДОУ несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством. Из акта муниципального учреждения <данные изъяты> <адрес>» о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность младшего воспитателя в МДОУ «Золотой петушок». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-а ФИО3 была уволена по собственному желанию. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вновь принята на работу на должность младшего воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В медицинской книжке ФИО3 имеется запись о прохождении медосмотра ДД.ММ.ГГГГ и допуск к работе до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла исполнять обязанности младшего воспитателя дошкольного учреждения. В соответствии с трудовым законодательством РФ, заведующая дошкольным учреждением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязана была издать приказ об отстранении ФИО3 от должности воспитателя, в связи с не прохождением последней планового медицинского осмотра. Таким образом, не отстранив своевременно от работы ФИО3, заведующая детского сада подвергла прямой угрозе заражения туберкулезом малолетних воспитанников, их родителей, работников детского сада. По сложившейся ситуации был проведен комплекс противоэпидемических мероприятий: ДД.ММ.ГГГГ проведено уничтожение (сжигание) постельных принадлежностей (матрасов детских, подушек, одеял детских), что подтверждается актом об уничтожении материальных ценностей, что подтверждается материалами дела. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией произведено уничтожение материальных ценностей МДОУ на общую сумму 39 446 рублей в целях дезинфекции в очаге туберкулеза. Приказом МУ «Управление образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за виновные действия заведующая детским садом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, суд считает, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку заведующая МДОУ «Золотой петушок» ФИО1 не обеспечила в образовательном учреждении необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения, не издала приказ об отстранении ФИО3 от исполнения трудовых обязанностей, в связи с истечением срока действия медицинского осмотра, что повлекло грубое нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников, работников указанного учреждения, а также уничтожению материальных ценностей, в связи с проводимыми мероприятиями по дезинфекции на общую сумму 39 446 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383 рублей 38 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних воспитанников муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 39 446 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> материальный ущерб в размере 39 446 рублей (тридцати девяти тысяч четырехсот сорока шести) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 383 (одной тысячи трехсот восьмидесяти трех) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий: Петушкова О.Ю.