№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» марта 2011 года Мотыгинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю. при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о взысканиизадолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ее муж, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период работы заработная плата начислялась, однако ежемесячно в полном размере не выплачивалась. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, составляет 35612 рублей 75 копеек. На основании решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> и учреждений в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35612 рублей 75 копеек.Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротством и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен <данные изъяты> который внес ее мужа ФИО1 в реестр кредиторов и неоднократно давал обещания выплатить всю сумму задолженности по заработной плате. Однако из-за отсутствия имущества и денежных средств в <данные изъяты> топливом населения взыскание заработной платы до настоящего времени в пользу ее мужа ФИО1 не произведено.Согласно Устава <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> является учредителем этого предприятия. Имущество <данные изъяты> было передано в мае 2004г. в КУМИ администрации района, то есть учредителю. При этом считает, что банкротство <данные изъяты> было вызвано учредителем администрации <адрес> который является собственником имущества, так как именно у учредителя было право и возможность определять действия и хозяйственную политику предприятия <данные изъяты>. В виду выше изложенного считает, что она в праве обратиться в суд с заявлением об истребовании задолженности по заработной платы ее умершего мужа ФИО1 с учетом денежной компенсации по ставке рефинансирования ЦБ с администрации <адрес>, согласно ст.22 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, ст.236 ТК РФ и ст. 120 п.2 ГК РФ. Просит взыскать с администрации <адрес> в ее пользу задолженность по заработнойплате ее мужа ФИО1 в сумме 35612 рублей 75копеек и денежную компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 50061 рублей 17 копеек, согласно ст.236 ТК РФ. Истица ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме, суду показала, что ее муж ФИО1 находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в период его работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35612 рублей 75, которая была взыскана в пользу ее мужа на основании решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, в наследственную массу, открывшуюся после смерти мужа была включена, в том числе неполученная заработная плата в <данные изъяты> в сумме 35612 рублей 57 копеек. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ей передано право на получение невыплаченной заработной платы в <данные изъяты>. Поскольку администрация <адрес> являлась учредителем <данные изъяты> <данные изъяты> и несет субсидиарную ответственность по долгам данного предприятия, просит взыскать с администрации <адрес> в ее пользу задолженность по заработнойплате ее мужа ФИО1 в сумме 35612 рублей 75копеек и денежную компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 50061 рублей 17 копеек, согласно ст.236 ТК РФ. Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, показала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с администрации <адрес> задолженности по заработной плате в сумме 35612 рублей 75копеек. В части взыскания денежной компенсации по ставке рефинансирования на основании ст. 236 ТК РФ в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку истица не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, а лишь приняла наследство в виде неполученной заработной платы мужа в сумме 35612 рублей 75копеек на основании свидетельства о праве на наследство. Таким образом, ее требования могут быть удовлетворены лишь в части неполученного заработка, поскольку она имеет право на получение данной суммы в порядке наследования имущества. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ст. 1 Протокола № Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя. Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Согласно п.п. 1,2,5 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. В силу п.п. 1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его уставу, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно п. 1.2. Устава Мотыгинского муниципального унитарного предприятия nо обеспечению топливом (ММУПОТ), зарегистрированного постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. учредителем предприятия является КУМИ администрации района. В п. 1.3, 1.4 Устава регламентируется, что Предприятие является юридическим лицом, имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные права и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие обладает обособленной частью имущества «Учредителя», переданного в полное хозяйственной ведение, имеет самостоятельный баланс, печать, расчетный счет. Из материалов дела следует, что по заявлению управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и <адрес>м решением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинское МУП по обеспечению топливом населения признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в Арбитражный суд края, ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом двухмесячного срока, реестр кредиторов должника был закрыт. В реестр требований кредиторов были включены следующие требования кредиторов в размере 14584765,02 рублей, в том числе требования кредиторов 2 очереди составили 1 282461,02 рублей, требования кредиторов 3 очереди - 13302304 рублей. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не удовлетворены. Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определил завершить конкурсное производство в отношении ММУПП по обеспечению топливом. Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия 11-ВЭ, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ММУПП по обеспечению топливом, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с предприятия ММУПП по обеспечению топливом была взыскана задолженность по заработной плате в размере 35612 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия 1-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским территориальным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> России. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО1, в том числе и неполученной заработной платы в <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 35612 рублей 75 копеек. Из материалов дела следует, что имущество предприятия, в котором работал наследодатель - ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в <данные изъяты> <адрес>, что свидетельствует о том, что при ликвидации вышеуказанного предприятия, имущество было передано в КУМИ администрации <адрес>, то есть учредителю, данный факт представителем ответчика не оспаривался. По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»). Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что государство не должно использовать ссылку на недостаток средств в качестве оправдания для выплаты присужденной суммы. С учетом вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании в пользу истицы с ответчика заработной платы в сумме 35612 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению в полном размере. Кроме того, истицей заявлено требовании о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации заработной платы по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии со ст. 234 ТК РФ, за период с июля 2004 года по январь 2010 года включительно, которая согласно представленного ею расчета составляет 85673 рубля 92 копейки. Однако, суд не может в данной части удовлетворить требования истицы, поскольку она с ММУПП по обеспечению топливом в трудовых отношениях не состояла, что было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Истица имеет право на получение наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО1 только в виде неполученной заработной платы ее мужа в размере 35612 рублей 75 копеек и не наделена в соответствии с действующим законодательством правом обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ неполученной заработной платы ее умершего мужа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> о взысканиизадолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования заработную плату ФИО1 в размере 35612 (тридцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 75 копеек. Взыскать с ответчика администрации <адрес> госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес>в сумме 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) дней. Председательствующий: Петушкова О.Ю.
принадлежащим ему имуществом.