Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>» в должности машиниста насосной установки. Была уволена с данного предприятия, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатов работников и прекращением производственной деятельности предприятия. Заработную плату на предприятии получала не регулярно, расчет при увольнении истице не выплатили.
Она вынуждена была обратиться в мировой суд о выдаче ей приказов на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мировым судьей судебного участком № <адрес> были выданы: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанных исполнительных документов УФК по <адрес> (ОСП по <адрес>) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16827, 64 рублей,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18831,76 рублей,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900 рублей,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32955 рублей.
Общая сумма денежных средств, подлежащих к взысканию составила
98514 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
рамках дела о банкротстве № A33-11372/2007 в отношении <данные изъяты>
<данные изъяты>» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.
Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим через газету Ангарский рабочий было дано объявление о том, что всем работникам предприятия, кому не выплачена заработная плата необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди. Она сообщила свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения.
Письмом конкурсного управляющего ФИО1 №-з от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена в известность о наличии задолженности предприятия перед истицей в размере 55227,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 18027 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты> завершено. На момент завершения конкурсного производства <данные изъяты>» общая задолженность составила - 37200 рублей 30 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, она вынуждена обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
На основании ст.113 ГКРФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий в том числе могут быть созданы муниципальные предприятия.
Имущество муниципального предприятия находятся соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 114 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления.
В соответствии ст.56 ГКРФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества в исключительных случаях могут отвечать по обязательствам предприятия, в том числе несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызванная действием или бездействием учредителя или собственника имущества. В этом случае на учредителя юридического лица или собственника его имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Учредителем <данные изъяты>» являлось <данные изъяты> <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице <данные изъяты> <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны муниципальногообразования задолженность по заработной плате в размере 37200 (тридцатьсемь тысяч двести рублей) 30 копеек, а также оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (консультация и составление искового заявления).
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате согласна. С исковыми требованиями ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 3000 рублей согласна частично, просит взыскать судебные расходы в разумных пределах, так как исковое заявление не является сложным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.
Судом установлено, что учредителем предприятия <данные изъяты> является <данные изъяты>, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>ному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «Лесоруб» было передано в аренду муниципальное имущество. Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРМУП РЗП «Лесоруб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО1
Согласно уведомления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» имеет перед ФИО2 задолженность по оплате труда в размере 55 227 рублей 30 копеек.
Истицей ФИО2 суду представлена справка из ОСП по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 зарплаты в сумме 18 831 руб. 76 коп. По данному исполнительному листу остаток долга составляет 12 971 руб.76 коп.
ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании зарплаты в сумме 32 955 руб.54 коп. По данному судебному приказу зарплата взыскана частично в сумме 9700 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 23 255 руб. 54 коп.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы направлены конкурсному управляющему ФИО1 для включения в реестр кредиторов второй очереди в остаточной сумме 55 227 рублей 30 копеек.
Истицей ФИО2 суду представлена копия сберегательной книжки, а также справка из Универсального Дополнительного офиса № Лесособирского отделения №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 была перечислена заработная плата в размере 18027 (восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей <данные изъяты>».
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007, конкурсное производство в отношении <адрес> муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «Лесоруб» завершено.
Таким образом, до настоящего времени не исполнены судебные решения о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 37 200 рублей 30 копеек.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от 29.04.1988 года по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления в суд и юридическую консультацию, представила в суд квитанцию на указанную сумму.
Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах: в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты. Кроме того, юридическая консультация не относится к судебным расходам.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 38700 руб.30 коп. ( 37 200 руб. 30 коп. + 1500 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального образования <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 38 700 ( тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 30 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) дней.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.