Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве машиниста насосной установки в <данные изъяты>». Заработную плату получал не регулярно, расчет при увольнении ему не выплатили.
Он вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате. Общая сумма денежных средств, подлежащих к взысканию составляет 23317 рублей 00 копеек.
При обращении к мировому судье о выдаче копий судебных приказов ему была выдана справка о невозможности выдачи данных документов из-за пожара в здании суда, в результате которого уничтожен архив и вся документация суда.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-11372/2007 в отношении <данные изъяты> «Лесоруб» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.
Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим через газету «Ангарский рабочий» было дано объявление о том, что всем работникам предприятия кому не выплачена заработная плата необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов. Он сообщил свои данные конкурсному управляющему.
Письмом конкурсного управляющего ФИО4 исх.№ 54 от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что задолженность предприятия составляет 23317 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> завершено. На момент завершения конкурсного производства <данные изъяты>» общая задолженность составила 23317 рублей 00 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по судебным приказам задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, он вынужден обратиться в суд о взыскании данных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
Учредителем <данные изъяты>» являлось <данные изъяты> <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице <данные изъяты> <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Просит суд взыскать в свою пользу с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 23317 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования компенсацию заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с июня 2007 года по март 2011 года в сумме 10112 рублей 02 копейки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - <данные изъяты> <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст.114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч.1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.
Судом установлено, что учредителем предприятия <данные изъяты>-<данные изъяты>» является <данные изъяты>, на основании распоряжения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <данные изъяты>-<данные изъяты>» было передано в аренду муниципальное имущество. Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО4
Согласно информации, представленной из Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя ФИО1 с должника <адрес>ное муниципальное унитарное производственное ремонтно-заготовительное предприятие <данные изъяты>» в размере 21600,00 рублей, отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в <адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя ФИО1 с должника <адрес>ное муниципальное унитарное производственное ремонтно-заготовительное предприятие <данные изъяты> в размере 18317,00 рублей. В пользу взыскателя взыскано 16600,00 рублей, остаток задолженности составляет 1717,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - передачей исполнительного документа конкурсному управляющему ФИО4 в связи с признанием должника <данные изъяты> <данные изъяты>» банкротом. На момент передачи судебных приказов конкурсному управляющему остаток задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 составлял 23317,00 рублей.
Согласно уведомления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 включен во вторую очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» имеет перед ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 23 317,00 рублей.
Согласно реестра требований кредиторов <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 включен в реестр требований кредиторов второй очереди под номером 25, дата внесения в реестр- ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по заработной плате составляет 23 317,00 рублей, судебный приказа №, №, требование о включении в реестр от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007, конкурсное производство в отношении <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>» завершено.
Согласно информации о рассмотрении обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения конкурсного производства, задолженность предприятия перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет 23 317,00 рублей.
Таким образом, до настоящего времени не исполнены судебные решения о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 23 317,00 рублей ( 21600,00 руб. + 1717,00 руб.).
По настоящему делу иск предъявлен к <данные изъяты> <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от 29.04.1988 года по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 10 112 рублей 02 копейки, представил суду расчет задолженности, который суд проверил и считает правильным.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 33429 руб.02 коп. (23 317 руб. 00 коп. + 10 112 руб. 02 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 23 317 (двадцать три тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек, денежную компенсацию в сумме 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей 02 копейки, а всего 33 429 ( тридцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 02 копейки.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 1202 (одна тысяча двести два) рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) дней.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.