Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в должности водителя автомашины ЗИЛ, был уволен с данного предприятия согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заработную плату на предприятии получал не регулярно, расчет при увольнении мне не выплатили.
Он вынужден был обратиться в мировой суд о выдаче ему приказов на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мировым судьей судебного участком № <адрес> были выданы: судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанных исполнительных документов УФК по <адрес> (ОСП по <адрес>) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21823,50 рублей,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24463,53 рублей,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36228,76 рублей.
В 2007 году <данные изъяты>» погашена задолженность по заработной плате во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21823,50 рублей и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24463,53 рублей.
Общая сумма не погашенной задолженности составила 36228,76 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ врамках дела о банкротстве № АЗЗ-11372/2007 в отношении <данные изъяты>» была введена процедура банкротства в форме конкурсногопроизводства.
Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 через газету Ангарский рабочий было дано объявление о том, что всем работникам предприятия, кому не выплачена заработная плата необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди. Он сообщил свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения.
Письмом конкурсного управляющего ФИО1 №-з от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен в известность о наличии задолженности предприятия передо истцом в размере 36228,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 11826 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>» завершено. На момент завершения конкурсного производства <данные изъяты>» общая сумма задолженности составила - 24402 рубля 76 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, он вынужден обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.
На основании ст. 113 ГКРФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий в том числе могут быть созданы муниципальные предприятия.
Имущество муниципального предприятия находятся соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 114 ГКРФ, муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления.
В соответствии ст. 5 6 ГКРФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества в исключительных случаях могут отвечать по обязательствам предприятия, в том числе несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызванная действием или бездействием учредителя или собственника имущества. В этом случае на учредителя юридического лица или собственника его имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Учредителем <данные изъяты> <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно муниципальное образование в лице <данные изъяты> <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны муниципальногообразования задолженность по заработной плате в размере 24402 (двадцатьчетыре тысячи четыреста два рубля) 76 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (консультация и составление искового заявления).
В судебном заседании истец ФИО2 просит иск удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - <данные изъяты> <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала частично, а именно: с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате согласна. С исковыми требованиями ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 3000 рублей согласна частично, просит взыскать судебные расходы в разумных пределах, так как исковое заявление не является сложным.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.
Судом установлено, что учредителем предприятия Мотыгинское районное муниципальное производственное ремонтно-заготовительное предприятие «<данные изъяты>, на основании распоряжения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>ному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию <данные изъяты>» было передано в аренду муниципальное имущество. Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО1
Согласно уведомления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 включен во вторую очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» имеет перед ФИО2 задолженность по оплате труда в размере 36 228 рублей 76 копеек.
Истцом ФИО2 суду представлена справка из ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил на исполнение исполнительный судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 зарплаты в сумме 36 228 рублей 76 копеек, по данному судебному приказу зарплата не взыскана, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением конкурсному управляющему.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы направлены конкурсному управляющему ФИО1 для включения в реестр кредиторов второй очереди в остаточной сумме 36 228 рублей 76 копеек.
Истцом ФИО2 суду представлена копия сберегательной книжки, а также справка из Универсального Дополнительного офиса № Лесособирского отделения №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 была перечислена заработная плата в размере 11 826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей <данные изъяты>».
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007, конкурсное производство в отношении <адрес> муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «Лесоруб» завершено.
Таким образом, до настоящего времени не исполнено судебное решение о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 24 402 рубля 76 копеек.
По настоящему делу иск предъявлен к <данные изъяты> <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления в суд и юридическую консультацию, представила в суд квитанцию на указанную сумму.
Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах: в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты. Кроме того, юридическая консультация не относится к судебным расходам.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 25902 руб.76 коп. ( 24 402 руб. 76 коп. + 1500 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 24 402 (двадцать четыре тысячи четыреста два) рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 25 902 ( двадцать пять тысяч девятьсот два) рубля 76 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) дней.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.