Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2011 года Мотыгинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кожокарь Т.А.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному ФИО7 социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотыгинский» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя тем, что она работала в краевом государственном бюджетном ФИО7 социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мотыгинский» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность заместителя директора по ВРР, трудовой договор не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор № о приеме на должность заместителя директора по ВРР с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов, с личного согласия, переведена на должность заместителя директора по 15 разряду. Трудовой договор не заключался с должностными инструкциями и другими внутренними локальными документами не знакомили.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение заместителя директора своих трудовых обязанностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № З-О приказ об увольнении № признан недействительным до окончания больничного листа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, заоднократное грубое нарушение заместителя директора своих трудовыхобязанностей.
С данным приказом не согласна по следующим основаниям.
Приказ об увольнении вынесен на основании акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснений по данному Акту работодателем не запрашивалось.
При вынесении данного приказа ответчиком нарушены требования статей 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ.
В соответствии ст.192 ТКРФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Ни Трудовой кодекс РФ, ни другие акты трудового законодательства не дают определения понятию «грубое нарушение трудовых обязанностей» руководителем организации, его заместителями.
В соответствии п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудовых договоров по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, вопрос о том, являлось ли допущенное руководителем организации или его заместителями нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанности доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, обязан работодатель.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями Пленум, в частности, рекомендовал судам расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Учитывая вышеизложенное, главными условиями применения п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является:
1. Нарушение возложенных на работника должностных обязанностей.
При этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни приказами (распоряжениями) на истицу должностные обязанности не возлагались. Она выполняла конкретные указания руководителя о выполнении той или иной работы. При этом она частично выполняла работу и секретаря, и юриста, и завхоза, составляла и отправляла всевозможные отчеты, составляла планы, сопровождала детей при отправке в детские дома и пионерские лагеря, при временном отсутствии специалиста по социальной работе вела его документацию и т.д. Указания носили разовый характер. Четких должностных обязанностей по ее должности ответчиком не устанавливалось.
2. Нарушение трудовых обязанностей должно являться грубым нарушением.
При этом ни Актами ответчика, ни постановлениями об уголовной или административной ответственности, ни решениями судов факт причинения вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организаций в отношении истицы не устанавливались.
Кроме того, в приказе об увольнении указано на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом данный трудовой договор отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу без заключения трудового договора по должности социальный педагог. Какие-либо дополнительные соглашения не заключались. Трудовой договор под № 33 заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя директора по ВРР. Данный договор с ней расторгнут в связи с сокращением занимаемой должности и переводом на должность заместителя директора. По должности заместителя директора (занимаемая на момент увольнения) трудовой договор с ней не заключался
При увольнении по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.
Поскольку увольнение в таком случае является мерой дисциплинарной ответственности, применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется соответствующим приказом, который составляется в произвольной форме. Данный документ подтверждает применение крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения.
Само же расторжение трудового договора оформляется приказом по унифицированной форме № Т-8, в графе «Основание» указываются реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Поскольку ст.84.1 ТК РФ устанавливает, что при прекращении договора составляется приказ, а в ст. 193 ТК РФ говорится об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и нет нормы, которая предусматривала бы объединение этих двух приказов, то следует составлять два приказа, которые необходимы для документального подтверждения двух юридических фактов: применение дисциплинарного взыскания и прекращение трудового договора.
В соответствии ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснения должны быть предоставлены в письменной форме. В своих объяснениях работник может указать причины (мотивы) совершения дисциплинарного проступка и считает ли он себя виновным в совершении проступка.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, из этого вовсе не следует, что если работник отказался пояснить причины своего поведения, то работодатель может применять дисциплинарное взыскание.
Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выразил свою правовую позицию. При применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодатель должен доказать, что при наложении взыскания учитывались:
тяжесть проступка;
обстоятельства, при которых он был совершен;
предшествующее поведение работника;
его отношение к труду.
В нарушение ст.193 ТК РФ ответчиком не издавался приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания с применением крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения, не запрашивались объяснения, не составлялся соответствующий Акт.
В соответствии п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в личную карточку (унифицированная форма № Т-2) вносится запись о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями трудовых обязанностей по основаниям п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ. При получении трудовой книжки работник должен расписаться в личной карточке.
Ответчиком не соблюдены вышеуказанные требования, с записями, внесенными в личную карточку Ф-Т2 ее не знакомили, на подпись не предоставляли.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжки записи увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование липа, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Считает, что действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред. Предприятие ответчика являлась единственным местом ее работы за всю мою трудовую деятельность (более 13 лет). При отсутствии должностной инструкции она выполняла добросовестно любые указания руководителя. Необоснованные претензии, преследование и унижение со стороны ответчика, постоянное нервное напряжение привели к ухудшению общего состояния здоровья истицы. Пропал сон, появилась нервозность, обострилось имеющееся заболевание желудка (гастрит). Она вынуждена была обратиться к врачу-терапевту. По рекомендации терапевта она обратилась к психиатру, ее состояние отражается на семье, а у нее два несовершеннолетних ребенка - 11 и 4-х лет.
Сложившееся ситуация доставляет истице переживания, нравственные страдания и материальные потери. Являясь работником социальной сферы, она имела право на льготы при оплате коммунальных услуг и электроэнергии, теперь данные льготы с нее сняты. Она вынуждена нести дополнительные финансовые затраты в связи с обращением в суд.
Противоправными действиями ответчика также нарушены ее конституционные права. Так в соответствии ст. ст. 2,19 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом,
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая противоправные действия ответчика, повлекшее грубое нарушение моих конституционных и трудовых прав, причинение ей нравственных и физических страданий, лишение финансового благополучия ее семьи, подрыв ее деловой репутации и иные заслуживающие внимания обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Просит признать увольнение ее с должности заместителя директора 15 разряда краевого государственного бюджетного ФИО7 социального обслуживания «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мотыгинский» на основании п. 10 части 1 статьи 81 ТКРФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения истицы из краевого государственного бюджетного ФИО7 социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мотыгинский» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)» с даты вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки на имя ФИО1 с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением порочащих. Взыскать с ответчика в пользу истицы оплату труда за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда. Взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований судом, просит в соответствии со ст. ст. 98 и 100,103 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей (составление искового заявления, представительство); оплата услуг нотариуса в размере 800 рублей, понесенные расходы на копирование документов в размере 360 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду показала, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика – директор КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 2006 года ФИО1 работала в КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» (далее по тексту - Учреждение) в должности заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе (далее по тексту ВРР), и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольна была переведена на должность заместителя директора в связи с изменением штатного расписания.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, согласно п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - однократное грубое нарушение заместителя руководителя своих трудовых обязанностей.
Персонально для истца, осуществляющего свою трудовую деятельность в должности заместителя директора, была разработана должностная инструкция, положения которой основываются на Сборнике документов, регламентирующих деятельность центров социальной помощи семье и детям (Красноярск: ИП ФИО6, 2009 - 96с), а в частности: на методичках рекомендациях по организации деятельности государственного (муниципального.) ФИО7 «Центр социальной помощи семье и детям» (утверждены Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что вышеуказанные документы находились для истца, согласно должности, в свободном доступе, оспаривание их наличия, отсутствия ознакомления с ними, не знания своих непосредственных обязанностей, является несостоятельным и указывает на халатное отношение истца, как к занимаемой должности, так и к непосредственному исполнению своих трудовых.
Методические рекомендации по организации деятельности государственного (муниципального) ФИО7 «Центр социальной помощи семье и детям» и Должностная инструкция заместителя директора регламентируют, что заместитель директора должен проводить анализ и прогнозирование деятельности Центра (Учреждения), заниматься вопросами планирования работы, организовать проведение необходимого учета и составления отчетности, осуществлять организационно-методическое руководство и координацию деятельности отделений Центра (Учреждения), а также осуществлять иные обязанности, согласно занимаемой должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес>.
Согласно результатам проверки в части анализа управленческой деятельности руководителя выявлено следующее: в плане воспитательной работы не определены цели и задачи воспитательной работы в СРЦН «Мотыгинский». Ответственным за данное направление работы является заместитель директора СРЦН «Мотыгинский» - ФИО1. Также, в части системы воспитательной работы не были устранены замечания, сделанные в апреле 2010г., выразившиеся в следующем: административный контроль за воспитательной деятельностью, осуществляющийся заместителем директора ФИО1, не производится на должном уровне.
На период проведения вышеуказанной проверки истец находилась в учебном отпуске, что не освободило ее от устранения замечаний, сделанных в апреле 2010г., как и от доработки плана воспитательной работы.
Вышеуказанные замечания проверяющих, имеющие непосредственное отношение к исполнению истцом своих должностных обязанностей, как в рамках указанной проверки, так и ранее в течение 2010 года, устранены ФИО1 не были, что повлекло наложение на ФИО7 соответствующих санкций.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее осуществление руководства и контроля за деятельностью отделения социальной реабилитации по результатам проверки Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес> с указанием на исправление имеющихся замечаний в разумные сроки.
В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту имеющихся нарушений истец не оспаривает наличие их нарушений, но и не принимает ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в частности, объясняя недоработки плана воспитательной работы написанием этих планов своими подчиненными.
В свою очередь, истец не предприняла попыток к устранению замечаний и недоработок, ни в указанные сроки, ни по их прошествии, тем самым грубо нарушив свои должностные обязанности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, согласно п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - однократное грубое нарушение заместителя руководителя своих трудовых обязанностей.
Считает бездействие истца по устранению имеющихся нарушений, согласно результатам проверки Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес>, однократным грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей, принимая во внимание и ранее имеющие место бездействия истца, на которые дисциплинарные взыскания не налагались, в виду отсутствия должного руководства со стороны ранее исполняющего обязанности директора ФИО7ФИО8.
Считает, что расторжение трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, - однократное грубое нарушение заместителя руководителя своих трудовых обязанностей, является правомерным.
Кроме того, считает, что сумма морального ущерба, заявленная истцом, необоснованна и не подтверждается фактическими доказательствами причинения данного ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о представителя работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора и др.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
на неопределенный срок;
на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348-11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании приказа № параграф 17 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» ДД.ММ.ГГГГ в качестве социального педагога, трудовой договор отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена заместителем директора по воспитательной и реабилитационной работе.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с изменением штатного расписания переведена заместителем директора по 15 разряду.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на по инициативе работодателя п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение заместителя директора своих трудовых обязанностей), на основании акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работая в должности заместителя директора ФИО7, не имеет высшего профессионального образования (не соответствует занимаемой должности), выезжала в командировку одновременно с директором ФИО7 ФИО8, на период их отсутствия не издавался приказ о назначении лиц на должность исполняющего обязанности директора ФИО7, заместитель директора ФИО1, зная, что сотрудник ФИО9 занимает должность, которая не предусмотрена в штатном расписании, никак не отреагировала, по результатам проверок выявлено, что заместителем директора СРЦН «Мотыгинский» ФИО1 не выполнялись должностные обязанности в части организации социально-реабилитационной работы в ФИО7 и контроля качества работы специалистов ФИО7 с воспитанниками.
Таким образом, из представленного в суд акта о расследовании в отношении ФИО1 не усматривается однократного грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей.
В представленном в суд документе, явившимся основанием для увольнения истицы ФИО1 с работы по инициативе администрации, не конкретизирован дисциплинарный проступок, за совершение которого была уволена ФИО1 с работы.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан был до издания приказа об увольнении истребовать у ФИО1 письменное объяснение.
В случае отказа ФИО1 представить письменное объяснение, работодатель обязан был составить соответствующий акт.
Судом установлено, что работодатель при увольнении ФИО1 с работы по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ письменное объяснение не истребовал, что является нарушением процедуры увольнения.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» по итогам проверок деятельности КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» Министерством социальной политики <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание.
В акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения, отмеченные в справке Министерства социальной политики <адрес>, КДН и ЗП.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ к ФИО1 за одни и те же дисциплинарные проступки два раза были применены дисциплинарные взыскания – в виде замечания, увольнения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями в штатном расписании ФИО1 работала директором КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский», в соответствии со штатным расписанием в ФИО7 имеется штатная единица заведующего отделением социальной реабилитации.
Ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих, что на ФИО1 были возложены обязанности исполняющей обязанности заведующей отделением социальной реабилитации.
Ответчик суду не представил должностную инструкцию заместителя директора СО СРЦН «Мотыгинский», в связи с чем суд полагает, что доводы истицы ФИО1 о том, что круг ее должностных обязанностей не был определен, являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в ФИО7 имелись типовые инструкции, находящиеся в сборнике документов, регламентирующих деятельность центров социальной помощи семье и детям, в частности должностные инструкции заместителя директора ФИО7, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, круг обязанностей работника должен быть определен должностной инструкцией, разработанной в ФИО7, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись.
В связи с чем суд считает, что ссылки ответчика на нарушение ФИО1 ее должностных обязанностей являются незаконными и необоснованными.
С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение ФИО1 с работы произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства, при увольнении были нарушена процедура увольнения.
Таким образом, ответчик незаконно уволил истицу ФИО1 с работы по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Истица ФИО1 просит суд изменить формулировку основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) на дату вынесения решения суда.
Согласно представленной ответчиком справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17 412 рублей 68 копеек (без НДФЛ).
Истица ФИО1 просит суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки на имя ФИО1 с переносом всех произведенных записей, за исключением порочащих.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжки записи увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Суд полагает, что в данной части исковое требование подлежит удовлетворению.
Истицей ФИО1 суду представлена копия трудовой книжки АТ-У11 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ социальным приютом для детей и подростков « Родничок», из которой следует, что в трудовой книжке имеется запись за № об увольнении ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись за номером 10 считать недействительной; запись за №, согласно которой ФИО1 уволена с работы по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителя директора своих трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд полагает, что при выдаче дубликата трудовой книжки должны быть исключены записи за номерами 10,11,12.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1 после увольнения ее с работы обращалась в медицинское ФИО7 за оказанием ей медицинской помощи. В остальной части исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Истица ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и оплату услуг представителя по доверенности ФИО3 в сумме 7500 рублей, представила в суд квитанцию на сумму 7500 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 800 рублей за оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается квитанцией, расходы на копирование документов в сумме 360 рублей, что подтверждается квитанцией.
С учетом требований разумности и справедливости, в пользу истицы ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей, из которых 2500 рублей 00 копеек за составление искового заявления при обращении истицы в суд, 1000 рублей за участие представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании ( 1 день).
Кроме того, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 800 рублей за составление доверенности на представителя ФИО3, а также 360 рублей за копирование документов, что подтверждается квитанциями.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет (17 412 руб.68 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп. + 360 руб. 00 коп.) = 26 072 руб.68 коп. ( двадцать шесть тысяч семьдесят два рубля 68 копеек).
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика КГБУ СО СРЦН «Мотыгинский» в доход местного бюджета в сумме 1042 рубля 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Краевому государственному бюджетному ФИО7 социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотыгинский» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 с должности заместителя директора 15 разряда краевого государственного бюджетного ФИО7 социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мотыгинский» на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 из краевого государственного бюджетного ФИО7 социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотыгинский» с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО1 с Краевого государственного бюджетного ФИО7 социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»Мотыгинский» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 412 (семнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей) 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 360 ( триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 26 072 руб.68 коп. ( двадцать шесть тысяч семьдесят два рубля 68 копеек).
Обязать ответчика выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки АТ-У11 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ социальным приютом для детей и подростков «Родничок», с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей за исключением записи за № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись за номером 10 считать недействительной; запись за №, согласно которой ФИО1 уволена с работы по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителя директора своих трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 1042 рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий : Кожокарь Т. А.