Дело № 2-165/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» августа 2012 года п.Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности и о признании фактов нахождения индивидуального предпринимателя ФИО7 в трудовых отношениях с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО9 и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договоров о коллективной материальной ответственности и акта ревизии незаконными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 О.А., ФИО9 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности, мотивируя тем, что между ней и гражданами: ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности по обслуживанию, хранению, продаже товарно - материальных ценностей и денежных средств в магазине «Тигр», расположенном в р.<адрес>. После заключения договоров, указанные лица приняли в свой подотчет все вместе товары и денежные средства в магазине и в процессе их обслуживания передавали друг другу посменно. Согласно инвентаризационной описи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходу и расходу за каждый месяц приход составил -15 040 558 рублей 26 копеек, расход оставил - 13 407 382 рубля 92 копейки. Остаток по отчету первичных бухгалтерских данных должен был составить -2 978 524 рубля 34 копейки, фактически при пересчете товарно-материальных ценностей и денежных средств (инвентаризации) составил - 1 634 214 рублей 41 копейка. Общая недостача по магазину составила 1344 310 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства наличия вины всех ответчиков в недостаче и сумма причиненных убытков подтверждается журналом оборота товарно-материальных ценностей, фактурами поступления и принятия ТМЦ, кассовой книгой, актом прихода и расхода ТМЦ за указанный период, подписанным всеми материально-ответственными лица (ответчиками), договорами о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. Каких-либо хищений посторонними лицами ТМЦ из магазина «Тигр» за указанный период никем зафиксировано не было, официальных сообщений от ответственных лиц в правоохранительные органы не поступало. Со стороны работодателя выполнялись полностью требования по надлежащему соблюдению условий и возможности хранения товара, путем круглосуточной работы всех материально - ответственных лиц (ответчиков). По условиям заключенных договоров ответчики приняли на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно -материальных ценностей, за ущерб (убытки) возникшие у работодателя, бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них
обязанностей имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю, о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно -
денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и
состояния вверенного имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени общая сумма долга ответчиков перед ФИО7 по договорам составляет - 1 344 310 рублей 00 копеек. В нарушение принятых на себя обязательств по договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и положений ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ ответчики причинили ФИО7 убытки на вышеуказанную сумму. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 с каждого в равных долях по 224 051 рублей 66 копеек, а всего 1 344 310 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 17 800 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истицы ФИО7 -ФИО15, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные требования, просит признать факты нахождения в трудовых отношениях индивидуального предпринимателя ФИО7 со следующими гражданами: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 денежную сумму причиненных убытков в размере 1 344 310 рублей 00 копеек, то есть в равных долях по 224 051 рублей 66 копеек с каждого.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО8 ФИО2 - ФИО16, действующей на основании доверенностей заявлены встречные исковые требования, просит признать незаконными договоры о полной коллективной материальной ответственности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный с ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9. Признать незаконным Акт по результатам проверки, проведенной по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» <адрес>. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: в пользу ФИО1 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек, составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО3 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО8 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО5 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек).
В судебном заседании истица - индивидуальный предприниматель ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивает на удовлетворении исковых требований, показала, что при составлении акта во время изъятия документации из магазина «<адрес>» она была в составе комиссии, это происходило в октябре или ноябре 2011 года, точную дату она назвать не может. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО9 состояли в трудовых отношениях с нею, как с ИП, ФИО9 у нее работает до настоящего времени. На момент ревизии в магазине велось две тетради, одна находилась у нее, вторая находилась у ФИО1, они комиссионо считали, сверяли и записывали в тетрадь все ТМЦ, она писала в свою тетрадь, ФИО1 в свою. В результате проверки была выявлена сумма недостачи в размере 1 344 310 рублей, ФИО1 сказала, что такой недостачи не может быть, до этой ревизии она долго не проводила проверки в связи с ее отсутствием, ревизия проводилась в присутствии всех продавцов, кроме ФИО17, которая не смогла присутствовать по семейным обстоятельствам и ФИО2 Акт по результатам ревизии был составлен позже, через неделю после ревизии, поскольку сомневались в ее результатах, почему со всеми работниками не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, она пояснить не может. Ревизия проводилась перед приемом на работу ФИО2, других работников принимали без ревизии, на доверии. Приходя на свою смену, продавцами товар не передавался и не пересчитывался, предпоследняя ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, тогда недостачи не было, соответствующих документов о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ представить не может. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договоров о коллективной материальной ответственности и акта ревизии незаконными, взыскании судебных расходов не признает.
В судебном заседании представитель истицы ФИО7 - ФИО15, действующий на основании доверенности настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, показал, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 были приняты на работу на должность продавцов в магазин «<адрес>», находящийся в <адрес> ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 О.А., ФИО9 С ними были заключены договоры о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности по обслуживанию, хранению, продаже товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<адрес>». После заключения договоров, ответчики приняли в свой подотчет все вместе товары и денежные средства в магазине и в процессе их обслуживания передавали друг другу посменно. Согласно инвентаризационной описи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходу и расходу за каждый месяц общая сумма прихода составила 15040 558 рублей 26 копеек, расхода 13 407 382 рубля 92 копейки. Остаток по отчету первичных бухгалтерских данных должен был составить 2 978 524 рубля 34 копейки, фактически при пересчете товарно-материальных ценностей и денежных средств остаток составил - 1 634 214 рублей 14 копеек, таким образом, общая недостача по магазину составила 1 344 310 рублей 00 копеек, данная недостача была выявлена в присутствии продавцов. Недостача и сумма причиненных убытков подтверждается журналом оборота товарно-материальных ценностей, фактурами поступления и принятия ТМЦ, кассовой книгой, актом прихода и расхода ТМЦ за указанный период, подписанным всеми материально- ответственными лицами (ответчиками), договорами о полной бригадной коллективной материальной ответственности. Каких-либо хищений посторонними лицами ТМЦ из магазина «<адрес>» за весь указанный период никем зафиксировано не было, официальных сообщений от ответственных лиц в правоохранительные органы не поступало. Со стороны работодателя выполнялись требования по надлежащему соблюдению условий и возможности хранения товара, путем круглосуточной работы всех материально-ответственных лиц (ответчиков). В книгах и журналах стоят подписи ответчиков, журналы вели ФИО1 и ФИО3. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени общая сумма долга ответчиков пред ФИО7 по договорам составляет 1 344 310 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 307-309, 314 ГК РФ ответчики причинили ФИО7 убытки на вышеуказанную сумму. ИП ФИО7 надлежащим образом не оформила трудовые отношения со своими работниками, однако доказательствами того, что ответчики находились в трудовых отношениях с ИМ ФИО7 являются записи в трудовых книжках, в журналах, кассовых книгах, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, справка о периодах работы из УПФ РФ в <адрес>, просит признать факты нахождения в трудовых отношениях индивидуального предпринимателя ФИО7 со следующими гражданами: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 денежную сумму причиненных убытков в размере 1 344 310 рублей 00 копеек, то есть в равных долях по 224 051 рублей 66 копеек с каждого. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договоров о коллективной материальной ответственности и акта ревизии незаконными, взыскании судебных расходов не признает.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 - ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что в обоснование заявленных требований ФИО7 указывает на наличие договоров КМО, заключенных с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО10 О.А. и ФИО9 и актов ревизии: три акта от ДД.ММ.ГГГГ, один акт от ДД.ММ.ГГГГ и один акт от ДД.ММ.ГГГГ Считает, представленные ФИО7 документы незаконными по следующим основаниям: в соответствии ст.ст. 238 - 250 гл. 39 ТК РФ, предусматривающие условия наступления материальной ответственности, ответственность наступает независимо от формы вины работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества. Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном объеме определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Часть 2 данной статьи регулирует полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз. 1 ст. 238, ст. 242, ст. 244 - 248 ТК РФ определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности. Статус договора КМО, исходя из смысла части 2 ст. 243 ТК РФ, определяется законодателем именно как приложение к трудовому договору, конкретизирующее материальную ответственность работника. В соответствии с ч. 2 ст.244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Учитывая содержание типового договора КМО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», издается приказ о введении полной коллективной материальной ответственности, определении состава коллектива и назначении заведующего (директора) магазина, который первоначально объявляется всему коллективу на общем собрании, о чем составляется протокол общего собрания коллектива (далее по тексту - протокол). Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры КМО, утверждается Правительством РФ. Данное обстоятельство требует соответствия между штатом работников, определенных в приказе, и установленных им трудовых функций, соответствующих этому перечню. Содержание трудовой функции каждого из членов коллектива (бригады) должно быть изложено в должностной инструкции, в том числе и руководителя коллектива, соответствовать утвержденному Правительством РФ перечню. В нарушение вышеуказанных НПА, при заключении договора КМО с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ): трудовой договор с указанной датой заключения - ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован; трудовая книжка ФИО1 не заполнялась; приказы о приеме и увольнении не издавались; должностная инструкция до ФИО1 не доводились; с положением о коллективной материальной ответственности ФИО1 не
знакомили; на дату заключения КМО действовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по
должности продавец-кассир, приказ о переводе или назначении ФИО1
заведующей магазина не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось; первоначально приказ о введении полной коллективной материальной ответственности, определении состава коллектива и определении ФИО1 представителем коллектива не издавался, собрание коллектива, на котором был бы объявлен приказ о введении КМО не осуществлялось. Текст договора КМО не содержит ссылку на эти локальные нормативные акты, являющиеся его неотъемлемой частью; при заключении договора КМО с ФИО1 инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; в апреле 2010 года изменилось 50 % коллектива (приступили к работе новые продавцы: ФИО8 (июнь 2008 г.), ФИО2(сентябрь 2009 г.), ФИО3(апрель 2010 г.), при этом договор КМО в апреле 2010 года не перезаключался; ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО8, что по сути, является основанием прекращения
действия договора КМО, заключенного ранее с ФИО1 При заключении договора КМО с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ): трудовой договор с ФИО8 заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что на месяц позднее даты наступления событий, послуживших основаниями для обращения ФИО7 в суд; трудовая книжка не заполнялась; приказы о приеме и увольнении не издавались; должностная инструкция до ФИО8 не доводились; с положением о коллективной материальной ответственности ФИО8 не знакомили; отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО8, так как она не являлась ни заведующей,ни директором магазина, состав коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО8, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты, являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания); ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО2, что по сути, является основанием прекращения действия договора КМО, заключенного ранее с ФИО8 При заключении договора КМО с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ): трудовой договор с ФИО2, не заключался, трудовая книжка не заполнялась; приказы о приеме и увольнении не издавались; должностная инструкция до ФИО2 не доводились; с положением о коллективной материальной ответственности ФИО2 не знакомили; отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО2 так как она не являлась ни заведующей, ни директором магазина, состав коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО2, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания); ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО3, что по сути, является основанием прекращения действия договора КМО, заключенного ранее с ФИО2 При заключении договора КМО с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ): трудовой договор с ФИО3, не заключался; приказы о приеме и увольнении не издавались; должностная инструкция до ФИО3 не доводились; с положением о коллективной материальной ответственности ФИО3 не знакомили; отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО3, так как она не являлась ни заведующей ни директором магазина, состав коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО3, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания);ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО9, что по сути, является основанием прекращения действия договора КМО заключенного ранее с ФИО3 При заключении договора КМО с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ): отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО9, так как она не являлась ни заведующей, ни директором магазина, состав коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО9, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания); ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО4, что по сути, является основанием прекращения действия договора КМО заключенного ранее с ФИО9 При заключении договора КМО с ФИО10 О.А. (ДД.ММ.ГГГГ): отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО10
О.А., так как она не являлась ни заведующей ни директором магазина, состав
коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО9, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты, являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания). Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО2 отрицают факт заключения договоров КМО: фактически со всеми указанными работниками были заключены договоры (одновременно и после наступления событий, послуживших основаниями для обращения ФИО7 и предусматривали не коллективную, а индивидуальную материальную ответственность, что логически объясняет факт заключения с каждым отдельным продавцом отдельного договора. Работники не подтверждают достоверность первой страницы договоров и отрицают их ознакомление с договорами в данных редакциях, что подтверждается отсутствием их подписей на 1-х страницах соответствующих договоров и на обратных сторонах последних страниц соответствующих договоров при их прошивке. Договор составлен на двух листах, постранично не подписан и заменить первую страницу не представляет для работодателя никакого труда. Иные бесспорные доказательства со стороны работодателя, подтверждающие достоверность данных, указанных на первых страницах договоров отсутствуют. Согласно п.6. договоров, он составлен в двух экземплярах, один из которых находится у работодателя, а второй у работника, при этом второй экземпляр договора работнику не передавался, что подтверждается отсутствием в договоре отметки о получении работником второго экземпляра на руки. Оспариваемый Акт по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» <адрес> (на двух страницах), приобщенный ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела издан в противоречие действующего законодательства и незаконен по следующим
основаниям: отсутствуют основания проведения ревизии (план, приказы, расписки);
отсутствует надлежаще оформленные результаты ревизии, соответствующие требованиям законодательства и являющиеся основанием для издания Акта; ревизия проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления материально- ответственных лиц о дате проведения ревизии; нет актов в отношении отсутствующих работников, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки; отсутствуют доказательства фактического размера передачи ценностей и денежных средств коллективу на начало проверяемого периода и при перезаключении договоров КМО; отсутствуют надлежащие доказательства установления суммы остатка ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начала периода проверки); отсутствуют надлежащие доказательства прихода и расхода материальных ценностей и средств за проверяемый период, согласно представленной суду от ФИО7 тетради учета выручки, в период до ДД.ММ.ГГГГ (начало периода проверки) инвентаризация не проводилась, торговля осуществлялась непрерывно; согласно представленной суду от ФИО7 тетради учета выручки, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проверяемом магазине осуществлялась торговля; оспариваемый акт составлен в 2012 году, спустя семь месяцев после проведения проверки, уже после подачи ФИО7искового заявления, в связи с чем, не подписан продавцами, прекратившими на тот момент трудовые отношения с ФИО7, оспариваемый акт подписан задним числом продавцами ФИО10 О.А. и ФИО9, которые продолжают на сегодняшний день работать в магазине ФИО7 и являются заинтересованными лицами. На отсутствие должного оформления проведения ревизии, отсутствие инвентаризационной описи и издание Акта задним числом, указывают так же следующие факты: оспариваемый акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно других актов, представленных ФИО7 проверка проводилась с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а согласно данных, указанных в исковом заявлении со ссылкой на инвентаризационную опись - период проверки составил по ДД.ММ.ГГГГ указанная в Акте сумма прихода (15 040 558,26) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сумме прихода (15 004 104,10) за тот же период, указанной в других актах от ДД.ММ.ГГГГ; указанная в Акте сумма расхода (реализации) (13 407 382,92) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сумме расхода (реализации) (13 702 392,27) за тот же период, указанной в другом акте от ДД.ММ.ГГГГ; фактический остаток по ведомости учета в размере 1 634 214,41 руб. указан в Акте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно, других представленных актов, проверка проводилась по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договоры КМО, заключенные с Poговой Т.А., ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО10 О.А. и ФИО9 заключены с нарушением действующего законодательства, а следовательно, незаконны. Акт по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» <адрес> издан с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно незаконен. Просит во встречном исковом заявлении на основании вышеизложенных обстоятельств, признать незаконными договоры о полной коллективной материальной ответственности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный с ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, акт по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес> <адрес>. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: в пользу ФИО1 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек, составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО3 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО8 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО5 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек).
В судебном заседании ответчица ФИО10 О.А. исковые требования признала на сумму 224 014 рублей 41 копейка, суду показала, что в настоящее время она не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, трудовой договор с ней был заключен, договор о коллективной бригадной ответственности не заключался. Работала она продавцом - кассиром, подписывала ли она акт ревизии не помнит, после увольнения ФИО1 и ФИО2 проводились ревизии, недостач не было.
Выслушав истицу, ее представителя - ФИО15, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 - ФИО16, ответчицу ФИО10 ФИО22 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 20 ТК К РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель – физическое либо юридическое лицо ( организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица - зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей – индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее – работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии. со ст. 67...ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
На основании ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключительного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключатся указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На основании п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ответчиками и ИП ФИО7 при принятии ответчиков на работу не были оформлены надлежащим образом, что подтвердила в ходе судебного заседания сама ФИО7 и следует из материалов дела, так приказы о приеме на работу и увольнении у ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО10 О.А. ФИО7 не издавались. Указанные выше работники не были ознакомлены с должностными инструкциями и положением о коллективной материальной ответственности. Однако, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 О.А., ФИО9 фактически с разрешения руководства приступили к исполнению своих обязанностей в должности продавцов-кассиров, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена заведующей магазином.
Из журнала выручки магазина «<адрес>» следует, что ФИО2 фактически приступила к обязанностям продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки и журнала выручки ФИО18 следует, что она была принята продавцом-кассиром в магазин «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была принята на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого, она обязуется выполнять обязанности по должности заведующей магазина, работала до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом-кассиром, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ
Из журнала выручки магазина «<адрес>» следует, что ФИО8 фактически приступила к обязанностям продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом-кассиром, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по настоящее время.
Данные факты сторонами не оспаривались, трудовой договор считается заключенным и соответственно порождает правовые последствия со стороны работодателя, в том числе, выплату заработной платы, предоставление отпуска и т.д., в связи с чем, в части признания факта нахождения в трудовых отношениях индивидуального предпринимателя ФИО7 с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица находились в трудовых отношениях с ИП ФИО7
При рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО7 и ее представителем ФИО15 не представлены материалы предыдущих инвентаризаций ТМЦ в магазине «<адрес>», находящихся в подотчете работников, при приеме на работу ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО10 О.А., которые были приняты в разное время, инвентаризация ТМЦ не проводилась что подтвердила в ходе судебного заседания ФИО7
Из представленных суду доказательств следует, что все продавцы на работу принимались в магазин «<адрес>» в разное время, при принятии нового работника инвентаризация ТМЦ не проводилась, с каждым из работников были заключены индивидуально договоры о полной коллективной материальной ответственности, при этом ФИО7 приказ о введении полной коллективной материальной ответственности с определением состава коллектива и назначением заведующего магазином, с которым на общем собрании должен был быть ознакомлен весь коллектив не издавался, в связи с чем, представленные договоры о полной коллективной материальной ответственности носят индивидуальный характер. При заключении указанных договоров инвентаризация ценностей и фактическая передача коллективу не производилась, что подтвердила в судебном заседании ФИО7 Таким образом, не представляется возможным определить в каком объеме работникам магазина «<адрес>» были вверены ТМЦ, в связи с чем суд полагает, что на ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО10 О.А. не может быть возложена материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.
Кроме этого, из представленных ФИО7 и ее представителем ФИО15 документов не возможно определить период проведения ревизии, сумму остатка на начало ревизии, сумму прихода, сумму расхода и сумму недостачи, кроме того, не соблюден порядок проведения ревизии, а именно: не был издан соответствующий приказ, не все работники участвовали в проведении ревизии, так отсутствовали ФИО3, ФИО2, инвентаризационная опись не составлялась, о чем свидетельствуют материалы дела, итоговыми документами указанной выше ревизии являются акты, которые были составлены не на основании инвентаризационной описи, а на основании журнала учета поступающих фактур, в указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя. В двух актах от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер недостачи, таким образом, указанные акты не могут являться доказательствами выявленной недостачи ТМЦ в магазине «<адрес>».
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам. Однако, поскольку ФИО10 О.А. и ФИО9 исковые требования признали, о чем свидетельствуют материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО7 к ФИО10 ФИО23 ФИО9 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности в размере 224014 рублей 41 копейка с каждой подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что ФИО7 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 17800 рублей 00 копеек, суд полагает, что с ответчиков ФИО24 ФИО9 подлежит возврату в пользу ФИО7 государственная пошлина в размере 5440 рублей 14 копеек с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО8 ФИО2 о признании незаконными договоры о полной коллективной материальной ответственности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО10 О.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 и признании незаконным акта по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» <адрес> следует отказать, поскольку доводы, обосновывающие указанные требования суд расценивает, как принесенные возражения на исковые требования ИП ФИО7, которым была дана соответствующая оценка со всеми доказательствами в совокупности при вынесении данного решения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются подлинные квитанции от ФИО8, ФИО19, ФИО1, ФИО3 об оплате за консультацию, составление отзыва, искового заявления, представительство в сумме 5000 рублей 00 копеек с каждой, государственной пошлины по 350 рублей 00 копеек с каждой, квитанции за удостоверение нотариальной доверенности по 800 рублей 00 копеек от каждой. Из материалов дела следует, что представитель ФИО8, ФИО19, ФИО1, ФИО3 – ФИО16 оказывала юридическую помощь указанным гражданам, участвовала в восьми судебных заседаниях, следовательно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом разумности в сумме по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждой, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным договоров о полной коллективной материальной ответственности и акта по результатам проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности и о признании фактов нахождения индивидуального предпринимателя ФИО7 в трудовых отношениях с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО9, удовлетворить частично.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО4, ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежную сумму причиненных убытков в размере 224 014 (двести двадцать четыре тысячи четырнадцать) рублей 41 копейка с каждой и государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 14 копеек с каждой.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности и судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО4, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО9 и признании незаконным акта по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: