Дело № 2-355/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, вызванного самовольным захватом ФИО2 части земельного участка, находящегося в ее пользовании, в ее адрес вовсеуслышанье, в грубой форме были брошены оскорбительные высказывания, свидетелями которых стали соседи. Среди этих высказываний прозвучали такие: «тварь», «соплячка», «понаехали твари, имеют по 10 квартир, а мы тут местные, коренные», «нахапала и всё ей мало».В Мотыгинском районе она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, здесь родились и выросли ее дети. В 2-х этажном жилом доме по <адрес> она и ее семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Никогда не была инициатором или участником конфликтов, связанных с соседями. Никогда ничего «не хапала», и не посягала на чужое, 10 квартир она не имеет. Считает сам факт самовольного (вероломного, без спроса и согласования) захвата части земельного участка, находящегося в ее пользовании вызывающим, оскорбительным (как будто она здесь никто, и с ней не стоит считаться) Считает высказывания в ее адрес «тварь, соплячка» унижающими ее честь и достоинство, а высказывания «понаехали твари» экстремистскими, посягающими на конституционные права граждан на свободу перемещения. Считает высказывания «нахапала и всё ей мало», «имеет 10 квартир» не соответствующими действительности, имеющими подоплеку незаконного обогащения и оскорбляющими мою честь и достоинство.
В соответствии со статьями 2, 17 Конституции РФ, в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствие со статьей 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствие со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В результате действий ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит обязать ФИО2 подтвердить свои высказывания доказательствами, подтверждающими их достоверность, или принести публичное (в суде, в присутствии соседей) извинение. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей. Учитывая недостойное, вызывающее поведение ФИО2 в отношении окружающих (соседей), направить решение суда по месту работы ФИО2 для обсуждения и вынесения общественного порицания. Дать особую правовую оценку высказыванию ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц, «понаехавших» со слов ФИО2 в район и нарушивших его, ФИО2, какие-то особенные права.
В судебных заседаниях истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивает на удовлетворении заявленных требований, показала, что 27.05. 2012г. она вышла в огород на свой участок, чтобы убрать траву. Рядом с ее участком расположен земельный участок ФИО15, на котором они построили парник, данный парник заходит на ее участок, кроме того, они составили на ее территории бочки, доски, всякий хлам. Подошла ФИО4, она ей сказала, чтобы они убрали свои доски. Она в ответ спросила: «Они тебе мешают?». Она ей сказала: «Да, мешают, я собираюсь разрабатывать здесь участок». ФИО4 сказала: «Чего тут разрабатывать?». То есть между ними возникла перепалка на ровных спокойных тонах, без криков и ругани, сдержанно, но неприязненно. ФИО4 пошла сказать мужу, чтобы он убрал бочки, доски. Подошел ФИО2, он был агрессивно настроен и сказал ей: «Не бросай траву на наш участок!». Свой участок она всегда содержала в чистоте, никакими сорняками никогда не разбрасывалась, вся трава от прополки у нее уходит в компостные кучи в качестве удобрения, с его стороны началась ругань в ее адрес. Оскорбляющими для нее словами были «тварь», «соплячка», «понахапала и все ей мало», «имеет по 10 квартир», были такие высказывания «надо собирать стариков и гнать всех отсюда». Она не поняла при чем тут она понахапала и имеет по 10 квартир. Она участки земли самовольно не захватывала, ей их дали в пользование соседи, кроме того, участок находится в ее пользовании, а не в собственности. Считает, слова, высказанные в ее адрес ФИО2 являются оскорбительными для нее. Моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей. В своем письменном отзыве на иск и в судебном заседании ФИО2 продолжал оскорбительные высказывания в ее адрес, принижая ее достоинство, что само по себе также является неопровержимым доказательством и подтверждением фактов распространения сведений, порочащих ее имя. Все высказывания ФИО2 считает оскорбительными для себя, поскольку они не соответствуют действительности и носят характер, порочащий ее честь и достоинство. Причиной конфликта стало нарушение ФИО15 границ земельного участка, которым пользуется она. Ею без оскорблений были высказаны претензии ФИО15, и именно в ее адрес со стороны ФИО2 были сделаны оскорбительные высказывания. Считает, что утверждения ФИО15 в отношении нее не могут расцениваться как оценочные суждения об ней, мнение и убеждение ФИО15 относительно нее. Такие оскорбительные для нее высказывания, должны быть подтверждены ФИО2 в суде фактами и доказательствами.
Все оскорбления ФИО2 были нанесены ей во время конфликта, свидетелями которого стали соседи. Все высказывания без сомнения были обращены к ней лично.
Слышать в свой адрес такие высказывания как «тварь» и «соплячка» не просо оскорбительно, а оскорбительно втройне, поскольку она занимает руководящую должность в государственном учреждении, в силу должностных обязанностей вынуждена общаться с представителями органов власти, органов местного самоуправления, с различными учреждениями и структурами, с населением района. В этой связи слышать в свой адрес «нахапала и всё ей мало» также оскорбительно для нее такие высказывания порочат ее честь и достоинство. Степень ее нравственных страданий можно оценить, лишь оказавшись на ее месте. Просит обязать ФИО2 подтвердить свои высказывания доказательствами, подтверждающими их достоверность, или принести публичное в суде, в присутствии соседей извинение. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей. Учитывая недостойное, вызывающее поведение ФИО2 в отношении окружающих (соседей), направить решение суда по месту работы ФИО2 для обсуждения и вынесения общественного порицания. Дать особую правовую оценку высказыванию ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц, «понаехавших» со слов ФИО2 в район и нарушивших его, ФИО2, какие-то особенные права.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что конфликт спровоцировала сама истица ФИО1 Она специально искала моменты, чтобы спровоцировать скандал. Ей нужен свободный проезд ее машины к дому. Сын ФИО1 ставит свой автомобиль у своего подъезда, проезжая через весь двор, постоянно требует отогнать его автомобиль, потому, что он мешает проезду, а со стороны своего подъезда ставить свой автомобиль ее сын не хочет. Скандал произошел из-за участка земли, этот участок земли является землей ФИО14 Между их участком и участком ФИО14 находится межа. Два года назад, когда на этом участке сажали картофель межа 50 см шириной была в их сторону и 50 см в сторону земельного участка ФИО14, межа заросла травой. Его жена спросила у ФИО16 будут ли они обрабатывать свой участок и с разрешения ФИО17 они перепахали межу и поставили бочки для воды. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 видимо отдала свой участок в пользование, который расположен рядом с их участком ФИО1. Фактически ФИО1 в грубой форме сказала его жене, что они захватили ее земельный участок. Он вышел в огород, жена сказала ему чтобы он убрал бочку с межи, разделяющей участки, и перенес на свой земельный участок. Он взял бочку и понес ее в другое место и сказал ФИО1, чтобы она не бросала траву на их участок земли. Она очень грубо ему ответила: « Ты сам то понял, что сказал?». Он от такой наглости опешил и понес бочку дальше. ФИО1 догнала его и со злостью сказала: «Иди юбку одень!» Он не перенес этой наглости, так как она младше его лет на 8- 10 и ей сказал, что она «соплячка». Когда нес бочку, под ногами путалась кошка из их подъезда, он сказал: «Твари эти еще под ногами крутятся». Это было сказано в адрес кошки, ФИО1 он тварью не называл, она уже сама все обобщила и перевернула его слова. А то, что он сказал понахапали, то это правда, поскольку она заняла еще три земельных участка соседей, кроме своего и разводить склоки. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, показала, что в силу статей 150 и 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Считает, что суд не может обязать ФИО2 опровергнуть его личное мнение и основанные на нем высказывания. Направление решение суда по месту его работы выходит за рамки полномочий суда, будет являться нарушением ГПК РФ и вмешательством в частную жизнь ФИО2 Во время конфликта, он высказывал свое личное мнение о ситуации с земельными участками, прилегающими к их многоквартирному дому, основанное на собственном суждении, без упоминания конкретных лиц. Тот факт, что он не произносил каких либо имен, фамилий, либо других нарицательных имен, дающих возможность определить лицо, к которому было адресовано его обращение, подтверждается самой истицей, изложившей якобы его высказывания. Непосредственно к истице ФИО2 обратился лишь однажды назвав ее «соплячкой». Данное высказывание было его ответной реакцией на провокационное поведение и высказывания самой истицы такие как «ты сам понял, что сказал?» «сходи одень юбку», при этом истица гораздо младше его по возрасту и такое неуважительное отношение к нему вынудило его произнести вышеуказанные ответные слова.
Считает, что факт распространения каких либо сведений в отношении истицы отсутствует и не подтвержден.
Факт высказывания относительно деловых профессиональных качеств истицы, оценки ее деятельности отсутствует и не подтвержден.
Факт экстремистских высказываний в отношении каких либо граждан, затрагивающих их свободу перемещения не подтвержден.
Фраза «имеет 10 квартир» ФИО15 не произносилась, при этом сама фраза не несет смысл незаконного обогащения как считает истица, так как законом установлено множество вариантов приобретения недвижимости в собственность.
Надуманность обвинений подтверждается противоречивостью изложенного в исковом заявлении. Так словосочетание «понаехали твари, имеют по 10 квартир...» в начале искового заявления разделено истицей в последующем на: «понаехали твари» применительно к неопределенному кругу лиц и «имеет 10 квартир» применительно к себе лично, что противоречит изложенному.
В данном случае принципиально важно, имело ли место личного обвинения или оскорбления истицы. Просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она находилась дома, в окно видела ФИО2 во дворе, кроме него во дворе находился Костоянский Андрей вместе с женой. Зашла в квартиру дочь и сказала, что ФИО2 ругает ФИО1 Она свой земельный участок отдала ФИО1, весной увидела, что на нем появился парник, который построили ФИО15, ФИО1 у нее спрашивала о том, что давала ли она разрешение на строительство парника на участке, она ей пояснила, что нет. ФИО15 у нее разрешение на строительство парника не спрашивали. Между ее участком и участком ФИО15 действительно был оставлен проход для хозяйственных нужд. Неприязненных отношений между ней и ФИО15 и ФИО6 нет. Как ФИО15 оскорблял ФИО1 она не слышала, это было в присутствии ФИО7 и ее дочери.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в конце мая 2012 года начались посадки на земельных участках. Она была в своем огороде, конфликт она весь слышала. ФИО2 выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, она была шокирована. Для нее как для постороннего человека, как женщине слышать нецензурную брань, грубые высказывания было оскорбительно. Она слышала как ФИО15 в адрес ФИО1 использовал выражения «тварь», «соплячка», кроме того, эти выражения еще им сопровождались нецензурной бранью, она в это время находилась в своем огороде в 15 метрах от ФИО15 и ФИО1, слышала она все отчетливо, поскольку он громко кричал в адрес истицы. Что говорила ФИО1 ФИО15 она не слышала.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что
в конце ДД.ММ.ГГГГ она и муж убирались в своем огороде и слышали конфликт между истицей и ответчиком. Огород у них расположен рядом с огородом ФИО15 через баню. Она услышала нецензурные выражения и вышла посмотреть, что случилось, увидела как ФИО2 ругается нецензурными выражениями в адрес ФИО1, потом вернулась, позвала мужа, он тоже вышел посмотреть. Кроме нецензурной брани в адрес ФИО1 ФИО15 употреблял выражения «тварь» неоднократно, «соплячка». Что говорила ФИО1 она не слышала.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился в своем огороде, они занимались уборкой, огород у них находится рядом с огородом, где были ФИО15 и ФИО1 через дорогу. Услышали ругань, а именно мужской голо<адрес> вышла посмотреть и позвала его, он увидел в огороде ФИО2, который ругался в адрес ФИО1. Он слышал как ФИО2 в адрес ФИО1 употреблял слово «тварь», что говорила при этом ФИО1 он не слышал.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они носили рамы для изготовления теплицы, то есть находились в огороде, она ничего не слышала, чтобы кто-либо ругался, или кто-либо кого оскорблял. В огороде в тот день она видела ФИО4, ФИО2, ФИО1, больше никого не видела.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.
Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях.
В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, "поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 Постановления от 24.02.2005).
Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужил конфликт, возникший между ней и ответчиком. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на земельном участке, граничащим с земельным участком, которым пользуется семья ФИО15, данные земельные участки прилегают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> в котором проживают стороны. Причиной конфликта стало требование ФИО1 убрать с земельного участка, которым она пользуется бочку, принадлежащую ФИО15. После этого на указанный земельный участок пришел ФИО2 стал убирать бочку, одновременно с этим он в адрес ФИО1 употребил оскорбительные выражения, а именно: «тварь», «соплячка», факт употребления данных выражений ответчиком в адресе истицы в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними и сторонами отсутствуют, кроме того, их показания стабильны, последовательны и не противоречат друг другу. Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного заседания в части того, что конфликт между истицей и ответчиком вообще отсутствовал, никто никого не оскорблял, поскольку из ее показаний следует, что она находилась вблизи вышеуказанных земельных участков, где произошел конфликт непродолжительное время. К доводам ответчика о том, что выражение «тварь» он употребил применительно к животному, а именно к кошке, которая в тот момент находилась на участке, суд относится критически, поскольку данное утверждение опровергается показаниями вышеперечисленных свидетелей.
Истица считает, что выражения, употребленные ответчиком в ее адрес, а именно: «тварь», «соплячка», «понаехали твари, имеют по 10 квартир, а мы тут местные, коренные», «нахапала и всё ей мало», носят оскорбляющий характер, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В толковом словаре русского языка ФИО11 и ФИО12 указано, что «тварь» - это недостойный, подлый человек.
«Соплячка» - это человек, который слишком молод для суждения о чем-нибудь, для какого-нибудь дела.
По мнению суда, выражение в обращении ответчика к истице «тварь» действительно носит оценочный оскорбительный характер, однако выражение «соплячка» является применительно к истице оценочным по возрасту, кроме того выражения «понаехали», «имеют по 10 квартир», «нахапала и всё ей мало, указанные выражения являются вполне литературными и по форме изложения не является неприличным.
Таким образом, суд считает, что действиями ответчика при употреблении в адрес истицы выражения «тварь» ФИО1 были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку данное высказывание носило оскорбительный характер, было употреблено в присутствии других граждан, которые это выражение восприняли как оскорбление ответчиком истицы, и полагает с учетом разумности и справедливости, заявленные исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, что будет отвечать требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от заявленных требований в части направления судебного решения по месту работы ФИО2 для вынесения общественного порицания, в связи с чем, на основании определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в данной части было прекращено.
Истицей заявлены исковые требования об обязании ФИО2 подтвердить свои высказывания доказательствами, подтверждающими их достоверность, или принести публичное в суде, в присутствии соседей извинение, дать особую правовую оценку высказыванию ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц, «понаехавших» со слов ФИО2 в район и нарушивших его, ФИО2, какие-то особенные права. Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотренные указанные способы защиты прав граждан.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании морального вреда подлежит уплата государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Петушкова О.Ю.